Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-1539/24 по делу N А53-12161/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А53-12161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Золотарева Е.В. по доверенности от 20.02.2024, удостоверение N 6376,

от ответчика: представитель Калинин А.И. по доверенности от 12.10.2022, удостоверение N 2033,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-12161/2023

по иску индивидуального предпринимателя Черевко Ольги Викторовны (ОГРНИП 311619431200048 ИНН 616201748255)

к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 310616407500025 ИНН 616304905870)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черевко Ольга Викторовна (далее - истец, ИП Черевко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Крылов А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 170 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 114 170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 228 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Крылов А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что товар поставлен ИП Черевко О.В. и реализован истцом, судом неверно квалифицированы правоотношения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Черевко О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Крылов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Черевко О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем проверка решения в апелляционном порядке осуществлена судом по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Черевко О.В. перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Крылова А.В. на общую сумму 114 170 рублей, а именно: 30 670 рублей по платежному поручению N 288 от 24.05.2021; 15 000 рублей по платежному поручению N 319 от 07.06.2021; 15 000 рублей по платежному поручению N 643 от 01.09.2021; 15 500 рублей по платежному поручению N 784 от 15.10.2021; 38 000 рублей по платежному поручению N 805 от 21.10.2021.

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен по спорным суммам, ИП Черевко О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ИП Черевко О.В.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договорные правоотношения прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Удовлетворяя исковые требования ИП Черевко О.В. частично, суд первой инстанции верно определил, что в рамках состязательности арбитражного процесса ИП Крыловым А.В. не доказана поставка товара на спорную сумму.

Вместе с тем, факт оплаты истцом товара на сумму 114 170 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям, что ответчиком не оспаривается.

ИП Черевко О.В. просит взыскать предварительную оплату товара, который не был поставлен ИП Крыловым А.В. на сумму 114 700 рублей.

Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено. Актов о необоснованном отказе истца от поставляемой продукции сторонами составлено не было, равно как соответствующий акт не был составлен или направлен в адрес истца со стороны ответчика в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ИП Крылов А.В. указывает на то, что о поставке товара ИП Черевко О.В. свидетельствует заверенная нотариусом переписка сторон.

Однако из данной переписки не следует, что товар был поставлен именно по тем платежным документам, по которым суммы предъявлены к возврату ИП Черевко О.В.

Более того, согласно правовой позиции истца, между сторонами имелись иные договорные правоотношения, однако спорные суммы не освоены поставщиком, о чем стало известно ИП Черевко О.В. после проведения сверки взаиморасчетов.

Само по себе приобретение товара у третьего лица не подтверждает факт поставки товара непосредственно истцу. Кроме того, в материалы дела представлены лишь счета на оплату от ООО "Выбор-С", а не документы о поставке товара ИП Крылову А.В. Поставка товара ответчику достоверно не свидетельствует о последующей поставке данного товара в адрес ИП Черевко О.В.

У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств в пользу правовой позиции ответчика. Также ИП Крыловым А.В. не пояснено, по какой причине документы, которые должны составляться в двух экземплярах, у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не доказан факт поставки товара в его интересах и наличие у ИП Черевко О.В. полномочий на принятие товара с учетом того, что стороны являются самостоятельными участниками гражданского оборота.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал денежные средства и проценты по статье 395 ГК РФ с ИП Крылова А.В., а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-12161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик