Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 06АП-148/23 по делу N А73-8869/2022

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А73-8869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

При участии в заседании:

представителя ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО Семенко Т.Н. по доверенности от 9 января 2023 года N 13-06/2-7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза"

на решение от 13 декабря 2022 года

по делу N А73-8869/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза"

о взыскании 88 581, 60 рублей

установил: государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" 88 581, 60 рублей, из которых штраф в размере 43 305, 60 рублей, начисленный на основании пункта 6.3.3 государственного контракта от 18 августа 2020 года, неустойка (пеня) в размере 45 276 рублей, начисленная на основании пункта 6.3.2 данного контракта.

Решением суда от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 276 рублей, штраф в размере 21 652, 80 рублей, всего 66 928, 80 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что обязательство ответчика разработать проектно-сметную документацию по контракту являлось встречным по отношению к обязательству истца предоставить надлежащую исходную документацию и осуществить приемку работ по контракту. Представленными в суд доказательствами подтверждается, что истец ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, необходимую исходную документацию не представил. Нарушение ответчиком срока выполнения работ явилось следствием указанного ненадлежащего исполнения со стороны заказчика. Вывод суда о том, что "в предоставленной проектной документации на момент получения заказчиком документов отсутствовало положительное заключение экспертизы_" противоречит обстоятельствам дела, условиям контракта и судебным актам по делу N А73-18036/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Суд первой инстанции необоснованно не учел доводы ответчика о том, что начисление неустойки после 7 июля 2021 года является необоснованным, поскольку в рамках дела N А73-18036/2021 суды трех инстанций пришли к выводу о дате сдачи результата по контракту - 7 июля 2021 года, соответственно, начисление неустойки за период с 8 июля 2021 года по 1 декабря 2021 года является необоснованным. Обязательство ответчика по выполнению контракта прекратились сдачей заказчику надлежащего результата, а именно проектно-сметной документации, (получившей положительное заключение экспертизы) в связи с чем, начисление пени на основании пункта 6.3.2 контракта является неправомерным. Суд также необоснованно не учел период приостановления исполнения контракта, о котором заказчик был уведомлен письмом от 15 апреля 2021 года N 370, до принятия решения заказчиком по требованию о предоставлении пояснительной записки и предоставлению исходной документации. Однако до настоящего времени ответ на указанное письмо заказчиком не дан, необходимая исходная документация ответчику также не предоставлена.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец заявил ходатайство о замене истца его правопреемником - Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Протокольным определением ходатайство истца удовлетворено, судом произведена замена истца его правопреемником - Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО).

Представитель ответчика в судебном заседании от 21 февраля 2023 года поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 21 февраля 2023 года судебное разбирательство откладывалось.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Ответчик извещен, представителя не направил, представил суду возражения на отзыв истца.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

18 августа 2020 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений территориального органа Пенсионного фонда РФ по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 23, и передать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 433 056 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начальный срок выполнения работ - 19 августа 2020 года, конечный срок - 27 ноября 2020 года.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок работ

Контрактом также предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 43 305, 60 рублей, что составляет 10 % от цены контракта.

12 ноября 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора по мотиву невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки.

В претензионном письме от 23 декабря 2021 года N 5003-09/23259 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 43 305, 60 рублей и неустойки в виде пени в размере 45 276 рублей.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что к установленному контрактом сроку - 27 ноября 2020 года предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены.

Нарушение конечного срока выполнения работ явилось мотивом к отказу заказчика 12 ноября 2021 года от исполнения контракта.

В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ и за неисполнение обязательства по контракту ответчик указал, что нарушение им срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своего договорного обязательства, в частности по своевременному предоставлению исходной документации, необходимой для выполнения проектных работ.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт направления заказчиком подрядчику документации и информации, необходимой для выполнения работ. Согласование с управлением архитектуры и градостроительства г. Комсомольска-на-Амуре предусмотренных проектным решением планировок, согласование вопросов теплоснабжения и организации учета тепловой энергии, технологического присоединения и организации учета электроэнергии контрактом возложено на подрядчика.

Судом установлено, что заказчиком подрядчику оказывалось содействие в получении согласований и необходимых документов.

Истец письмом от 23 сентября 2020 года N 15266 обращался в Комсомольские тепловые сети с запросом о внесении изменений в Технические условия, предлагал подрядчику содействие в согласовании узла учета тепловой энергии (письмо от 10 июня 2021 года).

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе истца в предоставлении данных о количестве и категориях маломобильных групп населения и о том, что непредставление данных сведений повлекло невозможность выполнения работ в установленные сроки, апелляционным судом отклоняются.

Согласно письму истца от 26 августа 2020 года N 20-13/11855 представить такую информацию не представилось возможным, поскольку такой информацией заказчик не располагает, открытие таких помещений планировалось после капитального ремонта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения строительных работ, обладает профессиональными познаниями в данной сфере и не мог не знать параметры дверных проемов, лестниц, поручней и прочих составляющих для беспрепятственного перемещения маломобильных групп.

Ответчик не доказал, что отсутствие информации о количестве и категориях маломобильных групп населения являлось препятствием к выполнению работ по контракту в установленные сроки.

Письмом от 26 августа 2020 года N 20-13/11855 заказчик на запрос подрядчика о предоставлении правоустанавливающих документов на объект сообщил о нахождении указанных документов у собственника помещений - комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Доводы ответчика об отсутствии в контракте обязанности согласования с теплоснабжающей организацией узла учета также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 13.14 технического задания ответчик обязался организовать учет тепловой энергии и получить от теплоснабжающей организации согласование разработанного им проектного решения.

Доказательств, подтверждающих наличие такого согласования либо совершение соответствующих действий, ответчиком суду не представлено.

Изменения к техническим условиям от 17 декабря 2019 года N 5418 направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом от 21 октября 2020 г. N 20-13/13606 (в пределах установленного контрактом срока выполнения работ).

Данный документ содержит информацию о подключении узла учета, о подключении к сетям теплоснабжения, о балансовой принадлежности сетей. Длительная переписка с теплоснабжающей организацией обусловлена не устранением подрядчиком замечаний.

Доводы ответчика о том, что теплоснабжающая организация, возвращая документацию, не указывала, какие именно замечания необходимо устранить, не соответствуют действительности, поскольку в письмах теплоснабжающей организации содержится полный перечень замечаний к документации.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.6, 4.8 контракта после завершения работ подрядчик обязался в течение трех рабочих дней уведомить заказчика в письменной форме о готовности к сдаче выполненных работ и представить документы, указанные в Приложении N 1 к контракту.

О готовности к сдаче работ ответчик уведомил истца письмом от 22 июня 2021 года N 508.

В составе проектной документации отсутствовало положительное заключение экспертизы.

Судом установлено, что положительное заключение экспертизы от 5 июля 2021 года N 27-1-0019-21, направлено в адрес заказчика посредством курьерской компании СДЭК и вручено 12 июля 2021 года, что подтверждается скриншотом, полученным с официального сайта СДЭК.

В письме от 21 июля 2021 года N 20-15/6684 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках проектной документации, в частности отсутствовало согласование с теплоснабжающей организацией по вопросам теплоснабжения, в том числе проектирование узла учета тепловой энергии.

Письмом от 23 июля 2021 года теплоснабжающая организация возвратила пакет документов без согласования с указанием на необходимость выполнения проектирования узла учета тепловой энергии.

Поскольку проект узла учета, не согласованный с теплоснабжающей организацией, не может быть использован заказчиком по назначению, истец письмом N 20-15/6684 уведомил подрядчика о том, что работы по состоянию на 21 июля 2021 года не могут быть признаны завершенными.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своего обязательство по контракту, уклонение от оказания содействия подрядчику, необоснованные отказы в содействии, суду не представлено.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являлись обстоятельствами, объективно и по вине истца препятствовавшими выполнить работы в срок.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, а также ненадлежащее их выполнение, привлечение его к ответственности в виде неустойки (пени и штрафа) является правомерным.

Допустив нарушение срока выполнения работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенный договором срок.

Довод ответчика о том, что его обязательство прекратилось сдачей заказчику надлежащего результата, а именно проектно-сметной документации, (получившей положительное заключение экспертизы), судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку не установлено полное исполнение - проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, что предусмотрено к исполнению техническим заданием, заказчику не представлен.

Проверив расчеты неустойки, суд признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции заключение специалиста от 18 февраля 2023 года N 2 судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны по вопросам права, а не фактических обстоятельств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2022 года по делу N А73-8869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев