Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 10АП-3075/23 по делу N А41-93896/2021

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А41-93896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кассеньева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-93896/21 о несостоятельности (банкротстве) Кассеньева Александра Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Коркин Н.Д., представитель по доверенности от 27.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-93896/21 в отношении Кассеньева Александра Юрьевича ведена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Петряев Алексей Александрович; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 223 379 руб. 35 коп. основного долга, в третью очередь - требование в размере 4 183 121 руб. 20 коп. основного долга, 722 512 руб. 08 коп. пеней, 193 971 руб. 11 коп. штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кассеньев А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-93896/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Петряева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для обращения ИФНС России по г. Мытищи Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Кассеньева А.Ю. банкротом послужило наличие у должника непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в размере 5 322 983 руб. 74 коп., которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате торгового сбора, уплачиваемого на территория городов федерального значения, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, штрафов за налоговые правонарушения, административных штрафов, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела налоговым органом представлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и решения о взыскании налога.

Уполномоченным органом представлены достаточные доказательства применения мер принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства полного или частичного погашения спорной задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Должник не заявлял ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Вопреки доводам апеллянта отмена судебных приказов не является основанием для признания заявления налогового органа необоснованным, поскольку обязанность по уплате налогов и пошлин сохраняется в силу закона и после отмены судебных приказов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС21-26898.

В случае факта полного погашения задолженности кредитора после вынесения судебного акта, может служить основанием к признанию данной задолженности управляющим должника погашенной, а при отсутствии иных кредиторов у должника может послужить основанием к прекращению производства по делу о банкротстве должника в суде первой инстанции.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения заявления по существу не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или оставлении его без рассмотрения отсутствовали.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно требование налогового органа в размере 223 379 руб. 35 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Кассеньева А.Ю.; требование в размере 4 183 121 руб. 20 коп. основного долга, 722 512 руб. 08 коп. пеней, 193 971 руб. 11 коп. штрафов - в третью очередь.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утвержден член Союза арбитражных управляющих "Созидание" Петряев А.А., кандидатура которого была представлена СРО согласно письму от 19.12.2022 N ос-9132/22-пр.

Должником сведения, препятствующие утверждению Петряева А.А. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная Союзом арбитражных управляющих "Созидание" кандидатура Петряева А.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ходатайство должника об удалении информации о его банкротстве не подлежит рассмотрению апелляционной коллегией, поскольку не предусмотрено нормами АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-93896/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного заседания на 29.05.2023 и снятие ограничений на счета должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-93896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк