Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-3808/23 по делу N А32-60038/2021

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-60038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от ООО "Регион Плюс"- представитель Призов Е.А. по доверенности от 09.01.2023;

от главы КФХ Карпенко Н.В. - представитель Шульга С.А. по доверенности от 16.09.2014;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-60038/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Нине Владимировне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинова В.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - истец, ООО "Регион Плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Карпенко Нине Владимировне (далее - ответчик, ИП глава КФХ Карпенко Н.В., предприниматель) о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 391 426,84 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП глава КФХ Карпенко Н.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 329 201,6 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9584 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Нины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" взыскано 391 426,84 руб. убытков, 10 829 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" из федерального бюджета возвращено 5 419 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ Карпенко Н.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что покупатель знал о готовности товара, поскольку получил часть товара 03.08.2021. Количество полученного покупателем товара соответствовало грузоподъемности и количеству поставленного покупателем для погрузки товара автотранспорта. Никаких письменных уведомлений о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупателем поставщику не направлялось и в материалах дела отсутствуют. В материалах дела нет доказательств нарушения договора продавцом (предпринимателем), что является обязательным условием для предъявления продавцу требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Выводы суда, изложенные в решении суда, относительно заключения и исполнения замещающей сделки, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель главы КФХ Карпенко Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о фальсификации документов.

Представитель ООО "Регион Плюс" возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оснований для рассмотрения апелляционным судом ходатайства о фальсификации доказательств не имеется, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

В апелляционном суде заявителем не пояснены и не обоснованы причины невозможности обращения с таким заявлением к суду первой инстанции.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявлений предпринимателя о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2021 между ООО "Регион Плюс" и ИП главой КФХ Карпенко Н.В. заключен договор купли-продажи, по условиям п. п. 1.1., 2.1 которого, ответчик обязался поставить истцу пшеницу озимую 3 класса в количестве 200 тонн по цене 13 300 руб. за 1 тонну, на общую сумму 2 660 000 руб. со сроком поставки до 28.07.2021.

При этом по условиям п. 3.2 договора поставки, расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты.

Истец взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением N 147 от 23.07.2021.

Как указало общество, ответчик исполнил обязательство по поставке частично, отгрузив в адрес истца товар на общую сумму 341 544 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 03.08.2021 N 16.

Платежным поручением от 05.08.2021 N 69 ответчик перечислил истцу остаток долга за непоставленный товар на общую сумму 2 318 456 руб., чем фактически выразил отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от 22.07.2021.

Как указало общество, оно понесло убытки в связи с односторонним отказом предпринимателя от исполнения обязательств по поставке товара, т.к. было вынуждено приобрести пшеницу озимую 3 класса урожая 2021 года у иного поставщика (ИП главы КФХ Литвинова В.В.), в связи с чем понесло убытки, поскольку стоимость товара выросла.

Так, 09.08.2021 между ООО "Регион Плюс" и ИП главой КФХ Литвиновым В.В. заключен договор поставки, по условиям п. п. 1.1. и 1.2. которого глава КФХ обязался поставить, а общество принять и оплатить пшеницу озимую 3 класса урожая 2021 года в количестве 270 тонн по цене 17 100 руб. за 1 тонну, на общую сумму 4 617 000 руб.

Платежным поручением от 07.10.2021 N 364 общество перечислило главе КФХ денежные средства за приобретаемую пшеницу взамен недопоставленной предпринимателем, а счетами-фактурами от 04.09.2021 N 50, от 05.09.2021 N 51 и от 06.09.2021 N 53 истец получил от главы КФХ согласованную пшеницу взамен недопоставленной ответчиком, но по цене 17 100 руб. за 1 тонну.

В связи с односторонним отказом истец не получил от ответчика пшеницу в количестве 174,32 т на общую сумму 2 318 456 руб. (200 т - 25, 68 т = 174, 32 т), которую приобрел у ИП главы КФЗ Литвинова В.В. по цене 17 100 рублей за 1 тонну на общую сумму 2 980 872 руб. Разница в цене в связи с отказом передать оплаченный товар составила 662 416 руб. (2 980 872 - 2 318 456 = 662 416).

11.10.2021 истец направил ответчику досудебное уведомление с требованием возместить понесенные расходы, которое ответчиком оставлено без финансового удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с иском.

Заявляя ходатайство об уменьшении исковых требований, истец указал, что учитывая, что цена по замещающей сделке с ИП главой КФХ Литвиновым В.В. включала в себя НДС 10%, а по договору с ответчиком без НДС, то требование к ответчику не должно приводить к дополнительному возложению финансовых обязательств на ответчика, в связи с чем сумма убытков составляет 391 426,84 руб.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель указал на следующие обстоятельства.

Истцом нарушено существенное условие договора купли-продажи, а именно, неоднократная невыборка товара в установленный договором поставки срок (ст. 523, 515 ГК РФ).

Указанные действия общества причинили убытки в виде простоя при уборке урожая озимой пшеницы, так как складские помещения были заняты зерном.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку 200 т зерна пшеницы озимой 3 класса. Так, при урожайности 55 ц/га, данный объем соответствует 36,4 га. Во время уборки урожая с каждым днем увеличиваются потери зерна от осыпания и к концу июля составляют минимум 85 кг на 1 гектар площади ежедневно, что является общеизвестным фактом.

При простое с 28.07.2021 по 05.08.2021, за 8 дней, в расчете на 36,4 га (соответствует 200 т., которые не выбрал истец), потери зерна пшеницы озимой составили 0,085 т *36,4 га * 8 дней = 24,752 тонн.

При стоимости зерна 13 300 рублей/ 1 тонна, убыток от простоя составил 24,752 т. *13300 руб. = 329201,6 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 АПК РФ участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из существа спора, определяющим является установление обстоятельства правомерности и обоснованности отказа от договора.

Предприниматель указывает на то, что обществом как покупателем не исполнена обязанность по выборке товара.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат. Предприниматель не доказал, что уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения выборки (самовывоза) товара.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

В этой связи и с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции верно установил, что поскольку отгрузка товара осуществлялась за пределами установленного сторонами срока без письменных уведомлений и претензий со стороны ответчика, то вина в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора лежит на главе КФХ. Причем моментом расторжения (отказа от дальнейшего исполнения условий договора) является момент возврата истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Рассматривая требование ООО "Регион Плюс" о взыскании убытков размере 391 426,84 руб., причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункт 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Согласно пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статья 10, пункт 3 статья 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанные положения, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Договор купли-продажи от 22.07.2021 расторгнут 05.08.2021. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по непоставке товара к установленному сроку нашел свое документальное подтверждение в материалах дела. При этом, доказательств отсутствия вины предпринимателем, нарушившим обязательство, не представлено (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях приобретения недопоставленного предпринимателем товара обществом была заключена замещающая сделка (договор поставки от 09.08.2021, заключенный между обществом и ИП главой КФХ Литвиновым В.В.).

Суд первой инстанции оценил представленные в обоснование данного требования документы, а именно договор поставки от 09.08.2021, заключенный между ООО "Регион Плюс" и ИП Литвиновым В.В., платежное поручение от 07.10.2021 N 364, универсальный передаточный документ N 51 от 05.09.2021 и N53 от 06.09.2021, свидетельствующие о передаче пшеницы ООО "Регион Плюс" третьим лицом на общую сумму 4 617 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, договор поставки с ИП Литвиновым В.В. был заключен 09.08.2021, то есть после наступления сроков поставки по спорному договору (28.07.2021) и отвечает признакам замещающих сделок по отношению к договору купли-продажи от 22.07.2021.

Замещающая сделка отражена ООО "Регион Плюс" и ИП Литвиновым В.В. в книгах покупок и продаж, что подтверждает факт ее совершения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Следовательно, даже при наличии действующего договора поставки отсутствуют препятствия для заключения покупателем замещающей сделки, учитывая, что впоследствии он был прекращен в связи с нарушением предпринимателем своих обязательств по поставке товара, а также возврата денежных средств. Соответственно совершение замещающей сделки (договор поставки от 09.08.2021, заключенный между обществом и третьим лицом) явилось следствием того, что предприниматель не выполнил условия первоначальной сделки.

Доказательства того, что ООО "Регион Плюс" действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором поставки от 22.07.2021, что является основанием для взыскания убытков в порядке статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взамен недополученного товара от предпринимателя, общество приобрело аналогичный товар у ИП Литвинова В.В. по цене закупки 17 100 руб./тонна (в том числе НДС 10% согласно п. 1.1 договора).

Разница между ценой предпринимателя и альтернативным поставщиком за товар в количестве 174,32 тонн составила 662 416 руб. в большую сторону. Разница в цене, по которой общество купило товар по замещающим сделкам, является разумной, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел перерасчет, исключив из цены за единицу товара стоимость НДС. Согласно расчету размер убытков составил 391 426,84 руб.

Факт принятия ООО "Регион Плюс" мер для поставки товара, факт неисполнения ИП главой КФХ Карпенко Н.В. договорных обязательств по поставке товара, факт несения обществом убытков вследствие такого неисполнения, наличие причинной связи между нарушением обязательства предпринимателем и причиненными убытками, а также размер убытков подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иска о взыскании убытков в размере 391 426,84 руб., в удовлетворении встречного - отказал.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-60038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев