Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 10АП-5207/23 по делу N А41-23019/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А41-23019/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Путимцевой Светланы Николаевны - Путимцева Светлана Николаевна, лично, по паспорту гражданина РФ;

от ООО "Панацея" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Хреновой Елены Петровны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Путимцевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-23019/22 по иску Путимцевой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея", Хреновой Елене Петровне о взыскании солидарно денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Путимцева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ООО "Панацея", Общество, ответчик 1), Хреновой Елене Петровне (ответчик 2) о взыскании с ООО "Панацея" и генерального Директора Хреновой Елены Петровны в солидарном порядке в пользу участника ООО "Панацея" Путимцевой Светланы Николаевны согласно п. 4.1.1. Предварительного Корпоративного Договора денежных средств, подлежащих ежеквартальной выплате, за период с 05.08.2019 г. по 15.11.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). Также истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по финансовым и балансовым документам Общества за период с 05.08.2019 г. по 15.11.2022 г. и об обязании ответчика представить балансовые документы за оспариваемый период времени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Путимцева Светлана Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 05.04.2023 от ООО "Панацея" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия законного представителя заявителя в судебном заседании, в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Панацея" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 05.08.2019.

Путимцева С.Н. является участником Общества, которому принадлежит доля в его уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 2000 рублей.

Другим участником Общества с долей в уставном капитале в размере 80% является Хренова Е.П. Кроме того, Хренова Е.П. также является генеральным директором Общества.

При учреждении Общества между Хреновой Е.П. (участник 1) и Путимцевой С.Н. (участник 2) был заключен Предварительный Корпоративный договор от 05 августа 2019 года. Истцом в материалы дела представлена копия указанного договора. При этом, как пояснила Путимцева С.Н., оригинал указанного договора у нее отсутствует и находится в Обществе.

Как следует из доводов истца, общая площадь помещений, арендуемых Обществом, составляет 186,2 кв. м. С целью получения лицензии для осуществления уставной деятельности в арендуемых помещениях N 1, N 3, N 20, N 21, (по месту нахождения Общества), были проведены ремонтные и перепланировочные работы в период с сентября по октябрь 2019 года.

Истец пояснила, что в указанный период у Общества отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты работ. Путимцева С.Н. указала, что все работы были выполнены за счет самого истца.

Путимцева С.Н. также ссылается на уведомление, подписанное генеральным директором ООО "Панацея" Хреновой Е.П., от 01.05.2020 г. исх. N 29/04-2020, в котором Общество указывает на необходимость внесения денежной суммы на расчетный счет организации в срок до 10.05.2020 г. и ссылается на установление в Корпоративном договоре процента участия в расходах Общества в размере 35% и права на получение прибыли от определенных видов деятельности Общества в размере 35% (п. 4.1.1 Корпоративного договора).

Истец пояснила, что от участия в дополнительном финансировании ООО "Панацея" в денежном выражении она отказалась, поскольку ей не была возвращена денежная сумма в размере 1 112 000 рублей по Претензии от 12.04.2020 г. по расходам, (за период с июля 2019 года до января 2020 года), не были возвращены денежные средства, в размере 2 590 000 рублей по заявлению от 14.03.2020 г, (израсходованные на ремонт арендуемых помещений по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, Д.24-А) и не были выплачены ежеквартальные отчисления в размере 35% прибыли от определенных в Корпоративном Договоре видов деятельности.

Пунктом 3.4. Предварительного корпоративного Договора предусмотрено, что Путимцева С.Н. обязана нести бремя расходов в размере 35% в виде арендных платежей, заработной платы сотрудником, работающих по трудовому договору с установлением оклада в соответствии со штатным расписанием, периодических платежей за оборудование, приобретенное в рассрочку/кредит, иных текущих платежей. Указанная обязанность наступает при условии недостатка финансирования ООО "Панацея". Участник Путимцева С.Н. ставится об этом в известность посредством письменного уведомления, либо иным путем (электронная переписка, телефонограмма и т.д.), позволяющим определить адресата уведомления.

В соответствии с п. 4.1.1. Предварительного Корпоративного Договора Участник 2 - Путимцева С.Н. имеет право на распределение прибыли в ее пользу исключительно в следующем размере: ежеквартально в размере 35% прибыли от видов деятельности Общества, перечисленных в указанном пункте. Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что все иные доходы Общества, в том числе всех его структурных подразделений, распределяются в пользу Хреновой Е.П.

Как указывает истец, несмотря на то, что Общество получило лицензию и стало осуществлять прием пациентов в полном объеме, ответчики не исполняют обязанности по выплате истцу части прибыли Общества в размере, определенном Предварительным корпоративным договором. При этом истец отмечает, что ответчики отказывают в предоставлении истцу информации о денежных средствах, поступивших в кассу и на расчетный счет ООО "Панацея" за период с 05 августа 2019 года по настоящее время.

Также истица ссылается на то, что неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возмещении затрат, понесенных ею на ремонтные работы в сумме 2 590 000 рублей, а также о выплате причитающейся ей в соответствии с условиями Предварительного корпоративного договора части прибыли Общества. Между тем, согласно доводам истца, в удовлетворении данных требований ответчиками было необоснованно отказано.

Полагая, что отказ ответчиком в выплате Путимцевой С.Н, ежеквартальных платежей является незаконным и необоснованным, нарушает ее права как участника Общества и противоречит условиями п. 4.1.1 Предварительного корпоративного договора, Путимцева С.Н. обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из условий Предварительного корпоративного договора, копия которого представлена в материалы дела, пунктом 4.1.1 указанного договора установлено право Путимцевой С.Н. на распределение в ее пользу прибыли в размере 35% от определенных видов деятельности Общества.

В то же время, исходя из вышеприведенных положений Закона N 14-ФЗ, распределение прибыли Общества производится в случае, если общим собранием его участников принято решение о распределении прибыли.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, общими собраниями участников ООО "Панацея" не принимались решения о распределении прибыли Общества.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерской отчетности Общества, в спорный период ООО "Панацея" имело следующие финансовые показатели прибыли и убытка: за 2019-0 рублей, за 2020 - прибыль 8 000 рублей, за 2021-убыток в размере 1 997 000 рублей.

Согласно абз. пятому п. 1 ст. 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума N 90/14) разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. 28 и 29 Закона N 14-ФЗ и уставом общества.

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона N 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (п. 1 ст. 29 Закона N 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (п. 2 ст. 29 Закона N 14-ФЗ), суд не вправе удовлетворять требования истца.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, ООО "Панацея" не было вправе выплачивать прибыль участникам Общества за 2020 год.

При этом из условий спорного Предварительного корпоративного договора прямо не следует, что Общество обязано принимать решения о распределении прибыли, полученной по итогам деятельности Общества в каждом квартале календарного года.

Представитель Общества пояснил, что таких решений не принималось, прибыль не распределялась, исходя из финансово-экономических показателей Общества.

Более того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на копию документа, поименованную как предварительный корпоративный договор общества с ограниченной ответственностью "Панацея".

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В соответствии п. 4 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации если срок заключения сторонами основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В данном случае условиями Предварительного корпоративного договора не определен срок заключения основного договора, при этом в течение года с момента заключения Предварительного корпоративного договора основной договор заключен не был. Обратного из материалов дела не следует. Доказательств направления сторонами Предварительного корпоративного договора взаимных предложений о заключении основного договора также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец не представил суду доказательства направления Хреновой Елене Петровне предложения заключить основной договор или продлить срок действия предварительного.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок действия предварительного корпоративного договора, на который ссылается истец, истек 05 мая 2020 года.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Хренова Е.П. не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании денежных средств, составляющих прибыль Общества, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность выплаты одним участником Общества в пользу другого части прибыли соответствующего Общества.

Ссылки истца на то, что Общество не исполняет обязанности по представлению Путимцевой С.Н. как участнику ООО "Панацея" финансовых и иных документов Общества, не подтверждены документально и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ документам, перечень которых приведен в данной норме.

В случае если Путимцева С.Н. считает ее право на предоставление документов Общества нарушенным, она не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском о предоставлении доступа к соответствующим документам ООО "Панацея". В рамках настоящего дела истцом такого требования не заявлено, а предмет настоящего спора о распределении прибыли не может быть подменен действиями по сбору в рамках данного дела необходимых истцу документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке в пользу участника ООО "Панацея" Путимцевой Светланы Николаевны согласно п. 4.1.1. Предварительного Корпоративного Договора денежных средств, подлежащих ежеквартальной выплате, за период с 05.08.2019 г. по 15.11.2022 г., а также об отсутствии оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод истца о неправомерно отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-23019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич