Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 14АП-1438/23 по делу N А13-9153/2022

г. Вологда

07 апреля 2023 г.

Дело N А13-9153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года по делу N А13-9153/2022,

УСТАНОВИЛ:

Монс Игорь Викторович (19.02.1986 года рождения; место рождения - г. Череповец Вологодской обл.; адрес регистрации: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 12, кв. 66; ИНН 352823385092, СНИЛС 112-613-399-19; далее - должник) направил 15.07.2022 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления Монса И.В.

Решением суда от 12.10.2022 Монс И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Летовальцева Любовь Николаевна (адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 3, оф. 6); сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.10.2022 N 197 (7398).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк") направило 05.12.2022 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 042 руб. 81 коп., в том числе 85 585 руб. 51 коп. - основной долг, 40 596 руб. 68 коп. - проценты, 3 860 руб. 62 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Монса И.В. требование Банка в размере 128 424 руб. 38 коп., в том числе 85 585 руб. 51 коп. - основной долг, 38 978 руб. 25 коп. - проценты, 3 860 руб. 62 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В остальной части требований отказано.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр суммы просроченной задолженности в размере 1 618 руб. 43 коп., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что отказывая в частичном включении просроченных процентов, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Банк начислил и включил в расчет задолженности сумму просроченных процентов после вступления в законную силу заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2022 по делу N 2-1926/2022, то есть после 21.06.2022, посчитав обоснованным требование в размере 35 545 руб. 87 коп.

ПАО "Сбербанк" полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы процентов по состоянию на 21.06.2022.

При вынесении определения судом не учтены правомерно начисленные просроченные проценты на сумму просроченной задолженности в размере 1 618 руб. 43 коп. за период с 15.05.2022 по 21.06.2022 включительно, соответственно в указанной части нарушены интересы кредитора.

Банк в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отказа во включении требования ПАО "Сбербанк" в размере суммы просроченной задолженности в размере 1 618 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Монса И.В.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Монса И.В. требование Банка в размере 128 424 руб. 38 коп., в том числе

85 585 руб. 51 коп. - основной долг,

38 978 руб. 25 коп. - проценты,

3 860 руб. 62 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В этой части определение суда не обжалуется.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, состав и размер задолженности в сумме 123 569 руб. 08 коп. подтверждены заочными решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2022 по делу N 2-1926/2022 и от 22.05.2022 по делу N 2-1576/2022.

В частности, заочным решением Череповецкого городского суда от 18.04.2022 по делу N 2-1926/2022 (вступил в силу 21.06.2022) расторгнут кредитный договор N 22169 от 11.06.2019, с Монсы И.В. в пользу Банка взыскана задолженность за период с 14.01.2020 по 11.01.2022 по кредитному договору в размере 106 386 руб. 08 коп., в том числе: 75 695 руб. 51 коп. - просроченная ссудная задолженность, 30 690 руб. 57 коп. просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3327 руб. 72 коп.

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.05.2022 по делу N 2-1576/2022 с Монсы И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N 531310****8948 за период с 17.01.2020 по 11.01.2022 в размере 13 322 руб. 38 коп., в том числе: 9 890 руб. - просроченный основной долг, 3 432 руб. 38 коп. просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 руб. 90 коп.

По своему характеру предъявленная задолженность согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и пунктов 3, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не является текущей, так как кредитные договоры от 11.06.2019 N 22169 и от 11.06.2019 заключены (денежные средства предоставлены) до принятия заявления о признании должника банкротом, а решения суда о взыскании государственной пошлины вступили в силу также до указанной даты.

Вместе с тем в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2022 по делу N 2-1926/2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, кредитный договор N 22169 от 11.06.2019 расторгнут, следовательно, проценты в соответствии с условиями данного кредитного договора подлежат начислению до даты вступления в законную силу указанного судебного акта, то есть, по 20.06.2022 включительно.

Банк представил расчет требований по указанному кредитному договору, согласно которому по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества должника проценты за пользование кредитом составляют 37 164 руб. 30 коп., а по состоянию на 20.06.2022 включительно - 35 545 руб. 87 коп.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года по делу N А13-9153/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая