Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 06АП-536/23 по делу N А73-17439/2022

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А73-17439/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Уголь-Транс"

на решение от 19.12.2022

по делу N А73-17439/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470, ИНН 5047210316, адрес: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Авиационная, владение 8, пом./офис 002/503)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нов. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 47 514 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - истец, АО "Уголь-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, АО "РЖД") расходов, связанных с некачественно произведенными ремонтами вагонов в размере 47 514 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению ответчика 19.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе ответчик указывает, что осуществление ремонта вагонов и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия таких лиц как за свои собственные.

Кроме того, истец считает, что отзыв на исковое заявление от 05.12.2022 должен был быть возвращен ответчику без рассмотрения как поданный с нарушением норм процессуального законодательства, повлекших за собой нарушение процессуальных прав истца. Суд первой инстанции вместо возвращения отзыва на исковое заявление ответчику без рассмотрения, принял доводы ответчика, изложенные в отзыве, и, не предоставив Истцу возможности отреагировать на изложенные ответчиком обстоятельства и представить дополнительные документы, на основании намеренно сокрытых ответчиком обстоятельств (о которых ответчик как подрядчик знал) вынес незаконное и необоснованное решение, при этом фактически легализовав противоправное поведение ответчика, грубым образом нарушившего процессуальные права истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.01.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 06.03.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.02.2023 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.03.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 г. N ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 г. N ТОР-ЦДИЦВ/185, по условиям которых заказчик поручал и обязался оплачивать, а подрядчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.

Согласно пункту 4.1.1 договоров подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Как указал истец, ответчик выполнил ремонт 3 вагонов истца N 64431836, N 62509450, N 63349039. В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 47 514 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 1741 от 15.02.2022 г., N 5396 от 16.05.2022 г., N 5082 от 06.05.2022 г. с требованием о возмещении стоимости понесенных расходов.

Требования претензий оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, понесенные АО "Уголь-Транс" расходы в сумме 47 514 руб. 12 коп. подтверждается актами выполненных работ (и приложенным к ним расчетно-дефектными ведомостями), дефектными ведомостями и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных работ.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что вина в обнаруженных дефектах отнесена на другое лицо, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В актах-рекламациях по спорным вагонам N N 64431836, 63349039 (предъявленных истцом в рамках гарантийной ответственности по договорам N ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019, N ТОР-ЦДИЦВ/185) на текущий отцепочный ремонт вагонов ) в качестве виновного лица указано третье лицо (АО "ВРК-1"), что связано с тем, что ответчик, при получении от истца на ремонт спорных грузовых вагонов по выявленным неисправностям, передал неисправные узлы и детали на ремонт сторонней организации (третьему лицу) чье клеймо и было выбито на деталях спорных вагонов, беря на себя ответственность за его действия.

В случаях, когда в актах-рекламациях указано иное виновное лицо, ОАО "РЖД" осуществляло гарантийный ремонт не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, однако гарантийные обязанности лежат именно на ОАО "РЖД", поскольку АО "Ургаль-Транс" оплатило данные работы именно в пользу ОАО "РЖД".

Также необходимо отметить, что акты-рекламации, которыми устанавливается лицо, виновное в выявленных неисправностях, составляются самим ОАО "РЖД".

Ремонт своими силами указанных спорных деталей, ответчик не выполнял, но расчеты за выполненный текущий ремонт был осуществлен истцом непосредственно с ответчиком, акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны между истцом и ответчиком, в связи с чем на ответчика возлагается бремя по возмещению расходов истца в соответствии с пунктов 5.5., 6.9. договоров

Согласно заключениям комиссии, причиной неисправностей (коды 150,157) явился некачественный текущий и средний ремонт колесных пар, которые согласно приложенных актов выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектных ведомостей выполнил ответчик (третьи лица по его поручению).

Пунктом 4.1.1 договоров установлено, что ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно пункту 4.1.2 договоров ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

За состояние замененных колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)". В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар гарантийный срок эксплуатации колесной пары от последнего капитального, среднего или текущего ремонта - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В разделе 8 руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов указано, что осмотр, дефектация и замена колёсных пар производить в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте

- до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КП1 В)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6 - 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Выполнял ли ремонт непосредственно сам ответчик либо воспользовался услугами третьих лиц, для заявленных требований (предмета) правового значения не имеет, так как согласно вышеуказанным пунктам, ответственность перед заказчиком/истцом несет подрядчик/ответчик.

Согласно пунктам 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, поскольку привлеченными ответчиком третьими лицами были выполнены работы по ремонту колесных пар и стоимость их ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, то в силу положений статей 313, 403, 706 ГК РФ ответственность перед истцом за ненадлежащее качество выполненных привлечёнными ответчиком субподрядчиками работ по ремонту колесных пар в данном случае должен нести именно ответчик.

Фактическое выполнение ремонта колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, не являющихся структурными подразделением ОАО "РЖД", не исключает гарантийных обязательств последнего как подрядчика по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ по колесной паре и качество самой колесной пары.

В свою очередь в отношении вагона N 62509450 судом апелляционной инстанции установлено, что причиной отцепки вагона - завышение фрикционного клина установленного в боковой раме N 1275-25877-2020 относительно нижней поверхности надрессорной балки на 20 мм. Суммарный износ рабочих поверхностей правого фрикционного клина составил 14 мм.

Однако сведения в акте-рекламации N 23 от 18.02.2022 о том, что виновными предприятиями являются АО "Рузхиммаш", производственная площадка Каменка НПП "Желдордеталь", ввиду необеспечения гарантийного срока исправного действия тележки вагона с момента постройки до следующего вида планового ремонта, не соответствуют действительности, поскольку из представленных суду документов (расчетно-дефектной ведомости, первичного акта, акта замены узлов и деталей) следует, что указанный вагон в июле 2021 года подвергался ремонту в ВЧДЭ-11 Тында по причине неисправности (код 234) сверхнормативный износ фрикционного клина тележки

Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 (пункт 20.1) и пунктом 15 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" N РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Таким образом, поскольку в данном случае в спорных вагонах недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика.

Между тем, ОАО "РЖД" в установленном порядке не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам.

Следовательно, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта вагонов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик несет полную ответственность за ненадлежащее качество работ

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление поступил в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем, не подлежал оценке судом, заслуживает внимания.

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее, чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В пунктах 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) указано, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно абзацу 6 пункта 22 Постановления N 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении установлены сроки для подачи документов - 14.11.2022 и 05.12.2022.

Суд также разъяснил, что если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Установление процессуальных сроков для представления отзывов и доказательств обусловлено, в том числе обязанностью по раскрытию доказательств (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ), реализацией участниками процесса права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопроса (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что письменный отзыв на исковое заявление представлен ответчиком 05.12.2022.

Таким образом, ответчиком письменный отзыв в нарушение требований определения суда от 24.10.2022 представлен за пределами установленного срока представления письменного мотивированного отзыва на иск.

Тогда как сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В то же время, первый срок устанавливается именно для раскрытия стороной своей позиции по делу, для заявления возражений относительно заявленных требований, на которые сторона (истец) будет иметь возможность отреагировать до истечения второго срока.

Обоснований столь позднего представления отзыва, ответчик не привел, каких-либо уважительных причин невозможности представить отзыв в обусловленный определением суда срок не указал.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Поскольку добросовестность участников правоотношений предполагается, возложение судом первой инстанции на истца неблагоприятных последствий за не опровержение доводов несвоевременно представленного ответчиком отзыва, не оспаривание фактов, изложенных в нем, и представленных несвоевременно доказательств, представляется необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец был лишен реальной возможности ознакомиться с возражениями ответчика, оспорить изложенные истцом факты, заявить контраргументы и опровергнуть несвоевременно представленные доказательства (статья 9 АПК РФ).

По этой причине апелляционный суд считает необходимым оценить изложенные в апелляционной жалобе возражения и доводы истца, против отзыва ответчика и приложенных к нему доказательств, дать им оценку по существу.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании убытков в сумме 47 514 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 по делу N А73-17439/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 по делу N А73-17439/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Уголь-Транс" убытки в размере 47 514 руб. 12 коп., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Уголь-Транс" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов