Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-2677/23 по делу N А60-46327/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-46327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2023 года

по делу N А60-46327/2022

по иску ЗАО "Энергомашкомплект" (ОГРН 1126454004742, ИНН 6454130019)

к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерно общество "Энергомашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 10 670 руб. 10 коп., в том числе 10 162 руб. 00 коп. - долг за поставленный товар по договору N 424-005-5568, 508 руб. 10 коп. - неустойка начисленная за период с 09.11.2019 по 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО "Уралмашзавод" в отзыве на иск указало, что поставка товара не подтверждена материалами дела, представленная копия товарной накладной не содержит ссылок на реквизиты доверенности, уполномочивающей осуществить прием товара; не указаны должность подписанта и дата принятия товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Уралмашзавод" в пользу ЗАО "Энергомашкомплект" взыскано 10 162 руб. 00 коп. - долга, 508 руб. 10 коп. - неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 об исправлении описок).

ПАО "Уралмашзавод" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что согласно требованиям предъявляемым к унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1988 N 132, надлежащая товарная накладная должна содержать все необходимые реквизиты, настаивает на том, что копия товарной накладной N 14400 от 29.11.2019 не может быть признана надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не содержит ссылки на спецификацию N 2 от 24.10.2019 к договору поставки N 424-005-5568 от 30.09.2019; ссылок на реквизиты доверенности по которой лицо, получившее товар, было уполномочено ответчиком на его приемку; не содержит указания на должность лица, получившего товар; отсутствует указание на дату принятия товара. Отмечает, что оригинал товарной накладной N 14400 от 29.11.2019 истцом в материалы дела не представлен. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 68 АПК РФ, пункта 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ, указывает, что доказательства ободрения совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

До начала судебного заседания от ЗАО "Энергомашкомплект" поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ЗАО "Энергомашкомплект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергомашкомплект" (поставщик) и ПАО "Уралмашзавод" (покупатель) 30.09.2019 заключили договор N 424-005-5568 поставки продукции от 30.09.2019, по условиям которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (далее по тексту - продукция), а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору (далее - спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции (технические характеристики, требования к качеству и маркировке, номенклатуре и т.п.).

Между сторонами согласована спецификация N 2 от 24.10.2019 (л.д. 14), в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (товар на общую сумму 10 162 руб. 00 коп.).

Во исполнение условий договора поставщиком и был поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 10 162 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной N 14400 от 29.11.2019 (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара покупателем не исполнена, обществом "Энергомашкомплект" в адрес ПАО "Уралмашзавод" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон расчеты за продукцию могут быть осуществлены любым иным незапрещенным законодательством способом. порядок оплаты продукции стороны устанавливают в спецификации.

Согласно пункта 1 спецификации N 2 от 24.10.2019 к договору поставки продукции N 424-005-5568 от 30.09.2019, оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке и сроки: оплата в размере 100 %, что составляет 10162 руб. 00 коп, осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации.

В силу статьи 309 ГК РФ по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составила 23 510 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара обществом "Энергомашкомплект" и принятия его обществом "Уралмашзавод" подтверждается подписанными без замечаний товарной накладной N 14400 от 29.11.2019, которая содержат указание на наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, подписи обеих сторон договора, а также оттиски печати.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара (в сумме 10 162 руб. 00 коп.) в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 162 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленная в материалы дела копия товарной накладной не может являться надлежащим доказательством поставки товара, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия подписанта на получение товарно-материальных ценностей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, товарная накладная была подписана со стороны ответчика, содержат оттиски печати получателя, а также штампа.

При этом, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

С учетом того, что полномочие лиц, подписавших товарно-транспортные накладные явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 2 статьи 182 ГК РФ), а иное не доказано (статья 65 АПК РФ), довод ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Кроме того, следует отметить, наличие оттиска печати на документах ответчиком в суде первой инстанции под сомнение не поставлено. Об утере печати ответчиком не было заявлено. Заявлений о фальсификации, необходимости экспертного исследования документов истцом не сделано.

Таким образом, товарная накладная подписанная со стороны ответчика и содержащая оттиск его печати (штампа) свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарная накладная не содержит ссылки на спецификацию N 2 от 24.10.2019 к договору поставки N 424-005-5568 от 30.09.2019; в накладной указано иное основание оформления - договор от 01.01.2012 не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, в товарной накладной N 14400 от 29.11.2019 в строке "основание" ошибочно указан договор с клиентом от 01.01.2012.

Кроме того, следует отметить, что наименование, характеристика, сорт, артикул товара, количество, стоимость товара указанные в товарной накладной N 14400 от 29.11.2019 полностью совпадают с данными указанными в Спецификации N 2 от 24.10.2019 к договору поставки продукции N 424-005-5568 от 30.09.2019.

В товарной накладной N 14400 от 29.11.2019 г. в строке "Основание" указан счет-фактура N 13988/660 от 29.11.2019.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, поставка товара, указанного в товарной накладной N 14400 от 29.11.2019 произведена в рамках договора поставки продукции N 424-005-5568 от 30.09.2019 и Спецификации N 2 от 24.10.2019 к договору поставки продукции N 424-005-5568 от 30.09.2019, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункта 6.2 договора поставки продукции N 424-005-5568 от 30.09.2019, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,06 % (шесть сотых процента) от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5 % (пять процентов) от суммы просроченного платежа.

По расчету истца неустойка за период с 09.11.2019 по 10.08.2022 составляет 508 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом судом установлено, что в расчет неустойки включен мораторный период с 01.04.2022 по 13.07.2022, однако истцом произведен расчет с учетом ограничения 5% от суммы просроченного платежа. При расчете неустойки по 31.03.2022 г., то есть без мораторного периода, сумма неустойки превышает сумму, заявленную истцом, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании 508 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу N А60-46327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова