Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 19АП-7410/22 по делу N А08-2449/2022

г. Воронеж

06 апреля 2023 г.

Дело N А08-2449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ОГБУ "УКС Белгородской области": Миронова С.С., представителя по доверенности N 255-11/8133/1 от 09.09.2022,

от АО "ЭКСПОБАНК": Бересневой Д.Ю., представителя по доверенности N 445/Д от 20.12.2022,

от ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 по делу N А08-2449/2022 по иску АО "ЭКСПОБАНК" (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154), третье лицо: ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 3123359966, ОГРН 1153123001976) о взыскании 5 959 935,23 руб. задолженности по договору банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКСПОБАНК" (далее - АО "ЭКСПОБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) о взыскании 5 959 935,23 руб. задолженности по банковской гарантии N ЭГ-163469/20 от 07.08.2020

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 исковые требования АО "ЭКСПОБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что Гарант обеспечивал только обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если аванс предусмотрен Контрактом и выплачен Принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии), а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств. Решение суда первой инстанции приводит к необоснованности возврата ОГБУ "УКС Белгородской области" денежных средств АО "ЭКСПОБАНК", взысканных по Гарантии на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г. по делу N А40-36547/2021, имеющего преюдициальное значение по данному делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ЭКСПОБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных дополнений, заслушав объяснения представителей сторон исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 - без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2020 АО "ЭКСПОБАНК" (гарант) была выдана банковская гарантия N ЭГ-163469/20, в соответствии с которой, Гарант принял на себя обязательство уплатить ОГБУ "УКС Белгородской области" (Бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 5 308 200 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" (Принципал) своих обязательств по контракту от 12.08.2020 N 13/739А, по условиям которого принципал обязался выполнить строительно-монтажные работ по объекту: капитальный ремонт административного корпуса БУСОССЗН "комплексный центр социального обслуживания населения "Вейделевского района" (под лимит 2020 года).

Так, в пункте 1.1 предусмотрено, что Гарант обязуется по требованию Бенефициара уплатить ему денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае если он предусмотрен контрактом и выплачен Принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1.2 гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии (предел обязательств) не превышает 5 308 200 руб.

28.10.2020 в адрес Гаранта поступило требование за исх. N 255-11/5667 от 21.10.2020 об уплате денежной суммы в размере обеспечения контракта, с приложением соответствующего пакета документов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее постановление N 1005).

Требование мотивировано неисполнением принципалом своих обязательств по контракту, а именно неисполнение в полном объеме работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем 01.10.2020 Бенефициаром было принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении контракта.

Гарант требования ОГБУ "УКС Белгородской области" оставил без удовлетворения, в связи с этим Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Гаранта денежных средств по гарантии, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-36547/2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ЭКСПОБАНК" по Гарантии денежных средств и неустойки в пользу Бенефициара было отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-53170/2021 от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 было отменено, с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 5308200 руб. банковской гарантии, 477 738 руб. неустойки, а также неустойка с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

02.11.2021 АО "ЭКСПОБАНК" во исполнение судебного акта по делу N А40-36547/2021 перечислило ОГБУ "УКС Белгородской области" денежные средства в размере 7 229 768,40 руб., из которой 5 308 200 руб. - сумма по требованию по Гарантии; 1 921 568,40 руб. - неустойка, начисленная Гаранту за несвоевременную выплату суммы по Гарантии, за период с 06.11.2020 по 02.11.2021.

Реализуя право на оспаривание размера произведенного платежа и оснований для его начисления, АО "ЭКСПОБАНК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, в котором в качестве убытков заявлены денежные средства, полученные ответчиком в результате необоснованного предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310, 329 ГК РФ закон прямо указывает на то, что гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, таким же как неустойка или иные способы.

Банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательства, за счет которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к подрядчику (принципалу), возникших при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 указанного выше Обзора получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Арбитражным судом области обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Аналогичное толкование названных норм приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для удержания суммы обеспечения обязательств.

Пунктом 1.1. Гарантии предусмотрено, что Гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, обязательств по возврату аванса, гарантийных обязательств.

С учетом того, что требование, на основании которого была исполнена Гарантия, было предъявлено Бенефициаром в связи с нарушением Принципалом предусмотренных контрактом обязательств, суд области обоснованно отметил, что Бенефициар должен обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии, а также ее размер.

Как верно установлено судом, из требования, направленного в адрес гаранта, а также правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление от 15.04.2022, не следует, что право на взыскание денежной суммы по Гарантии и ее размер ответчик связывает с наличием у него права на взыскание с принципала неустойки, штрафа или убытков, предусмотренных контрактом.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении процессуального эстоппеля, поскольку ответчик демонстрирует противоречивое и недобросовестное поведение: в рамках дела N А40-36547/2021, ОГБУ "УКС Белгородской области" не заявляло о наличии имущественных требований в виде убытков и неустойки к принципалу, а в настоящем деле в рамках пояснений от 01.07.2022 ответчик заявил о наличии имущественных требований к принципалу по контракту, то есть в разных делах ответчик занимает различные процессуальные позиции.

По мнению истца, поведение ответчика дает основания для применения в настоящем деле принципа процессуального эстоппеля, то есть лишения права ссылаться в обоснование своей позиции на наличие имущественных требований в связи с тем, что ранее он об имущественных требованиях не заявлял.

При оценке совокупности указанных обстоятельств, суд области обоснованно исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд области правомерно сделал вывод о том, что в рамках требования ответчик исчисляет требуемую денежную сумму исходя из суммы обеспечения, уменьшенной на сумму пропорционально исполненных обязательств по контракту, что противоречит действующему законодательству и условиям Гарантии.

Между тем, как верно указано судом области, контрактом не предусмотрено взыскание сумм неустойки с Принципала в таком порядке и размере. При этом каких-либо требований к истцу о взыскании пени, штрафа, убытков в рамках контракта ответчиком на момент направления требования по Гарантии не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие ответчика по предъявлению банку требования о выплате по Гарантии являлось необоснованным, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии ответчик не обосновал существование обязательств Принципала перед Бенефициаром, в обеспечение исполнения которых была выдана Гарантия.

Условия контракта не содержат положений, предоставляющих Бенефициару право удержания всей суммы денежных средств, предусмотренных Гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности Принципала.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности иска АО "ЭКСПОБАНК", с учетом установленный по делу N А40-36547/2021 обстоятельств, указывая на то, что постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г. по делу N А40-36547/2021 имеет преюдициальное значение по настоящему спору, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Судебные акты по делу N А40-36547/2021 не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку, в предмет доказывания по делу N А40-36547/2021 входило лишь установление соблюдения Бенефициаром требований банковской гарантии по форме и срокам направления требования о выплате по банковской гарантии в соответствии с требованиями статей 370 и 374 ГК РФ, обстоятельства обоснованности требований Бенефициара, обстоятельства выполнения контракта, обеспеченного Гарантией, предметом рассмотрения не являлись.

На основании изложенного, как правомерно указано судом области, установленные в результате оценки доказательств в рамках настоящего дела обстоятельства, не противоречат выводам суда по делу N А40-36547/2021.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В силу пункта 11.6 Контракта за каждый день просрочки исполнения Принципалом обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процентов цены договора (этапа), что составляет 769 026,50 рублей, (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Пунктом 11.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14.7 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После расторжения обеспечиваемого Гарантией контракта N 13/739А от 12.08.2020 ответчик заключил новый контракт N13/1118 от 20.11.2020 с другим подрядчиком.

Новый контракт N 13/1118 от 20.11.2020 был заключен на условиях, идентичных условиям контракта N 13/739А от 12.08.2020: та же цена, тот же объем и вид работ (согласно графику - Приложение N1, смете - Приложение N 6), данные обстоятельства подтверждаются сведениями реестра контрактов единой информационной системы закупок (www.zakupki.gov.ru): карточки контрактов N13/1118 от 20.11.2020 и N 13/739А от 12.08.2020 связаны между собой по принципу взаимозаменяемости.

Таким образом, как верно указано судом, разница в цене контракта N 13/1118 от 20.11.2020 и контракта N 13/739А от 12.08.2020, обеспечиваемого Гарантией, составляет 0 руб.

Согласно представленному истцом расчету ответственности Принципала с учетом условий контракта, на стороне Принципала в результате неисполнения контракта возникли обязательства перед Бенефициаром на общую сумму 932 329,79 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Бенефициар имел право на удержание суммы в 932 329,79 рублей, соответствующей размеру установленного контрактом ответственности Принципала (сумма пеней и штрафов).

При таких обстоятельствах, денежные средства в превышающей сумме 4 375 870,21 руб. (5 308 200 - 932 329,79) получены Бенефициаром необоснованно.

Оснований полагать, что при расторжении контракта по вине Принципала Бенефициар вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке не имеется. В предъявленном Бенефициаром требовании с приложенными к нему документами такое обстоятельство как наличие убытков у ОГБУ "УКС Белгородской области" указано не было.

Таким образом, сумма денежных средств, излишне полученная ответчиком по Гарантии, составляет 4 375 870,21 руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма неустойки, которую истцу как Гаранту начислили за несвоевременную выплату суммы по Гарантии за период с 06.11.2020 по 02.11.2021 составила 1 921 568,40 руб. Исключая из данной суммы неустойку за несвоевременную оплату обоснованной части требования в размере 932 329,79 руб., т.е. 337 503,38 руб. (932 329,79 х 362 х 0,1%), то излишне полученная ответчиком неустойка составляет 1 584 065,02 руб. (1 921 568,40 - 337 503,38).

Таким образом, убытки АО "ЭКСПОБАНК" в результате предъявления ответчиком необоснованного требования по банковской гарантии составили 5 959 935,23 руб. (4 375 870,21 + 1 584 065,02).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу АО "ЭКСПОБАНК" денежной суммы в размере 5 959 935,23 руб., удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт о взыскании суммы банковской гарантии обладает преюдициальным значением для настоящего дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках дела N А40-36547/2021 предметом спора являлось взыскание Бенефициаром суммы банковской гарантии, в то время как предметом спора по делу N А08-2449/2022, является взыскание Гарантом убытков, причиненных вследствие того, что предъявленное Бенефициаром требование являлось необоснованным.

Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-36547/2021 при рассмотрении спора в рамках дела N А08-2449/2022 не имеют преюдициального значения, ввиду того, что в предмет доказывания по делу N А40-36547/2021 не входило установление обстоятельств выполнения контракта, обеспеченного гарантией, в том числе, оценка соразмерности присуждаемых сумм объему неисполненных, ненадлежащим образом исполненным Принципалом обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании суммы банковской гарантии с АО "ЭКСПОБАНК" по делу N А40-36547/2021 не исключает возможность взыскания убытков по настоящему делу.

Утверждение апеллянта о том, что неисполнение, ненадлежащее исполнение Контракта N 13/739А от 12.08.2020 привело к обоснованному требованию ОГБУ "УКС Белгородской области" в получении Гарантии в полном объеме, подлежит отклонению судебной коллегией, как неподтвержденное материалами дела и основанное на неправильном толковании норм материального права, было известно суду первой инстанции, исследовалось и получило надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 по делу N А08-2449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая