Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 10АП-3874/23 по делу N А41-88822/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А41-88822/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-88822/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдизайн" (далее - ответчик, ООО "Компания "Стройдизайн", общество) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10.04.1995 N 447 в размере 612 043,10 руб., из них: 587 655,40 руб. задолженность за период с 01.07.2022 по 30.09.2022; 24 387,70 руб. пени за период с 06.07.2022 по 26.09.2022.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 10.04.1995 N 447 земельного участка площадью 3400 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0100216:9, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, 6-й Ленинский пер., д. 14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговой деятельности и благоустройства.

Пунктом 2.1.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2000 N 1 установлено, что срок аренды участка устанавливается с 18.05.2000 по 10.04.2049.

Согласно п. 2.4 в редакции п. 2.2 дополнительного соглашения от 11.12.2013 размер арендной платы за участок установлен расчетным путем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и вносится арендатором равными долями до 05 числа каждого первого месяца квартала.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Требованием от 28.09.2022 N И-9436 администрация уведомила общество об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка за 3 квартал 2022 в размере 587 655 руб. 40 коп., неустойки за период с 06.07.2022 по 26.09.2022 в размере 24 387 руб. 70 коп., и необходимости оплаты в срок до 26.10.2022.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена обществом в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер арендной платы за 3 квартал 2022 составляет 587 655 руб. 40 коп.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В рамках дела N А41-55413/22 установлено, что в 2022 году размер арендной платы за год составляет 500 074,38 руб., квартал - 125 018,60 руб.

При этом у ответчика имеется переплата за 1 квартал 2022 года в размере 373 853,20 руб. и за 2 квартал 2022 года в размере 373 853,20 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-55413/22 вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.07.2022 N 254 с назначением платежа: "арендная плата за землю за 3 квартал 2022 г. в размере земельного налога по договору аренды земли N 447 от 10.04.1995 г. НДС не облагается".

При таких обстоятельствах, с учетом установленных вступившими в законную силу судебных актов по делу N А41-80526/21 и N А41-55413/22, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что арендные платежи за 3 квартал 2022 внесены ответчиком в полном объеме, задолженность по арендной плате и пени, отсутствует, в связи с чем требования администрации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об оспаривании судебных актов по делу N А41-80526/2021 в кассационном порядке, поскольку Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2022 оставил их без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-88822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова