Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-5448/23 по делу N А56-76072/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-76072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.;

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: представитель Кочанова Т.В. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5448/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу N А56-76072/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Вэй" о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Вэй"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега вэй" (далее - истец, ООО "Омега Вэй", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение, заказчик) о взыскании 746 684 рублей 57 копеек задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Омега Вэй" о возмещении с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.12.2022 суд взыска с Учреждения в пользу ООО "Омега Вэй" 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением прав и законных интересов ответчика, просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

13.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика. Также в апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дело без участия представителя ООО "Омега Вэй".

30.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывом на апелляционную жалобу, заслушав ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО "Омега Вэй" представило в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 44/СП от 03.06.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Онгемах Евгенией Александровсной (исполнитель) и ООО "Омега Вэй" (заказчик), с указанием стоимости услуг 50 000 рублей, акт приема-передачи услуг от 11.09.2022 с указанием рассматриваемого дела, по договору N 44/СП, платежное поручение N 4626 от 26.10.2022 на перечисление 50 000 рублей.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2022, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в деле вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 30 000 рублей.

Ответчиком не представлено объективных данных, подтверждающих, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными и должны взыскиваться в ином размере.

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", направляя отзыв на заявление ООО "Омега Вэй" о взыскании судебных расходов, указало на чрезмерность судебных расходов, но не представило убедительных доводов, возражений против удовлетворения размера заявленных судебных издержек.

Оснований для полного отказа в удовлетворении заявления истца, о чем просил ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу N А56-76072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова