Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-243/23 по делу N А42-7409/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А42-7409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.;

при участии:

от истца: не явился, извещен, заявлено ходатайство о проведении онлайн-заседания, ходатайство удовлетворено, истец не обеспечил подключение к системе онлайн-заседания;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-243/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" о взыскании судебных расходов, по делу N А42-7409/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД"

к Администрации Ковдорского района Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая копания АВД" (далее - истец, ООО "УК АВД") обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Ковдорский район Мурманской области в лице Администрации Ковдорского района Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) 275 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2022 по настоящему делу исковые требования ООО "УК АВД"удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "УК АВД" взыскан долг в сумме 153 310 рублей 07 копеек.

В Арбитражный суд Мурманской области через системы "Мой арбитр", поступило заявление ООО "УК АВД" о взыскании с ответчика 275 000 рублей судебных расходов.

Определением от 06.12.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 506 рублей 56 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК АВД" сослалось на то, что материалы дела подтверждают несение истцом судебных расходов в сумме 275 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 30.03.2023.

30.03.2023 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела посредством онлайн- заседания, но не обеспечил подключение к системе онлайн-заседания). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец указывает, что между ООО "УК АВД" (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем Майзенгер Романом Владимировичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор) от 10.01.2020.

Согласно пункту 1.1.6. Договора Исполнитель по поручению Заказчика оказать юридические услуги, в том числе подготовку искового заявления, иных необходимых документов по взысканию с должников - юридических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в соответствии с Реестром должников.

Пунктом 3.1. Договора определено, что стоимость и оплата услуг, указанных в разделе 1 настоящего Договора, а также иных услуг определяется и осуществляется либо по дополнительному соглашению сторон, либо в отдельных актах оказанных услуг в рамках конкретного дела по настоящему Договору.

В силу пункта 5.2. Договора сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

В исполнение договора между обществом и ИП Майзензер Р.В. 03.10.2022 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги по делу N А42-7409/2021: подготовка досудебной претензии и ее последующая отправка - 5 000 руб., составление искового заявления, формирование пакета документов, отправка по почте России 09.07.2021 - 25 000 руб., подготовка дополнительных пояснений к иску, подача через МА 07.10.2021 - 15 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований, подача через МА 07.10.2021 - 5 000 руб., участие в судебном заседании 02.11.2021 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 03.12.2021 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 11.01.2022 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 21.01.2022 - 15 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика, подача через МА 08.02.2022 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 15.02.2022 - 15 000 руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подача через МА 15.02.2022 -15 000 руб., участие в судебном заседании 05.04.2022 - 15 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований, подача через МА 28.04.2022 - 5 000 руб., участие в судебном заседании 29.04.2022 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 03.06.2022 - 15 000 руб., подготовка возражений на дополнительный отзыв на исковое заявление, подача через МА 15.07.2022 - 15 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований, подача через МА 15.07.2022 - 5 000 руб., участие в судебном заседании 26.07.2022 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 29.07.2022 - 15 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований, подача через МА 29.07.2022 - 5 000 руб., участие в судебном заседании 05.08.2022 - 15 000 руб.

Факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1719 от 05.10.2022 на сумму 275 000 руб., выпиской по счету N 40802810802500083035 ИП Майзенгера Р.В. за 05.10.2022.

Исходя из изложенного, факт оказания услуг по договору и несения заявителем расходов в общей сумме 275 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу суд первой инстанции счел доказанным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции, счел обоснованными судебные расходы в общей сумме 51 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка досудебной претензии - 2 000 руб.; составление искового заявления, формирование пакета документов, подготовка дополнительных пояснений к иску, подготовка заявления об уточнении исковых требований от 07.10.2021, от 28.04.2022, от 15.07.2022, от 29.07.2022, подготовка возражений на дополнительный отзыв на исковое заявление, подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 25 000 руб.; участие в судебном заседании 02.11.2021 - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 03.12.2021 - 3 000 руб.; участие в судебном заседании 11.01.2022 - 3 000 руб.; участие в судебном заседании 15.02.2022 - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 05.04.2022 - 2 000 руб.: участие в судебном заседании 29.04.2022 - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 03.06.2022 - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 26.07.2022 в котором объявлен перерыв до 29.07.2022 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 05.08.2022 - 3 000 руб.

Данная сумма соответствует размеру расходов, взыскиваемых судом по аналогичным делам в зависимости от количества совершенных представителями процессуальных действий, при этом суд исходит из того, что сам по себе спор является несложным, при этом объем представленных расчетов и доказательств не имеет в данном случае значения. Суд правомерно счел заявленную сумму судебных расходов чрезмерной исходя из следующего.

Снижая сумму издержек, суд исходил из фактически проделанной представителем объема работы. Так, досудебная претензия от 29.03.2021 по своему содержанию представляет собой перечисление помещений, по которым у ответчика образовалась задолженность со ссылками на нормы жилищного и гражданского законодательства. Исковое заявление, по сути, содержит нормы законодательства, изложенные в претензии, суд также учитывает, что расчет задолженности, Обществом не производился, оборотная ведомость со сведениями о задолженности по лицевым счетам передана истцу по акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии). Таким образом, истцом составлено простое исковое заявление, которое не потребовало от него каких-либо специальных познаний в области права, разработки сложной правовой позиции, требующей сбора дополнительных доказательств. При этом суд принял во внимание, что истцом за 2021 год в Арбитражный суд Мурманской области была подана серия исков, основанная на взыскании задолженности в рамках договора цессии.

Представленное в суд исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения. Данное обстоятельство, по мнению суда, позволяет признать обоснованными расходы за услуги по составлению искового заявления, формированию пакета документов, подготовку дополнительных пояснений к иску, подготовку заявления об уточнении исковых требований от 07.10.2021, от 28.04.2022, от 15.07.2022, от 29.07.2022, подготовку возражений на дополнительный отзыв на исковое заявление, подготовку возражений на отзыв ответчика, подготовку ходатайства об истребовании доказательств в общей сумме 25 000 руб., поскольку положениями статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также указаны документы, прилагаемые к исковому заявлению, соблюдение которых при обращении в суд является обязанностью истца. Представление искового заявления с существенными недостатками в части расчетов, необходимость корректировки и уточнений в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и предъявления требований к ответчику в отношении части помещений, заведомо не находящихся в его собственности также не может быть признано обоснованным и справедливым, полностью переложенным на ответчика, в связи с чем сумма издержек подлежит снижению до разумных пределов.

Суд также учел, что представитель принял участие посредством видео-конференцсвязи в девяти судебных заседаниях состоявшихся 02.11.2021, продолжительностью 10 минут, 15.02.2022, продолжительностью 10 минут, 05.04.2022 продолжительностью 9 минут, 29.04.2022 продолжительностью 9 минут, 03.06.2022 продолжительностью 7 минут в связи, с чем суд считает обоснованным расходы за указанные заседания в сумме 2000 руб. за каждое судебное заседание., 03.12.2021 продолжительностью 19 минут, 11.01.2022 продолжительностью 22 минуты, 05.08.2022 продолжительностью 39 минут, таким образом расходы за каждое судебное заседание подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб. за каждое судебное заседание, кроме того представитель истца принял участие в судебном заседании 26.07.2022 в котором объявлен перерыв до 29.07.2022, общей продолжительностью 26 минут (9 минут до перерыва и 17 минут после перерыва), в связи, с чем расходы за участие представителя в указанном судебном заседании подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд учел фактические трудозатраты представителя на участие в судебных заседаниях, проведенных путем веб-конференции, позволяющих экономить время представителя, вопросы, которые рассматривались в ходе каждого судебного заседания, сложность спора, необходимость повторного отложения по аналогичным основаниям, в связи со значительным количеством документов, представленных обеими сторонами в ходе процесса. Какого-либо обоснованного расчета фактических трудозатрат рабочего времени представителя, позволяющего сделать выводы об ином, заявителем в суд не представлено.

Судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 21.01.2022 удовлетворению не подлежали, поскольку судебное заседание по настоящему делу на указанную дату судом не назначалось и соответственно не проводилось.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично на сумму 50 506 руб. 56 коп., полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности и обоснованности.

Апелляционный суд полагает доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с настоящим делом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сниженном размере.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости снижения судебных издержек.

Вопреки утверждениям апеллянта, из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции Администрация Ковдорского района Мурманской области представила письменную позицию, в которой было указано на чрезмерный размер заявленных к возмещению представительских расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который счел разумными и соответствующими характеру и объему оказанных юридических услуг, подлежащими компенсации ответчиком истцу 50 506 руб. 56 коп. руб. судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022 по делу N А42-7409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова