Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-43567/23 по делу N А56-49722/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-49722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Чечеткин А.А. по доверенности 09.12.2022,

от ответчика - Стабников Л.Л. по доверенности от 14.02.2024,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43567/2023) муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-49722/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Солид Билд", 2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Солид Билд" Цыбульский Алексей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Едина служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - ответчик, учреждение) 9 194 068 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2018 N 80/03-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Солид Билд" (далее - компания, третье лицо), временный управляющий компании Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что судом не исследованы и не получили оценки доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, отвечающего признакам злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, заключение договора уступки не является для истца и третьего лица способом извлечения прибыли, преследует иную цель, а удовлетворение исковых требований не только не приведет к восстановлению прав истца, но и нарушит права третьего лица, что прямо запрещено положениями гражданского законодательства.

Определением от 26.02.2024 произведена замена в составе суда: судья Савина Е.В. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Мельникову Н.А., рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик, компания) заключен муниципальный контракт от 26.07.2018 N 80/03-02 на выполнение работ по строительству объекта "Дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:993.

Цена контракта составила 180 557 751 руб. (пункт 3.1 контракта).

Между подрядчиком (цедент, компания) и истцом (цессионарий, общество) заключен договор уступки будущего права требования от 27.11.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты оставшейся части выполненных подрядчиком работ в размере 14 635 461 руб. 59 коп. по контракту от 26.07.2018 N 80/03-02, которое возникнет после принятия муниципальным заказчиком результата выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, которые не приняты муниципальным заказчиком на дату заключения договора уступки.

Право требования возникает у истца в момент принятия муниципальным заказчиком результата выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ, которые не приняты муниципальным заказчиком на дату заключения договора уступки, о чем между муниципальным заказчиком и подрядчиком будут подписаны акты КС-2, КС-3.

Уведомлением об уступке требования от 28.11.2019 N 3000/19 подрядчик и истец совместно уведомили муниципального заказчика о заключении договора уступки, в уведомлении было указано, что с 27.11.2019 новым кредитором учреждения в части оплаты оставшейся части цены контракта от 26.07.2018 N 80/03-02 в размере 14 635 461 руб. 59 коп. является общество (истец).

В письме от 24.07.2020 N 993 муниципальный заказчик указал, договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку нарушает пункт 10.2 муниципального контракта, в соответствии с которым не допускается перемена подрядчика, в том числе путем уступки прав и перевода долга по контракту, за исключением случаев реорганизации подрядчика в форме преобразования, слияния или присоединения.

Письмом от 26.08.2020 N 2168/20 истец указал на необоснованность позиции муниципального заказчика относительно ничтожности договора уступки, сославшись на пункт 7 статьи 448 ГК РФ.

Между подрядчиком и муниципальным заказчиком 23.11.2020 подписаны акты КС-2, КС-3.

29.12.2020 между учреждением и компанией заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту о порядке оплаты работ.

Платежными поручениями от 30.12.2020 N 122764 и N 122766 ответчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 9 194 068 руб. 27 коп.; в назначении платежа указано: опл. вып. работ по мк N 80/03-02 от 26.07.2018, сч. N1, сч.ф. N1 от 25.11.2020, КС-2 N 57-78, КС-3 N 4 от 23.11.2020.

Полагая, что ответчик исполнил обязательство ненадлежащему лицу, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2021 N 270/21 с требованием оплатить в пользу истца денежные средства в размере 10 014 052 руб. 25 коп. (в качестве исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 80/03-02 от 26.07.2018, КС-2 N 57 - N 78; КС-3 N 4).

Истец письмом от 18.03.2021 N 282/21 направил учреждению требование об оплате задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2018 N 80/03-02.

Письмом от 08.04.2021 N 546 ответчик снова указал на ничтожность сделки уступки, а также сообщил, что встречное требование ответчика к подрядчику по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ зачтено против требования подрядчика к ответчику по оплате выполненных работ, в результате этого итоговая сумма обязательства ответчика перед подрядчиком составила 9 194 068 руб. 27 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции констатировал, что, невзирая на установленный в пункте 10.2 муниципального контракта запрет уступки прав требования, договор уступки, как и сама уступка права требования (распорядительная сделка) являются действительными и породили соответствующими правовые последствия, в частности, права требования в части оплаты оставшейся части цены муниципального контракта перешли к истцу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку исполнение ответчика в пользу подрядчика на сумму 9 194 068 руб. 27 коп. было произведено в пользу ненадлежащего лица, то обязательство ответчика в данной части не прекратилось и последний остается обязанным перед истцом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условия, порядок заключения государственного контракта регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено требование о включении в контракт обязательного условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Таким образом, порядок оплаты и сроки являются существенными условиями исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение бюджетов по расходам включает в себя принятие бюджетных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование денежных обязательств, подтверждение исполнения бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 23, 42, 44 и пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: 1) наименование заказчика; 2) источник финансирования; 3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 4) дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; 5) дата заключения контракта; 6) объект закупки, цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и срок исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта; 7) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя) или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением информации о физическом лице - поставщике культурных ценностей, в том числе музейных предметов и музейных коллекций, а также редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и предназначенных для пополнения Музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного фонда, кино-, фотофондов и аналогичных фондов, о физическом лице, с которым заключен контракт в соответствии с пунктами 13 и 17 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; 8) информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены; 9) копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика; 10) информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); 11) информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения; 12) идентификационный код закупки; 13) документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; 14) решение врачебной комиссии, предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 и пунктом 28 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, с обеспечением предусмотренного законодательством Российской Федерации в области персональных данных обезличивания персональных данных; 15) иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов.

В случае заключения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) договора уступки требования (цессии) оплата поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по муниципальному контракту новому кредитору (цессионарию) становится невозможной в силу того, что в реестре контрактов отсутствует информация о цессионарии. Для включения в реестр сведений о новом кредиторе требуется внесение изменений в контракт в части изменения лица, которому будет произведена оплата, а также его банковских реквизитов.

В силу статьи 38 БК РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Приказом Минфина России от 30.10.2020 N 257н утвержден Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета (далее - Порядок). Порядок устанавливает порядок санкционирования территориальными органами Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) оплаты за счет средств федерального бюджета денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Коллегия судей установила, что являющиеся предметом договора цессии денежные средства являются бюджетными средствами.

При этом как следует из вышеизложенного перечисление денежных средств государственным (муниципальным) заказчиком возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта, а не третьему лицу (при отсутствии соглашений).

Апелляционный суд установил, что исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 27.11.2019 подано в суд 26.07.2021, решение суда по делу N А56-68437/2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу 23.03.2023.

Коллегия пришла к выводу, что ответчик действовал добросовестно в рамках положений спорного контракта и, учитывая установленный пунктом 10.2 контракта запрет уступки прав требования, имея на момент возникновения обязательства по оплате принятых работ обоснованные сомнения в действительности договора от 27.11.2019, учреждение платежными поручениями от 30.12.2020 N 122764 и N 122766 перечислило подрядчику по контракту денежные средства в размере 9 194 068 руб. 27 коп., составляющие оставшуюся часть оплаты работ по контракту.

Суд учитывает и позицию конкурсного управляющего третьего лица о недопустимости взыскания спорной суммы в пользу истца, а также тот факт, что третье лицо после подписания актов о приемке работ по контракту выставило счета ответчику и впоследствии не возвратило спорные денежные средства со ссылкой на состоявшуюся уступку. При этом, ввиду получения третьим лицом средств по спорному контракту в полном объеме, конкурсным управляющим последнего договор уступки не оспаривался, поскольку права кредиторов нарушены не были.

Коллегия судей полагает, что 30.12.2020 оплата по контракту произведена ответчиком надлежащему лицу, а исполнение обязательств ответчиком по оплате непосредственно третьему лицу не нарушило прав истца, поскольку такое исполнение исключило его обязанность по перечислению такой же денежной суммы третьему лицу.

Суд учел и определение от 18.06.2021 по делу N А56-63391/2020/тр.2 о включении требования истца в реестр требований кредиторов третьего лица, размер задолженности которого значительно превышает сумму, которую истец планирует возвратить третьему лицу во исполнение обязательств по договору уступки от 27.11.2019, что ставит под сомнение реальность его намерений.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований привело бы к двойной оплате фактически выполненных работ по контракту из средств муниципального бюджета, что приведет также к невозможности (или затруднительности) взыскания ответчиком неосновательного обогащения в той же сумме с третьего лица.

Более того, истец не лишен права требовать возмещения убытков, если полагает, что имел возможность извлечь выгоду от использования спорной денежной суммы в течение срока коммерческого кредита, предусмотренного договором уступки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-49722/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова