Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-829/23 по делу N А47-16780/2022

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А47-16780/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Морозова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу N А47-16780/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Геннадию Николаевичу (далее - ответчик, Морозов Г.Н.) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2020 года, январе - апреле 2021 года, октябре - декабре 2021 года, январе - апреле 2022 года в размере 66 963 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 30.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Морозов Г.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Апеллянт отмечает, что истцом в материалы дела представлен неподписанный ответчиком экземпляр договора теплоснабжения от 01.10.2020 N 661040-ЦЗ, который направлен по ненадлежащему месту нахождения ответчика (потребителя).

Ответчик также поясняет, что истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, д.2. помещение N 3, по состоянию на 11.07.2022, в то время как 14.07.2022 зарегистрирован переход права собственности на объект, регистрационная запись N 56:44:0447003:252-56/217/2022-2.

По мнению ответчика, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Морозову Г.Н. на праве собственности по состоянию на 11.07.2022 принадлежало нежилое помещение, расположенное адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, д. 2 помещения N 3, с кадастровым номером 56:44:0447003:252, номер и дата государственной регистрации:56-56-01/066/2012-305 от 05.04.2012.

Проект договора теплоснабжения от 01.10.2020 N 661040-ЦЗ направлялся в адрес ответчика истцом. Ответчик договор не подписал, однако фактически потреблял отпущенный ресурс.

В период декабрь 2020 года, январь - апрель 2021 года, октябрь - декабрь 2021 года, январь - апрель 2022 года ПАО "Т Плюс" поставляло ответчику тепловую энергию в принадлежащее ему нежилое помещение, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуры: от 31.12.2020 N 00000082414/3301 на сумму 12 388 руб. 88 коп., от 31.01.2021 N 7242003354/7Z00 на сумму 12 253 руб. 54 коп., от 28.02.2021 N 7242010221/7Z00 на сумму 12 137 руб. 27 коп., от 31.03.2021 N 7242017467/7Z00 на сумму 12 050 руб. 68 коп., от 30.04.2021 N 7242024301/7Z00 на сумму 11 579 руб. 21 коп., от 31.10.2021 N 7242045381/7Z00 на сумму 661 руб. 75 коп., от 30.11.2021 N 7242051962/7Z00 на сумму 926 руб. 66 коп., от 31.12.2021 N 7242058568/7Z00 на сумму 1 054 руб. 52 коп., от 31.01.2022 N 72420002901/7Z00 на сумму 1 303 руб. 88 коп., от 28.02.2022 N 72420009702/7Z00 на сумму 1 017 руб. 04 коп., от 31.03.2022 N 72420016539/7Z00 на сумму 971 руб. 59 коп., от 30.04.2022 N 72420023403/7Z00 на сумму 618 руб. 96 коп.

По расчету истца общая стоимость тепловой энергии за спорный период составила 66 963 руб. 98 коп., обязанность по оплате которой ответчик не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2022 К-73001-12917121-П, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом, поскольку фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещения, принадлежащего ответчику в спорный период на праве собственности.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в период декабрь 2020 года, январь - апрель 2021 года, октябрь - декабрь 2021 года, январь - апрель 2022 года на сумму 66 963 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, выставленными счет-фактурами.

Поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Апеллянт факт поставки истцом тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловой энергию за спорный период в размере 66 963 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято в порядке упрощенного производства определением от 03.11.2022.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес регистрации Морозова Г.Н.: 460022, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Народная, д. 4, кв. 69.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.11.2022 Морозов Г.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Копия определения от 03.11.2022 направлена по адресу регистрации предпринимателя, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Адрес регистрации Морозова Г.Н. также подтверждается копией паспорта, представленного ответчиком. В апелляционной жалобе Морозов Г.Н. указывает идентичный адрес.

При проверке почтового отправления N 46097076651573 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Сведений об обращении ответчиком в орган почтовой связи по поводу порядка вручения почтового отправления N 46097076651573 подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вследствие изложенного, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, право на доступ к справедливому судебному разбирательству ему обеспечено, в силу чего дальнейшее отслеживание рассмотрения дела он обязан осуществлять самостоятельно.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 03.11.2022 своевременно опубликовано на интернет-сайте суда 04.11.2022 13:57:53 МСК, в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, ввиду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Довод жалобы о том, что экземпляр договора теплоснабжения от 01.10.2020 N 661040-ЦЗ, направлялся по ненадлежащему месту нахождения ответчика (потребителя) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны истца проект договора теплоснабжения направлен ответчику по известному ему адресу. Ответчиком договор не подписан, однако самостоятельных действий по заключению договора ответчиком не предпринято. При этом следует отметить, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки тепловой энергии, а не факт заключения письменного договора. В таком случае неосведомленность ответчика о необходимости оплачивать коммунальные ресурсы в отношении принадлежащего ему нежилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Апелляционный суд не усматривает в действиях истца недобросовестности или злоупотребления своим положением.

Ссылка апеллянта о том, что с 14.07.2022 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, расположенное адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, д. 2 помещения N 3 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска являлось взыскание потребленной тепловой энергии в период декабрь 2020 года, январь - апрель 2021 года, октябрь - декабрь 2021 года, январь - апрель 2022 года, то есть за период, когда ответчик являлся собственником спорного помещения. Переход права собственности не освобождает ответчика от обязанности оплатить отпущенную на объект тепловую энергию в указанный период.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину оплатил в размере 30 руб., что подтверждается чеком ПАО "Сбербанк России" от 01.02.2023, с ООО "Чистый родник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 970 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу N А47-16780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева