Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 02АП-386/23 по делу N А31-3050/2022

г. Киров

07 апреля 2023 г.

Дело N А31-3050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 по делу N А31-3050/2022,

по иску муниципального казенного учреждения города Костромы "Центр наружной рекламы и информации" (ИНН: 4401192346, ОГРН: 1194401003378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" (ИНН: 4401031966, ОГРН: 1024400534245)

о взыскании 327 516 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Костромы "Центр наружной рекламы и информации" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 327 516 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что за весь период использования рекламного места им произведена оплата, в случае демонтажа рекламных конструкций до проведения торгов, Общество понесло бы затраты на демонтаж, а также убытки в связи с расторжением договоров аренды. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Общество считает неправомерным начисление штрафа. Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканного судом штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что в связи с аннулированием разрешения на размещение рекламной конструкции и окончанием срока действия договора, владелец рекламной конструкции обязан освободить рекламное место.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между муниципальным образованием городской округ город Кострома, от имени которого выступало Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (собственник) и Обществом (рекламораспространитель) были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы: N 275.м/12, N 280.м/12, N 284.м/12, N 287.м/12, N 289.м/12, N 293.м/12, N 294.м/12, N 297.м/12, N 302.м/12, N 323.м/12.

В соответствии с условиями договоров собственник предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу города Костромы, (зданию, строению, сооружению, земельному участку и др.), рекламной конструкции, и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, и производить оплату на условиях договора.

На основании распоряжений Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы рекламораспространителю выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Согласно разделу 2 договоров срок их действия установлен до 27.09.2021.

Пунктом 4.4.10 договоров предусмотрено, что рекламораспространитель обязан при прекращении договора в течение одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи собственнику.

В пункте 5.4 заключенных договоров стороны согласовали, что за несвоевременное освобождение рекламного места при прекращении договора рекламораспространитель уплачивает собственнику штраф в размере 50% от размера годовой платы по договору.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.05.2020 годовая плата составила по договору N 275.м/12 - 49 392 рубля; по договору N 280.м/12 - 35 280 рублей; по договору N 284.м/12 - 49 392 рубля; по договору N 287.м/12 - 105 840 рублей; по договору N 289.м/12 - 40 572 рубля; по договору N 293.м/12 - 235 200 рублей; по договору N 294.м/12 - 40 572 рубля; по договору N297.м/12 - 40 572 рубля; по договору N 302.м/12 - 49 392 рубля; по договору N 323.м/12 - 49 392 рубля.

Актами обследования от 16.11.2021 с фотофиксацией подтвержден факт размещения рекламных конструкций после истечения срока действия договоров.

Демонтаж рекламных конструкций и возврат рекламных мест произведен ответчиком несвоевременно, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 60-69).

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по освобождению рекламных мест истец предъявил ответчику требования об уплате штрафов от 09.12.2021 N 864-871, N 873, N 874 на общую сумму 327 516 рублей. Требования оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку предусмотренная договорами обязанность по демонтажу рекламных конструкций при прекращении договора в течение одного месяца (пункты 4.4.10 договоров) Обществом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества штрафа.

Ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканного штрафа.

В апелляционной жалобе ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Общество считает неправомерным начисление штрафа. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания указанного постановления и норм материального права, следует, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Однако в данном случае штраф начислен за нарушение обязательства, которое не является денежным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения и взыскал с ответчика штраф в размере 327 516 рублей.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 по делу N А31-3050/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных