Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-685/23 по делу N А14-14505/2021

г. Воронеж

07 апреля 2023 г.

Дело N А14-14505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецХимСтрой": Журавлева А.К. - представитель по доверенности б/н от 03.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-7В": Газарян А.А. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2022;

от акционерного общества "Воронежсинтезкаучук": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецХимСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу N А14-14505/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-7В" (ОГРН 1153668058928, ИНН 3666203087) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецХимСтрой" (ОГРН 1167746195473, ИНН 7725307803) о взыскании задолженности по договору N2-ОГЗ от 02.12.2019

третье лицо: акционерное общество "Воронежсинтезкаучук" (ОГРН 1023602096539, ИНН 3663002167),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-7В" (далее - ООО "Строймонтаж-7В", истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СпецХимСтрой" (далее - ООО "СпецХимСтрой", ответчик) о взыскании 288 505, 25 руб. задолженности по договору N 2-ОГЗ от 02.12.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Воронежсинтезкаучук".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Строймонтаж-7В" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж-7В" (подрядчик) и ООО "СпецХимСтрой" (заказчик) заключен договор N 2-ОГЗ от 02.12.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами огнезащитную обработку металлоконструкций для навесов для сортировки от отгрузки готовой продукции на АО "Воронежсинтезкаучук" N инв.23 (здание склада N 29) по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д.2 согласно сметному расчету (приложение N 1 к договору), а также техническим, нормативным и проектным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 4 418 256 руб., в том числе НДС 20% - 736 376 руб.

Стоимость работ является окончательной и может меняться в сторону увеличения или уменьшения исключительно при изменении объемов работ.

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 31.07.2020 (п.1.3 договора).

ООО "СпецХимСтрой" перечислило в качестве оплаты за выполненные работы 4 029 460 руб. платежными поручениями N 623 от 16.12.2019, N157 от 13.02.2020, N58 от 19.03.2020, N 70 от 27.03.2020, N 74 от 31.03.2020, N284 от 01.04.2020, N 77 от 01.04.2020, N 390 от 04.06.2020, N 424 от 25.06.2020, N455 от 09.07.2020, N 501 от 24.07.2020, N 512 от 30.07.2020, N220 от 21.08.2020, N 217 от 21.08.2020, N100 от 25.09.2020.

Истцом представлены односторонние акты выполненных работ N 3 от 12.02.2020, N 5 от 16.03.2020, N 6 от 30.06.2020, N 7 от 16.10.2020 на общую сумму 4 418 256 руб., которые вручены заказчику 13 и 14 ноября 2020 года.

Письмом от 20.11.2020 N 2011/3 заказчик уведомил подрядчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, просил прибыть представителя для составления акта 25.11.2020.

В материалы дела представлен акт от 25.11.2020, в соответствии с которым работы выполнены с нарушением требований проектной документации ВСК.5065-01-КМ.

Претензией от 01.12.2020 истец потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке п.7.3 договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 2-ОГЗ от 02.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ в виде несоответствия толщины огнезащитного покрытия проектным и нормативным требованиям, о чем ответчиком составлен акт от 25.11.2020 N 2511/20.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рабочей документации лист 9 установлен расчет площади, толщины и расхода огнезащитного покрытия на разных элементах: колонны, вертикальные связи, связи по фермам, фермы, балки, прогоны, стойки фахверка, ригели фахверка.

Как следует из акта осмотра выполненных работ от 25.11.2020 N 2511/20 несоответствие толщины выявлено заказчиком на конкретных элементах - колонны. Проектная толщина покрытия на колоннах составляет 3, 03 мм или 3, 12 мм в зависимости от сортамента металлопроката.

Истцом в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ N 3ОЗП от 15.08.2020 и истребованы от АО "Воронежсинтезкаучук" приложения к данному акту, в том числе копии исполнительных схем замера толщин ОЗП.

Как указывает ответчик, акт освидетельствования скрытых работ N 3ОЗП от 15.08.2020 не содержит объемов выполненной работы, а работы, в том числе по колоннам, истцом выполнялись согласно акту N 7 от 16.10.2020 вплоть до октября 2020 г..

Судом установлено, что из спорного (неоплаченного в полном объеме) акта N 7 от 16.10.2020 невозможно установить конкретные элементы, на которых выполнялось огнезащитное покрытие по данному акту.

Ответчик в дополнении к отзыву ссылался на то, что согласно акту от 25.11.2020 N 2511/20 огнезащитное покрытие нанесено неравномерно, толщина покрытия различна в разных точках колонн, что как полагает ответчик, является недостатком.

Вместе с тем, согласно представленной исполнительной схеме N 1 замера толщин ОЗП на колоннах, приложенной к акту освидетельствования скрытых работ N3ОЗП от 15.08.2020 на объемах, выполненных к 15.08.2020 замеры на колоннах проводились в 10 точках и имели различное значение: от 2,87 до 3,22 и от 2,98 до 5,09. Данная неравномерность покрытия не помешала ответчику оплачивать данные работы (платежное поручение N220 от 21.08.2020, N 217 от 21.08.2020, N100 от 25.09.2020).

Согласно п. 6.2.4.1 СП 433.1325800.2019 "Огнезащита стальных конструкций" толщину лакокрасочных огнезащитных покрытий определяют по ГОСТ 31993. Выбирают точки, в которых должны быть проведены измерения. Точки измерения должны быть свободными от дефектов поверхности и расположены на расстоянии не менее 20 мм от края огнезащитного покрытия на расстоянии = 50 мм друг от друга. Учитывая обычный разброс показаний, необходимо проводить несколько измерений на каждом контрольном участке (например, 5- 10 измерений), чтобы получить локальную толщину как среднеарифметическое значение результатов ряда измерений. Контроль толщины огнезащитных покрытий на отдельных участках осуществляется с применением поверенных и калиброванных средств контроля и измерений со свидетельствами о поверке.

Согласно п. 5.3.1.2.1 "Измерение толщины покрытия с помощью микрометра" ГОСТ 31993-2013 "Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия" выбирают точки, в которых должны быть проведены измерения. Точки измерения не должны иметь дефектов поверхности и должны быть расположены на расстоянии не менее 20 мм от края покрытия и приблизительно 50 мм друг от друга, если нет других указаний. При работе с большими окрашенными поверхностями количество точек измерения и их расположение на поверхности должно быть таким, чтобы получить достоверные данные, характеризующие толщину покрытия на всей окрашенной площади.

Согласно п. 5.3.1.3.2 ГОСТ 31993-2013 вычисляют среднеарифметическое значение толщины покрытия испытуемого образца с точностью не более 5 мкм (в зависимости от точности микрометра).

При этом, ГОСТ 31993-2013 "Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия" содержит аналогичные положения при измерении толщины иными приборами.

Пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 53295-2009 "Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности" перед испытаниями проводятся контрольные измерения фактической толщины нанесенного на образцы средства огнезащиты (для огнезащитных составов, штукатурок и пр.). Измерение толщины покрытия проводится не менее чем в десяти точках по периметру обогреваемой поверхности двутавра, с шагом не более 500 мм по высоте образца. За результат принимается среднее арифметическое значение результатов всех измерений.

С учетом приведенных положений строительных правил суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результатом измерения толщины является среднее арифметическое результатов всех измерений, а не толщина в конкретных точках.

Вместе с тем, кроме неравномерности покрытия ответчик ссылался также на недостижение проектной толщины как среднего арифметического значения результатов всех измерений.

Как следует из акта от 25.11.2020 N 2511/20 измерения заказчиком проводились с шагом от 0,8 м, до 2 метров (например, по оси 18:А), что не соответствует п. 6.2.4.1 СП 433.1325800.2019, п. 5.3.1.2.1 ГОСТ 31993-2013, п. 5.4.3 ГОСТ Р 53295-2009.

Таким образом, акт осмотра выполненных работ от 25.11.2020 N 2511/20 нельзя признать достаточным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостижении проектной толщины огнезащитного покрытия.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Стороны отказались от ее проведения и для снижения судебных расходов договорились о проведении совместного осмотра для проведения замеров.

Между тем истец в проведении осмотра не участвовал, а по итогам осмотра ответчиком представлен протокол контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 01.08.2022 N 111-ПО2022 ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в отсутствие двустороннего акта осмотра и проведения замеров, представленный ответчиком протокол от 01.08.2022 N 111-ПО-2022 в отсутствие предупреждения судом об уголовной ответственности ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области является иным письменным документом, составленным ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом установлено, что протокол контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 01.08.2022 N 111-ПО-2022 вообще не содержит сведений о применяемом шаге между контрольными точками измерений, не содержит ссылок на проведение измерений в соответствии с СП 433.1325800.2019, ГОСТ 31993-2013, ГОСТ Р 53295-2009. Более того, выборочные измерения произведены не на всем объекте, а только в доступных местах.

По смыслу ст. ст. 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Заказчиком не представлено достаточно доказательств наличия недостатков в виде недостижения проектной толщины покрытия.

Доводы ответчика о том, что в приложенной к акту освидетельствования скрытых работ N 3ОЗП от 15.08.2020 исполнительной схеме замера толщин истцом тоже не соблюдались положения ГОСТа, обоснованно не принята судом области, поскольку как следует из пояснений конечного заказчика АО "Воронежсинтезкаучук", ему при приемке работ было достаточного сделанного исполнителем выборочного замера толщины.

Таким образом, если АО "Воронежсинтезкаучук" решил отойти от требований ГОСТ, то это его право в отношениях АО "Воронежсинтезкаучук" с ответчиком, и указанное решение не может распространяться на отношения истца и ответчика.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, на которые ссылался заказчик, обосновывая мотивы отказа от подписания актов приемки работ, являются существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать результат работ.

При этом, ответчик по настоящему спору не является конечным заказчиком, эксплуатирующим результат выполненной истцом работы, в связи с чем, потребительская ценность работ для ООО "СпецХимСтрой", прежде всего, заключается в возможности сдачи этих работ своему заказчику АО "Воронежсинтезкаучук".

В ответе на запрос суда (т. 2 л.д. 54) АО "Воронежсинтезкаучук" обратило внимание суда, что у АО "Воронежсинтезкаучук" отсутствуют замечания, претензии к качеству выполненных ООО "СпецХимСтрой" работ по нанесению огнезащиты на металлоконструкции.

Ссылаясь на то, что в силу условий договора АО "Воронежсинтезкаучук" может ссылаться на явные недостатки в дальнейшем, после приемки выполненных работ, ответчик, тем не менее, не выставляет истцу требований об устранении недостатков.

Встречного иска в порядке статьи 723 ГК РФ ответчиком в рамках настоящего спора также не заявлено.

Истцом добровольно снижена стоимость работ на 100 263, 75 руб., исходя из расчета объема выявленных недостатков по колоннам, указанных в протоколе контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 01.08.2022 N 111-ПО-2022 ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области.

Доводы ответчика о неверном расчете документально не подтверждены, контррасчета не представлено.

Учитывая, что доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в результате выполненной подрядчиком работы в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 288 505, 25 руб. задолженности по договору N 2-ОГЗ от 02.12.2019 правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что АО "Воронежсинтезкаучук" возможно предъявит к ответчику претензии относительно спорных работ, носят предположительный характер и не основаны на письменных доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу N А14-14505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецХимСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова