Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-6381/23 по делу N А56-81628/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-81628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Спирин А.В. по доверенности от 17.03.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6381/2023) общества с ограниченной ответственностью "Призма-Мебель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-81628/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма-Мебель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель и дизайн интерьеров"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма-Мебель" (далее - истец, ООО "Призма-Мебель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мебель и дизайн интерьеров" (далее - ответчик, ООО "МДИ") неустойки за просрочку поставленного по договору от 17.04.2018 N 17/04 товара по состоянию на 27.01.2023 в размере 2381225 руб.

ООО "Призма-Мебель" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 15 по СПб) совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Мебель и дизайн интерьеров", в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО "Мебель и дизайн интерьеров", записи о предстоящем исключении, записи об исключении ООО "Мебель и дизайн интерьеров" из ЕГРЮЛ.

Определением от 27.01.2023 ходатайство ООО "Призма-Мебель" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Призма-Мебель" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 27.01.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку процедура ликвидации ООО "Мебель и дизайн интерьеров" не проводится, в отношении ответчика МИФНС России N 15 по СПб принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 21.1 Закона N 129-ФЗ, которая не содержит положений об автоматическом приостановлении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Также податель жалобы указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, что повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции 27.01.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что МИФНС России N 15 по СПб принято решение от 19.12.2022 N 29632 о предстоящем исключении ООО "Мебель и дизайн интерьеров" из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в материалы дела, руководствуясь положениями статей 90 и 91 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Призма-Мебель" о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления названными лицами могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления от заинтересованных лиц не поступили, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу вышеприведенных нормативных положений истец имел возможность самостоятельно направить в МИФНС России N 15 по СПб заявление о том, что его права, как кредитора, затрагиваются исключением ответчика из ЕГРЮЛ, что в силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ препятствует принятию решения об исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

Как следует из открытых сведений из ЕГРЮЛ, в МИФНС России N 15 по СПб было подано заявление лицом, чьи права затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237800245450 от 30.01.2023), что в силу вышеприведенных положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ препятствует исключению ООО "Мебель и дизайн интерьеров" из ЕГРЮЛ.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что принятие заявленных Обществом обеспечительных мер не будет способствовать исполнению судебного акта, основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на возможные негативные последствия носит предположительных характер и сводится к констатации возможных для истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При этом, ошибочные ссылки суда первой инстанции на часть 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу N А56-81628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма-Мебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк