Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-1142/23 по делу N А50-31363/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А50-31363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Агишева Д.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Алексаниной Елены Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 20 января 2023 года по делу N А50-31363/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексаниной Елены Анатольевны (ИНН 590300939240, ОГРНИП 304590323700100)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ИНН 5902000833, ОГРН 1145958090486)

о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексанина Елена Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алексанина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент, ДЭПП администрации города Перми), изложенного в письме от 08.11.2022 N 059-13-06-02/2-321, об отказе в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.04.2016 N 75-16; возложении на департамент обязанности продлить действие данного договора сроком на 7 лет (до 31 декабря 2029 г.).

Заявленные требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 407, 408, 420, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение департамента, по мнению предпринимателя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж (перемещение) павильона по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 93 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением суда от 30.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

19.01.2023 предприниматель Алексанина Е.А. повторно обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж (перемещение) павильона по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 93 до вступления в законную силу решения суда.

В обосновании данного ходатайства заявитель указывает, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для недопущения демонтажа павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 93, сохранения существующего положения, что обеспечит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований; полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение ее прав на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Алексанина Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 20.01.2023 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом требований, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Указывает, что предпринимателем 18.01.2023 было получено требование о демонтаже объекта до 23.01.2023, при этом отвечает, что павильон не является разборным, его перемещение невозможно; демонтаж данного объекта приведет к его уничтожению, повлечет причинение заявителю значительного ущерба. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения нарушения прав предпринимателя и причинения ему значительного ущерба, поскольку в случае демонтажа объект будет уничтожен, в отсутствие объекта продление договора теряет смысл.

Несмотря на отложение судебного разбирательства, от ДЭПП администрации города Перми в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя так не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым нестационарный торговый объект заявителя был демонтирован администрацией 31.01.2023.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Кроме того, суд указал, что заявителем в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что демонтаж нестационарного торгового объекта может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Суд руководствовался статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела предприниматель просит признать недействительным отказ департамента в оформлении продления ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.04.2016 N 75-16, выраженный в письме от 08.11.2022 N 059-13-06-02/2-321.

В качестве обеспечения иска просит запретить совершение действий по демонтажу (перемещению) павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 93, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В подтверждение возможности осуществления департаментом принудительного демонтажа предприниматель ссылается на изложенные в объявлении от 18.01.2023 требования департамента о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта в трехдневный срок.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что истребуемые предпринимателем обеспечительные меры не связаны с предметом спора; что заявителем не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ей значительный ущерб; что заявителем в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что демонтаж нестационарного торгового объекта может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Заявленные заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при наличии спора о праве предпринимателя на продление договора на размещение нестационарного торгового объекта; демонтаж объекта приводит к прекращению торговой деятельности предпринимателя на данном торговом месте, а при удовлетворении заявленных требований - приведет к необходимости повторного монтажа объекта, и учитывая масштабы такого рода деятельности к малому бизнесу - к значительному ущербу заявителю.

Последствия принятия испрашиваемых обеспечительных мер для департамента значительно менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для заявителя в случае непринятия испрашиваемых мер.

Соответственно принятие обеспечительных мер не привело бы нарушению баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем, из письменных пояснений представителя заявителя следует, что нестационарный торговый объект по адресу ул. Верхнемуллинская, д. 93 г. Перми был демонтирован Администрацией Индустриального района г. Перми 31.01.2023.

Обстоятельства законности и обоснованности демонтажа объекта не устанавливаются при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявителем утрачен подлежащий защите правовой интерес в принятии заявленных обеспечительных мер (часть 1 статьи 4 АПК РФ), удовлетворение апелляционной жалобы права заявителя не восстановит.

Оценив имеющиеся в деле материалы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебных актов утратила значение и правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

При сложившихся обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку объект в отношении которого испрашивались обеспечительные меры, отсутствует.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 20 января 2023 года по делу N А50-31363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов