Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 01АП-555/23 по делу N А43-18757/2022

г. Владимир

06 апреля 2023 г.

Дело N А43-18757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЕДИА" (ИНН 5258105649) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-18757/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЕДИА" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.06.2022 N 052/06/105-1620/2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи "ВЕГА" (ИНН 5260008353), государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области", общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации".

В судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЕДИА" - Рыжов И.Б. на основании доверенности от 09.01.2023 сроком действия 3 года и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Шубин Н.В. на основании доверенности от 29.03.2023 N АБ/6301/23 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИМЕДИА" (далее - ООО "СИТИМЕДИА", общество, заявитель) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи "ВЕГА" (далее - ГБОУ ДО "ВЕГА", заказчик) и государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - ГКУ НО "ЦРЗ НО", уполномоченное учреждение) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка компьютерного оборудования для создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ всех направленностей в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата Федерального проекта "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование" (номер извещения 0832200006622000502).

Антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика N ИЭА1 от 25.05.2022 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (далее - ООО "НЦИ").

Управление решением от 03.06.2022 N 052/06/105-1620/2022 жалобу Общества на действия заказчика и ГКУ НО "ЦРЗ НО" признало необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616), суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение управления соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о соответствии заявки победителя аукциона требованиям аукционной документации и содержала достоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре.

Общество считает, что в составе заявки участник должен был указать не только номер реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, но и номер записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.

ООО "СИТИМЕДИА" считает, что ноутбуки серии Rikor, предлагаемые ООО "НЦИ" к поставке, не соответствуют требованиям технического задания, размещенного заказчиком, поскольку не являются товаром российского производства.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление и ГКУ НО "ЦРЗ НО" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. Представитель управления поддержал указанную позицию в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке (часть 5 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;

В силу части 5 статьи 49 Федерального закона N 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 указанного Закона.

Участником закупки должны быть предоставлены характеристики предлагаемого им товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. При этом требования к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, указаны в рассматриваемом случае, в части 4.1 раздела II извещения об осуществлении закупки.

Члены комиссии по осуществлению закупок в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, принимают решение об отклонении заявки на участие в закупке по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом, у аукционной комиссии отсутствует обязанность дополнительно исследовать и оценивать объект закупки, поскольку аукционная комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения о проведении аукциона и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках. Федеральный закон N 44-ФЗ не возлагает на аукционную комиссию обязанность по проверке достоверности сведений о производителях предлагаемых в заявках товаров.

При рассмотрении заявок аукционная комиссия исходит из позиции добросовестности участников закупки, а вопросы, связанные с приемкой товара, соответствующего условиям заключенного контракта, являются обязанностью заказчика.

Согласно пункту 8 раздела I извещения о проведении закупки в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением N 616.

В силу подпункта "а" пункта 6 Постановления N 616 подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), либо в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N787).

Таким образом участник закупки вправе выбрать любой из указанных выше документов для подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "НЦИ" к заявке представило заключение от 29.06.2021 N 54116/11 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации на Ноутбук серии Rikor (выписка из реестра российской промышленной продукции от 29.06.2012 N 1144/2/2021) и заключение Минпромторга от 29.06.2021 N 54116/11 о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ), а также технические условия на ноутбук ТУ 26.20.11-084-07614981-2021 от 15.04.2021.

Таким образом, указанный ноутбук полностью соответствует требованиям технического задания.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, дата выпуска процессора, не свидетельствует о том, что заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации выдано на иной товар.

Судом установлено, что в заявке ООО "НЦИ" на участие в закупке были указаны конкретные характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержащимся в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки.

При рассмотрении первой части заявки ООО "НЦИ" комиссия установила соответствие конкретных показателей предлагаемого участником аукциона товара (ноутбуки серии Rikor R-N-15-Ryzen 3 5400U) значениям, установленным в техническом задании.

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "НЦИ" у аукционной комиссии отсутствовали.

Товар (ноутбуки серии Rikor R-N-15-Ryzen 3 5400U), предлагаемый к поставке ООО "НЦИ", соответствует требованиям заказчика.

По итогам электронного аукциона между заказчиком и ООО "НЦИ" 08.06.2022 заключен государственный контракт N 08322000066220005020001 (реестровый номер в ЕИС 2526000835322000016), по более низкой цене, что является для заказчика лучшим условием оказания услуг и согласуется с принципом обеспечения конкуренции, установленным в пункте 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

В случае установления недостоверности сведений о товаре установлена обязанность заказчика отказаться от исполнения договора.

В настоящее время государственный контракт от 08.06.2022, заключенный между заказчиком и победителем, исполнен 16.08.2022.

Нарушения при проведении торгов не установлены, аукцион в электронной форме недействительным не признан.

Довод заявителя о несоответствии количества встроенных в корпус портов USB является несостоятельным, поскольку в данном случае технические характеристики товара полностью соответствуют техническому заданию.

Оспариваемое заявителем решение управления соответствует Закону о контрактной системе.

Обществом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.12.2022 N 1509, подлежит возврату ООО "СИТИМЕДИА" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-18757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская