Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-1720/23 по делу N А60-23622/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-23622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года

по делу N А60-23622/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710; далее - общество)

к Администрации Гаринского городского округа (ОГРН 1026601820211, ИНН 6641000732; далее - Администрация)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 29 637 руб. 35 коп. долга за услуги по обращению с ТКО (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие информации о заселении спорных жилых помещений, о проживающих (зарегистрированных) в них лицах, а выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) не содержат сведений о собственниках этих помещений, в связи с чем обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО должна возлагаться на Администрацию как орган местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание жилых помещений муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг. Истец считает ошибочным вывод суда об отсутствии у спорных объектов признаков бесхозяйного имущества, настаивает на доводе о бездействии Администрации, не принявшей мер по выявлению, учету, регистрации и содержанию данных помещений как бесхозяйных. По мнению общества, при отсутствии доказательств наличия права собственности у иного лица и доказательств передачи спорных помещений в найм именно ответчик является лицом, обязанным содержать спорные помещения, в том числе производить оплату услуг по обращению с ТКО. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции возложил на него бремя доказывания наличия в помещениях правообладателей, нанимателей или зарегистрированных лиц, но при этом отказал в истребовании доказательств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствие проживающих лиц в помещении не является основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО на территории Гаринского городского округа, общество обратилось к Администрации как к органу местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг, с требованием об оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении жилых помещений, в отношении которых отсутствует информация о заселении, о проживающих (зарегистрированных) лицах, а выписки из ЕГРН не содержат сведений о правообладателях, а именно помещений по адресам: пгт Гари, ул. Промысловая, д. 14, кв. 1; пгт Гари, ул. Промысловая, д. 14, кв. 3; пгт Гари, ул. Промысловая, д. 16, кв. 8; пгт Гари, ул. Юбилейная, д. 1, кв. 2; пгт Гари, ул. Новая, д. 1, кв. 1; пгт Гари, ул. Медиков, д. 1, кв. 1; пгт Гари, ул. Привольная, д. 3, кв. 2; пгт Гари, пер. Пролетарский, д. 7; д Рычкова, ул. Рычкова, д. 1; пгт Гари, ул. Чадова, д. 6; пгт Гари, ул. Колхозная, д. 20.

Неисполнение Администрацией требований об оплате услуг по обращению с ТКО в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении спорных объектов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил N 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения ими соответствующих договоров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для возложения на Администрацию обязанности по содержанию спорных помещений, в том числе по внесению платы за обращение с ТКО.

Как указано судом, именно региональный оператор, обратившийся с иском, должен доказать факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных объектов или наличие иных оснований для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении этих объектов.

Доказательств принадлежности спорных жилых помещений муниципальному образованию в материалы дела не представлено, сведения о данных объектах в ЕГРН отсутствуют, при этом Администрация наличие их в реестре муниципальной собственности отрицает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений не является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по их содержанию.

Вопреки утверждению общества, Администрация не имеет безусловной обязанности содержать все имущество на территории муниципального района, в отношении которого юридически не установлены правообладатели.

Доводы общества о наличии у спорных объектов признаков бесхозяйного имущества судом первой инстанции также отклонены на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как правильно указано судом, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении всех жилых помещений, расположенных на соответствующей территории, суд первой инстанции признал исковые требования общества документально не подтвержденными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы общества отклоняет с учетом следующего.

Согласно сложившейся судебной практике положения пункта 3 статьи 225 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность публичных органов обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 N 1128/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114).

Гражданское законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению постановки на учет находящейся на его территории бесхозяйной недвижимой вещи, но не предусматривает обязанности по ее принятию в собственность и несению бремени ее содержания.

Кроме того, бесхозяйность спорного имущества обществом не подтверждена, а отсутствие государственной регистрации права собственности на частные дома и квартиры в МКД не означает отсутствие собственника вообще, и равным образом не влечет вывод о наличии муниципальной собственности.

Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начала свое действие с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в январе 1998 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ (утратил силу) и согласно частям 1, 2 статьи 69 действующего Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Право собственности на спорные объекты не может быть признано принадлежащим органу муниципального образования только по территориальному признаку (по месту их нахождения), поскольку могло перейти к одному или нескольким правообладателям по цепочке сделок без отражения соответствующей юридической судьбы в ЕГРН (которого до указанного выше момента не существовало) или могло изначально возникнуть не у муниципального образования, а у иных лиц ввиду создания нового объекта недвижимости (индивидуальные жилые дома), в порядке приватизации и в иных предусмотренных законом случаях, в частности, в силу давностного владения (статья 234 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 301-ЭС22-2640).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом первой инстанции как не соответствующее предмету требований и кругу подлежащих установлению по делу обстоятельств, направленное на установление лиц, которые фактически проживают либо владеют на праве собственности либо ином праве спорным имуществом, но не на доказывание обоснованности предъявления иска к Администрации.

При этом перед судом апелляционной инстанции общество об истребовании доказательств не ходатайствует.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-23622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева