Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-1585/23 по делу N А56-35345/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-35345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Нижанковская Н.А. по доверенности от 11.01.2023; директор Каратсев С.Н. на основании Приказа от 01.07.2019;

от ответчика: представитель Хакимова М.В. по доверенности от 19.12.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1585/2023) ООО "АТ-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-35345/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй"

к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

3-е лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта в лице Федерального казенного предприятия "Аэропорт Амдерма"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Строй" (далее - истец, ООО "АТ-Строй", подрдячик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - ответчик, АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект", Институт) о взыскании 121 678 117 рублей 28 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта в лице Федерального казенного предприятия "Аэропорт Амдерма" (далее - третье лицо, ФКП "Аэропорт Амдерма", застройщик).

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик является профессиональной организацией в данной сфере, в связи с чем Институт должен быть предусмотреть порядок доставки материалов и оборудования на объект, используя сведения об объекте и транспортной инфраструктуре.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец, принимая решение об участии в закупке, также как и другие участники закупки (закупок), руководствуется тем, что состав закупочной документации является корректным, соответственно, принятие решения об участии в закупке не является основанием фиксации отсутствия вины ответчика в наличии некорректной проектно-сметной документации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой Т.В. изменена дата судебного заседания на 01.03.2023.

28.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через систему "Мой арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направило.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой дата судебного заседания изменена на 23.03.2023.

02.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда АО "АТ-Строй" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

23.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Департамент оценочной деятельности" поступило гарантийное письмо о согласии провести экспертизу.

23.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Истец непосредственно в судебном заседании представил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит назначить судебную экспертизу с целью подтвердить то, что ответчик ненадлежащим образом подготовил проектную документацию по государственному контракту на строительно-монтажные работы, поставить перед экспертом вопросы: 1) содержит ли проектно-сметная документация расходы на перевозку строительных материалов на объект морским путем, в том числе, на доставку железобетонных плит, цемента, металла и т.п. для производства строительно-монтажных работ; 2) содержит ли проектно-сметная документация расходы на перевозку техники, необходимой для производства строительно-монтажных работ после завершения строительства с объекта морским путем; 3) учитывает (содержит) ли проектная документация расходы подрядчика на разработку рабочей документации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае истец такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд, оценив процессуальное поведение истца в суде первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, счел, что ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АТ-Строй" не имеется.

Также апелляционный суд не приобщил к материалам дела поступившее от истца дополнение к апелляционной жалобе, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило; дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФКП "Аэропорт Амдерма".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.10.2013 между федеральным казенным предприятием "Аэропорт Амдерма" (застройщик) и АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект" (исполнитель) был заключен договор подряда N 74 на разработку проектной документации (далее - договор N 74), предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)".

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику предусмотренные заданием результаты выполненных работ для их дальнейшего использования при организации и проведении конкурса в целях размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту, в том числе для разработки технического задания на конкурс, а также для использования при разработке рабочей документации.

Пунктом 23 "Требования к сметной документации" Задания на проектирование (Приложение N 1 к договору) предусмотрена необходимость разработки сметной документации в соответствии с действующими государственными сметными нормативами. Сметную стоимость определить базисно - индексным методом с использованием территориальных сметных нормативов, внесенных в единый федеральный реестр сметных нормативов.

Сводная сметная стоимость, как один из разделов проектной документации, должна была содержать все расходы, необходимые для строительно-монтажных работ в целях реконструкции Объекта, включая расходы на работы по разработке рабочей документации.

Письмом Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 "О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр" предусмотрено, что смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.

08.07.2020 по результатам конкурса между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице ФКП "Аэропорт Амдерма" (государственный заказчик) и ООО "АТ-Строй" (подрядчик) был заключен Контракт N 0584100000120000001 на строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)" (далее - контракт N 0584100000120000001), в рамках которого истцу была передана, в том числе, проектная документация, разработанная Институтом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при изучении и реализации названного контракта выяснилось, что в сводную сметную стоимость контракта не вошли: 1) затраты на работы по разработке рабочей документации; 2) транспортные расходы по доставке строительной техники и материалов на Объект.

Имея все исходные данные для разработки рабочей документации, но не имея статьи расходов на данные работы, ООО "АТ-Строй" было вынуждено их выполнять своими силами и средствами.

Далее истец в исковом заявлении привел расчет цены иска.

Согласно пункту 1.9. Справочника базовых цен на проектные работы для строительства объектов гражданской авиации, утвержденного Приказом Минстроя России от 27.02.2015 "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" распределение базовой цены на разработку проектной документации и рабочей документации осуществляется по соотношению и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком.

Согласно Приложению N 3 к договору подряда N 74 от 10.10.2013 между Институтом и Федеральным казенным предприятием "Аэропорт Амдерма" стоимость проектных работ составила 52 140 000 рублей (40%).

Соответственно стоимость изготовления рабочей документации составила 79535592 рубля 58 копеек (60%), в том числе НДС.

Заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) среди прочих условий, предусмотрено (пункт 28): при проектировании, в разделе ПОС, разработать ведомость источников получения и транспортировки основных строительных материалов, изделий и полуфабрикатов. Транспортную схему доставки основных строительных материалов согласовать с заказчиком-застройщиком.

В проектной документации 20378-11-ПОС Изм.2.р (том дела 6, лист 14) Институт указал, что доставку на Объект материалов для нужд реконструкции и строительства аэродрома Амдерма целесообразно осуществлять морским транспортом с использованием морского порта.

Однако Институт не разработал транспортную схему доставки строительной техники и материалов на Объект и в сметную стоимость проектной документации затраты, связанные с доставкой, не вошли.

ФКП "Аэропорт Амдерма" не является специализированной проектной организацией, что не позволило своевременно выявить недостатки в сметной документации, касающиеся отсутствия транспортной схемы доставки необходимых для реконструкции аэропортового комплекса Амдерма строительной техники, материалов и грузов.

В процессе реализации государственного контракта, заключенного истом с аэропортом "Амдерма", допущенная Институтом ошибка была выявлена.

На обращения истца с просьбой дать пояснения, почему проектной документацией не предусмотрена доставка грузов на Объект морским путем. Институт в ответе сослался на положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

ООО "АТ-Строй" полагало, что транспортные расходы ответчик обязан был предусмотреть в сметной документации. Исходя из того, что сметная документация, представленная ответчиком на государственную экспертизу, не содержала расчетов затрат, связанных с доставкой строительной техники и материалов на Объект, оценка достоверности таких затрат государственной экспертизой не производилась. В связи с чем ссылку ответчика на положительное заключение государственной экспертизы истец полагал несостоятельной.

В целях соблюдения сроков государственного контракта и в связи с необходимостью устранения допущенных ответчиком нарушений, истец был вынужден понести расходы в размере 42 142 524 рубля 70 копеек, которые складываются из затрат на перевалку грузов в морском порту Архангельск и перевозку морским транспортом строительной техники и материалов до порта Амдерма, которые ООО "АТ-строй" полагало своими прямыми убытками.

Претензионные требования истца добровольно ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции е подлежащим отмене в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (пункт 59 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882).

Таким образом, истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков.

В данном случае договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Контрагентом по договору по отношению к истцу являлось третье лицо.

Как следует из материалов дела, на сайте: zakupki.gov.ru по ссылке: htN s://7.akHpki.uov.m/epz/order/notice/oku504/view/commoninfo.hlml?regNumber=058410000 0120000001 размещена информация в отношении закупки: "Строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)", указа государственный заказчик - ФКП "Аэропорт Амдерма".

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс с ограниченным участием в электронной форме. Начальная цена: 769 388 920,00 рублей.

Как следует из конкурсной документации первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать: 1.1. согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В состав конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме от 27.04.2020 N 0584100000120000001 в числе прочего входят проект контракта, сводный сметный расчет строительства и проектная документация, разработанная ответчиком.

В статье 2 контракта N 0584100000120000001 указано, что, подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (подпункт 2.1.1.); он изучил все материалы контракта и получил необходимую информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (подпункт 2.1.2).

В пункте 3.3. указанного контракта истец подтвердил, что переданные в рамках настоящего контракта данные, включая проектную и рабочую документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности.

В соответствии с пунктом 3.4. данного контракта в случае выявления подрядчиком противоречий, пропусков или расхождений в проектной документации подрядчик обязан уведомить об этом государственного заказчика в письменной форме и согласовать с ним необходимость корректировки проектной документации.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, правоотношения по поводу проектной и сметной документации возникают между истцом - подрядчиком по государственному контракту и третьим лицом - государственным заказчиком. В то время как обязательства у ответчика возникли перед третьим лицом, а не перед истцом.

Одновременно с указанным выше суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что необходимая совокупность допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном им размере именно действиями ответчика, в материалы дела не представлена.

По итогам конкурсных процедур был заключен государственный контракт от 03.07.2020 N 0584100000120000001 с истцом, по цене 769 188 920 рублей (ниже цены, установленной конкурсной документацией - 769 388 920,00 рублей).

Вопреки доводам истца, сводным сметным расчетом строительства, являющегося приложением к Контракту, предусмотрены затраты на передислокацию техники (глава 9) и затраты на разработку рабочей документации (глава 12). До подписания контракта истец проверил возможность выполнения работ по цене и в объемах, установленных в конкурсной документации.

Проектная документация, выполненная ответчиком, была размещена в составе конкурсной документации и истец, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного конкурса оценил, с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности, возможность выполнения всего перечня работ по предложенным ценам до того, как приступил к их выполнению.

Кроме того, пунктом 12.2 Контракта установлено, что цена Контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением Контракта, в том числе расходов на выполнение Подрядчиком Работ в соответствии с Проектной документацией, а также любых иных расходов Подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения Контракта для достижения результата, предусмотренного конкурсной документацией, Сметой Контракта.

Расходы по разработке рабочей документации, а также транспортные расходы по доставке строительной техники и материалов на Объект, были предусмотрены Контрактом в Сводном сметном расчете, следовательно не могут являться убытками Истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по настоящему делу судом истребованы документы.

Во исполнение определения суда Федеральное автономное учреждение "Главстройэкспертиза России" представило информацию на внешнем носителе - DVD диск, содержащий раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)".

Представленный раздел 11 "Сметы на строительство объектов капитального строительства" содержит как расходы по доставке строительной техники, а также затраты на разработку рабочей документации (том. 11.1 20378/15-И-СМ1).

Проектная документация, разработана ответчиком по договору подряда от 10.10.2013 N 74, которая получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в 2016 году.

К моменту проведения открытого конкурса - 27.04.2020 в законодательстве Российской Федерации в части требований к проектной документации относительно Объекта, произошли изменения, а именно: изменился порядок установления приаэродромной территории, расширились требования природоохранного законодательства, вступили в силу новые санитарные нормы, ГОСТы, ценообразование и т.д.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требовалась корректировка проектной документации, что и было сделано истцом в 2021.

В корректировке проектной документации после 2016 ответчик не участвовал.

Согласно информации представленной ФАУ "Главстройэкспертиза России" лицом, подготовившим проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы N 83-1-1-2-078597-2021 от 16.12.2021 г. (объект: "Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)) является истец.

Таким образом, работы по Контракту N 0584100000120000001 выполнялись истцом по самостоятельно разработанной им проектной документации, отношения к разработке которой ответчик не имеет.

Доказательства того, что истец в соответствии с статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял указанные в диспозициях норм названных статей действия, материалы дела не содержат.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованные контрактом N 0584100000120000001 сроки и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для их выполнения истец не представил, как и не представил каких-либо доказательств нарушения истцом встречных обязательств и(или) неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к заключению об обоснованности первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-35345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова