Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-3705/23 по делу N А32-49542/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-49542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-49542/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о включении требований в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севастьяновой Елены Юрьевны (ИНН 230914373610);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севастьяновой Елены Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Филберт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 156 863,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-49542/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Филберт" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 13.02.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Филберт" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждено свидетельством от 11.07.2017, выданным Управлением ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

От общества с ограниченной ответственностью "Филберт" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утверждена кандидатура финансового управляющего Горлатых Андрея Валерьевича.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 23210072018 N 230 (7431) от 10.12.2022, в ЕФРСБ N 10288091 от 09.12.2022.

В срок, установленный статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору N 28773001 на потребительские цели от 26.08.2010, договору уступки права требования (цессии) N 2 от 20.11.2021 в размере 156 863,92 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Банк) и Севастьяновой Еленой Юрьевной заключен кредитный договор N 28773001 на потребительские цели (далее - договор), в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 88 000,00 рублей, на срок до 26.08.2013, с процентной ставкой 29% годовых.

Согласно пункту 10.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные разделом 5 настоящего договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 7.2 настоящего договора, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств по возврату основного долга, с даты возникновения просрочки до даты ее фактического погашения (обе даты включительно) из расчета действительного числа календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

Таким образом, изначально между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ.

Обязательства кредитором по договорам исполнены надлежащим образом, должнику переданы денежные средства.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией).

Вместе с тем, должник свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

Задолженность Севастьяновой Елены Юрьевны по кредитному договору N 28773001 от 26.08.2010 составляет 155 104,29 рублей, в том числе 75 790,70 рублей основного долга, 40 172,49 рублей процентов, 39 141,10 рублей штрафных санкций.

Расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

На основании договора уступки требования (цессии) N 2 от 20.11.2021 право требования по кредитному договору N 28773001 от 26.08.2010 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки требования (цессии) N 2 от 20.11.2021 соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору N 28773001 от 26.08.2010 не погашена, приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", согласно которому кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В качестве доказательств отсутствия у ООО "Филберт" права на требование возврата задолженности по потребительскому кредиту, суд ссылается на то, что соответствующая деятельность не указана в выписке с ЕГРЮЛ. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Филберт" основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код ОКВЭД 45.11), торговля прочими автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.19), деятельность курьерская прочая (код ОКВЭД 53.20.39), деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код ОКВЭД 63.99.1), деятельность по обеспечению эффективности функционирования финансовых рынков (код ОКВЭД 66.11.4), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22), деятельность по организации конференций и выставок (код ОКВЭД 82.30), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99).

По мнению суда, данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Филберт" к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", следовательно, уступка права, совершенная в отношении ООО "Филберт", произведена в нарушение законодательного запрета, а договор цессии, заключенный между ООО "Консалт ЛТД" и ООО "Филберт", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из договора о предоставлении кредита N 28773001 от 26.08.2010.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными ввиду следующего.

Сведения о компаниях, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, являются общедоступными и опубликованы в официальных источниках на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic; в отношении ООО "Филберт" - за порядковым номером 17.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ, имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Так, пунктом 8.1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

При изложенных обстоятельствах, у Банка отсутствовали установленные законом и договором препятствия для заключения договора уступки права требования с юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с письмом ФНС России от 03.09.2020 N ЕД-17-14/244@, согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Филберт" состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в пункте 8.1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами, то передача прав требования к должнику указанному лицу не нарушает требований действующего законодательства.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, закреплены в Федеральном законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО "Филберт" включено в указанный реестр под номером 17, что также подтверждено свидетельством от 11.07.2017 N 1/17/78002--КЛ, выданным Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А65-23999/2022.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2022 N 307-ЭС22-23695 по делу N А21-11140/2021, на которую ссылается суд первой инстанции, в настоящем случае не применима, поскольку ООО "Финансовая грамотность", которому в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов было отказано, не является организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 155 104,29 рублей, в том числе 75 790,70 рублей основного долга, 40 172,49 рублей процентов, 39 141,10 рублей штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части включения в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 1 759,63 рублей требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт, на основании которого взыскана государственная пошлина, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-49542/2022 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) в размере 155 104,29 рублей, в том числе 75 790,70 рублей основного долга, 40 172,49 рублей процентов, 39 141,10 рублей штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Севастьяновой Елены Юрьевны (ИНН 230914373610).

Требования об установлении финансовых санкций в размере 39 141,10 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян