Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-3988/23 по делу N А56-90441/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-90441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Дорощенкова В.И. (доверенность от 05.12.2022),

от Комитета представителя Беляевой В.А. (доверенность от 09.01.2023)

апелляционную жалобу акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Ленметроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-90441/2022 (судья А.Г. Сайфуллина), по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к акционерному обществу Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Ленметроинжпроект" (191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 9, лит. Б; ОГРН 1137847097959, ИНН 7842492719)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Ленметроинжпроект" (далее - Общество) о взыскании 260 234 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 06.05.2019, 431 121 руб. 34 коп. пеней, начисленных в период с 01.02.2019 по 28.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылается на несоответствие суммы основного долга и неустойки, указанных в претензии, суммам, заявленным к взысканию в рамках настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет полагает, что решение должно быть оставлено без изменения, указывает, что факт направления Комитетом претензии от 16.12.2021 N ПР-49243/21-0-0 ответчик не оспаривает, указанная претензия содержала указание на необходимость оплаты задолженности по арендной плате и пеней по договору за конкретные периоды, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для вывода о неочевидности притязаний Комитета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, полагал, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, представителем Общества заявлено о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Ленметроинжпроект" (правопредшественник Общества, арендатор) 07.12.2015 заключен договор N 20/ЗД-26807 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 738 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001523:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 9, лит. Б (далее - Участок).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора с 01.12.2015 величина годовой арендной платы (Агод) за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 601 508 руб. 36 коп. Величина квартальной арендной платы (Акварт) составляет 150 377 руб. 09 коп.

Согласно положениям пункта 3.5 Договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму платы (Атек), подлежащей перечислению арендодателю по формуле:

Атек = Акварт * Кд

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, в 2019 году составляет 1,24.

Таким образом, в период с 01.01.2019 по 06.05.2019 квартальная арендная плата составляла 186 467 руб. 59 коп.

В силу пункта 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. За первый квартал календарного года арендная плата вносится до 31 января.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, Комитет 18.02.2022 направил Обществу претензию от 16.12.2021 N ПР-49243/21-0-0 с требованием об оплате 2 237 611 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и 1 893 578 руб. 38 коп. неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 260 234 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 06.05.2019, 431 121 руб. 34 коп. пеней, начисленных в период с 01.02.2019 по 28.02.2022.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями Договора задолженность Общества по арендной плате за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 составляет 260 234 руб. 97 коп. (186 467 руб. 59 коп. за I квартал 2019 года + 73 767 руб. 40 коп. за период с 01.04.2019 по 06.05.2019)

Доказательства внесение арендной платы за пользование Участком в спорный период в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы Комитет в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил Обществу 431 121 руб. 34 коп неустойки, рассчитанной за период с 01.02.2019 по 28.02.2022.

Обществом заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора основан на несоответствии суммы основного долга и неустойки, указанных в претензии, суммам, заявленным к взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае, если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенные в претензии от 16.12.2021 N ПР-49243/21-0-0 требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретном материально-правовом споре, связанном с нарушением прав Комитета в спорный период, претензия содержит предложения Обществу об урегулировании спора в течение пятнадцати календарных дней с момента ее направления, в том числе предложение ответчику обратиться в Комитет для проведения сверки расчетов по Договору в случае несогласия с размером указанной задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в материалы дела не представлены доказательства обращения Общества в Комитет с предложением о проведении сверки расчетов по Договору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-90441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева