Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-3698/23 по делу N А32-45952/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-45952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-45952/2020 по заявлению акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авдиенко (Руденко) Натальи Владимировны (ИНН: 262503599814);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авдиенко (Руденко) Натальи Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор акционерное общество "Юридическое Бюро Факториус" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-45952/2020 в удовлетворении заявления АО "Юридическое Бюро Факториус" о пересмотре определения суда от 12.11.2021 по настоящему делу по новым/вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Юридическое Бюро Факториус" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 15.02.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не имел возможности выявить имущество до момента получения выписок из Росреестра. Должник имел цель сокрыть имущество в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 Авдиенко Наталья Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич, из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих", г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 требования коммерческого банка "ЛОКО-Банк" включены в реестр требований кредиторов Авдиенко Натальи Владимировны в размере 1 311 137,79 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" на АО "Юридическое Бюро Факториус" в размере требований, установленных определением суда от 22.04.2021 по настоящему обособленному делу.

Таким образом, акционерное общество "Юридическое Бюро Факториус" с ноября 2021 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу положений статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 (резолютивная часть определения изготовлена 08.11.20214) принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника Авдиенко Натальи Владимировны, завершена процедура реализации имущества, Авдиенко Наталья Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что АО "Юридическое Бюро Факториус" выявлено имущество, неучтенное финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, а именно: земельный участок, кадастровый номер 23:43:0110001:1054, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, НСТ "Орбита", ул. Инженерная, участок 67.

Согласно выписке из ЕГРН 99/2022/500187854 от 17.10.2022 должник являлся правообладателем доли объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110001:1054, расположенного по адресу: Краснодарскийкрай, г. Краснодар, НСТ "Орбита", ул. Инженерная, участок 67.

Согласно выписке из ЕГРН 99/2022/500192692 от 17.10.2022 должник являлся правообладателем доли объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 23:43:0110001:1220, расположенного по адресу: Краснодарскийкрай, г. Краснодар, НСТ "Орбита", ул. Инженерная, участок 67.

После подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) должник не предоставил информацию о праве собственности на указанные объекты недвижимости финансовому управляющему, 29.03.2022 согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРН от 17.10.2022 должником отчуждены принадлежащие ему на праве собственности доли в объектах недвижимости.

Кроме того, заявитель выявил сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов и не оспоренные финансовым управляющим.

Согласно выписке из ЕГРН N 99/2022/500189378 от 17.10.2022 должник являлся правообладателем доли объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:26:010301:561, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Вокзальная, д. 5, кв. 1.

30.07.2018 право собственности на объект недвижимости перешло Гурьеву Владимиру Ивановичу.

Согласно выписке из ЕГРН N 99/2022/500193135 от 17.10.2022 должник являлся правообладателем доли объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110012:794, расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Аэропорт", ул. Малиновая, 22/А.

Согласно выписке из ЕГРН N 99/2022/500193139 от 17.10.2022 должник являлся правообладателем доли объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 23:43:0110012:882, расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Аэропорт", ул. Малиновая, 22/А.

09.06.2020 право собственности на объекты с кадастровыми номерами 23:43:0110012:794 и 23:43:0110012:882 перешло от должника Ермакову Олегу Александровичу.

Кроме того, заявитель указывает, что должник за период проведения процедуры реализации имущества умышленно скрыл перед судом, финансовым управляющим, кредиторами сведения об имущественном положении, что является нарушением норм Закона о банкротстве.

Несмотря на указанные обстоятельства, финансовый управляющий не провел комплекс необходимых мероприятий для установления факта вывода имущества должником и дальнейшего оспаривания сделок согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положениям Гражданского кодекса РФ.

Указанное бездействие финансового управляющего нарушило положения Закона о банкротстве и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий не предпринял обязательных мер для выявления отчужденного должником имущества в предбанкротный период с целью дальнейшего оспаривания подозрительных сделок и взыскания убытков для расчетов с кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 называет вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 настоящего Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2021 финансовым управляющим в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов, в том числе выписка из ЕГРП относительно вышеуказанного имущества.

Кроме того, из анализа сделок должника от 22.03.2021, представленного в материалы дела 21.04.2021 усматривается:

1) Согласно ответу ЕГРН, 30.07.2018 должником была совершена сделка по отчуждению единственного жилья продана квартира, КН 26:26:010301:561, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Вокзальная, д. 5, кв. 1,71 кв.м, долевая собственность 1/4.

2) Согласно ответу ЕГРН, 09.06.2020, должником совершена сделка по отчуждению единственного жилья по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Аэропорт", ул. Малиновая 22/А, принадлежавшего в равных долях с Авдиенко Дмитрием Алексеевичем (супругом), а в последствии был приобретен дом по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, НСТ "Орбита", ул. Инженерная, участок 67, кадастровый номер: 23:43:0110001:1220, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0110001:1054 и принадлежащий в настоящее время на праве собственности по 1/2 доли с супругом - Авдиенко Дмитрием Алексеевичем.

Финансовый управляющий не усматривает оснований для признания сделок недействительными, так как они представляют собой последовательную цепочку сделок с единственным жильем.

В отчетах финансового управляющего, представленных в материалы дела и направленных кредиторам, указано следующее:

"Согласно ответу ЕГРН, должником совершена сделка по отчуждению единственного жилья по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Аэропорт", ул. Малиновая 22/А, принадлежавшего в равных долях с Авдиенко Дмитрием Алексеевичем (супругом), а в последствии был приобретен дом по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, НСТ "Орбита", ул. Инженерная, участок 67, кадастровый номер: 23:43:0110001:1220, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0110001:1054 и принадлежащий в настоящее время на праве собственности по доли с супругом Авдиенко Дмитрием Алексеевичем. 30.07.2018 продана доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Вокзальная, д.5, кв. 1".

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, что должник скрывал имущество или незаконно его передавал третьим лицам, также судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны еще в процедуре банкротства должника, поскольку сведения об имуществе Авдиенко Н.В., о тех обстоятельствах, на которые ссылается АО "Юридическое Бюро Факториус", содержатся в материалах дела, выписка из ЕГРН представлена в суд 21.04.2021.

Ссылка кредитора на то, что финансовый управляющий не отвечал на запросы кредитора о ходе процедуры, как правомерно указано судом первой инстанции, не соответствует действительности, так как финансовый управляющий направил кредитору отчет о ходе процедуры 14.09.2021 (получен адресатом 29.09.2021) и отчет к завершению процедуры 02.11.2021 (получен адресатом 08.11.2021, за четыре дня до даты заседания по итогам процедуры). Кроме того, вся необходимая информация о ходе процедуры публикуется на сайте https://kad.arbitr.ru/.

При указанных обстоятельствах, о наличии указанных сделок кредиторам было известно в ходе процедуры банкротства Авдиенко (Руденко) Натальи Владимировны, в том числе, правопредшественнику заявителя - АО КБ "ЛОКО-Банк", следовательно, доводы заявителя о неосведомленности кредитора о наличии указанной сделки не обоснованы и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование своего заявления доказательства, изучив обстоятельства, на которые сослался заявитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта от 12.11.2021 как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю стало известно о сделках должника после получения выписок в октябре 2022 года, подлежит отклонению, учитывая, что выписки из ЕГРП имелись в материалах дела, начиная с 21.04.2021, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что любая процедура банкротства является открытой и публично размещенной информацией в отношении неопределенного круга лиц, что подтверждается в частности сообщениями о введении процедуры реализации имущества гражданина, которые были опубликованы в общедоступных источниках информации: Интернет - портал ЕФРСБ.

Замена кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" на АО "Юридическое Бюро Факториус" произведена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021).

Заявитель не указывает, что помещало получить сведения о должнике из общедоступных источников информации в пределах установленного срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что при замене стороны в арбитражном процессе все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, обязательны для правопреемника (статья 48 АПК РФ), приняв во внимание, что требования АО КБ "ЛОКО-Банк" - правопредшественника АО "Юридическое Бюро Факториус" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.04.2021, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих правопредшественнику заявителя АО КБ "ЛОКО-Банк" своевременно реализовать свои права кредитора по ознакомлению с материалами дела и отчетом финансового управляющего, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-45952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян