Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16138/24 по делу N А40-78191/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-78191/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2024 года по делу N А40-78191/23 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика: Бочарова В.С. по доверенности от 25.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 221 153 736,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 143 631 108,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 05.11.2012 N ДГ3-250/ВГ/2012 (далее - Контракт) на разработку рабочей документации и проведение строительно-монтажных работ по полному (поэтапному) развитию войсковой части N 92154 (г. Солнечногорск, Московская область): (шифр 250/ВГ - 6), (шифр 250/ВГ - 5).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 2 235 500 000,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе разделом 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: работы по проектированию - 29.03.2013; строительно-монтажные работы - 13.11.2013; подписание итогового акта выполненных работ - 20.12.2013.

Контракт расторгнут 10.10.2014 по соглашению сторон. По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

Согласно положению пункта 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку.

Просрочка выполнения работ по этапу "работы по проектированию" с 30.03.2013 по 13.11.2013 составляет 229 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" с 14.11.2013 по 20.12.2013 составляет 37 дней.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 29.03.2013 выполненных работ по Контракту Генподрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "работы по проектированию": (2 235 500 000,00 - 0,00) x 1/300 x 8,50% х 229 (количество дней просрочки с 30.03.2013 по 13.11.2013) = 145 046 691,67 руб.

По состоянию на 13.11.2013 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 1 423 979 725,38 руб. Выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 16.09.2013, 12.11.2013, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 16.09.2013 N 1 (шифр 250/ВГ - 6), от 16.09.2013 N1 (шифр 250/ВГ - 5), от 12.11.2013 N 2 (шифр 250/ВГ - 6) и от 12.11.2013 N2 (шифр 250/ВГ - 5).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу строительно-монтажные работы: (2 235 500 000,00 - 1 423 979 725,38) x 1/300 x 8,50% 37 (количество дней просрочки с 14.11.2013 по 20.12.2013) = 8 507 437,55 руб.

Согласно пункту 13.13. Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генподрядчиком свидетельств о праве собственности Российской Федерации на все вновь построенные объекты капитального строительства, входящие в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно положению пункта 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку.

Просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 21.12.2013 по 10.10.2014 составляет 294 дня.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на дату расторжения Контракта Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 1 423 980 101,62 руб.

Выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 30.09.2014, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.09.2014 N 3 (шифр 250/ВГ - 6) и от 30.09.2014 N 3 (шифр 250/ВГ - 5).

Расчет неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту: (2 235 500 000,00 - 1 423 980 101,62) x 1/300 x 8,50% 294 (количество дней просрочки с 21.12.2013 по 10.10.2014) = 67 599 607,54 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 145 046 691,67 + 8 507 437,55 + 67 599 607,54 = 221 153 736,76 руб.

Неустойка в размере 221 153 736,76 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

Согласно пункту 4.14 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2013), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ 1/300 х количество дней пользования авансом.

Аванс в сумме 600 029 700,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 23.11.2012 N 688949.

Аванс в сумме 70 619 300,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 23.11.2012 N 688929.

Аванс в сумме 1117751 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 05.11.2013 N 1526347.

Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 1 788 400 000,00 руб.

По состоянию на дату расторжения Контракта Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных Генподрядчиком работ на общую сумму 1 000 149 029,32 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено Генподрядчиком 12.11.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 12.11.2013 N 2 (шифр 250/ВГ - 6) и от 12.11.2013 N 2 (шифр 250/ВГ - 5).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса: (600 029 700,00 - 0,00) x 8,50% x 1/300 x 354 (количество дней пользования авансом с 24.11.2012 по 12.11.2013) = 60 182 978,91 руб.;

(70 619 300,00 - 0,00) 8,50% 1/300 354 (количество дней пользования авансом с 24.11.2012 по 12.11.2013) = 7 083 115,79 руб.;

(1117 751 000,00 - 0,00) 8,50% 1/300 7 (количество дней пользования авансом с 06.11.2013 по 12.11.2013) = 2 216 872,82 руб.;

(1 788 400 000,00 - 1 000 149 029,32) x 8,50% 1/300 х 332 (количество дней пользования авансом с 13.11.2013 по 10.10.2014) = 74 148 141,31 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет: 60 182 978,91 + 7 083 115,79 + 2 216 872,82 + 74 148 141,31 = 143 631 108,83 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 221 153 736,76 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке действий заказчика по встречному неисполнению обязательств по контракту также являются несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ связано с дополнительным решением Государственного заказчика о корректировке отдельных разделов проектной документации (предоставлялась Государственным заказчиком и не являлась предметом настоящего Контракта), что привело к невозможности исполнения Контракта, в связи с чем он расторгнут по соглашению сторон.

В адрес ответчика поступило письмо ФКП "УЗКС МО РФ" (согласно п. 2.5. Контракта Государственный заказчик в целях выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ по проектированию, строительных работ и принятия от его имении решений в взаимоотношениях с Генподрядчиком передал исполнение части своих функций - ФКП "УЗК МО РФ", далее - Заказчик) от 03.10.2014 N ФКП/1/14403, которым Заказчик направил утвержденные копии следующих документов: дополнительного решения о корректировке отдельны разделов проектной документации по объекту: I этап полного (поэтапного) развития войсковой части N 92154 (Московская область, г. Солнечногорск, военный городок 52/3), объекты инженер ной инфраструктуры в/г 52/3 (250/ГВ-5), строительство и реконструкция зданий сооружений 52/3 (шифр 250/ВГ-6); задания на корректировку проектной документации по полному (поэтапному) развитию войсковой части N 92154, (Московская область, г. Солнечногорск, военный городок 52/3). Объекты инженерной инфраструктуры в/г 52/3. Котельная (шифр 250/ВГ-5.2); задания на корректировку проектной документации по полному (поэтапному) развитию войсковой части N 92154, (Московская область, г. Солнечногорск, военный городок 52/3), реконструкция и строительство зданий и сооружения в/г 52/3. Общежитие N 1 (шифр 250/ВГ-6.3).

На основании п. 2.1. раздела 23 Контракта Генподрядчику необходимо провести разработку в рабочей документации в соответствии с ранее разработанной проектной документацией (п. 7.1.11. Контракта предусматривает, что Заказчик передает Генподрядчику необходимую для строительства документацию, в том числе проектную).

Согласно градостроительным нормам, а именно п. 2.1. ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Таким образом, Контракт не возможно исполнить в виду необходимости внесения изменений в проектную документацию, которая была выполнена ранее и ее разработка не является предметом настоящего Контракта.

Дополнительных соглашений вносивших изменения в раздел 23 Контракта между сторонами не заключалось, необходимость в выполнении работ по условиям 2 спорного Контракта перестала быть актуальной, в результате чего стороны заключили соглашение о расторжении Контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, со стороны Государственного заказчика и Заказчика также имеется встречное нарушение обязательств.

Согласно разделу 5 Контракта срок для выполнения строительно-монтажных работ - 13.11.2013.

В рамках Контракта необходимо выполнить строительство нескольких объектов, в связи с чем Государственным заказчиком выданы разрешения на строительство: от 14.10.2013 N RU50531105-197/518; от 14.10.2013 N RU50531105-197/519; от 14.10.2013 N RU50531105- 197/520; от 14.10.2013 N RU50531105-197/521; от 14.10.2013 N RU50531105-197/522; от 14.10.2013 N RU50531105-197/523; oт 14.10.2013 N RU50531105-197/524.

Исполнение контракта предусмотрено частями, выданы разрешения на строительство нескольких объектов: этап 2: Медицинская зона; этап 5: Дорожные сети; этап 7: Служебная зона; этап 1: Внутриплощадочные сети; этап 3: Водозаборные сооружения; этап 4: 11 Очистные сооружения (ливневые); Складская и парковая зона.

При этом, разрешения на строительство вышеуказанных объектов выданы 14.10.2013, то есть за 1 (один) месяц до окончания срока выполнения строительно-монтажных работ (по условиям Контракта), когда Контрактом на выполнение указанных работ определено 8 (восемь) месяцев, соответственно, сложилась ситуация, при которой выполнение работ в срок невозможно.

Поскольку до получения разрешения на строительство вышеуказанных объектов выполнение работ генподрядчиком было невозможно, следовательно, срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако истец не представил суду какого-либо обоснования своего бездействия и не привел убедительных доводов о том, что он не смог получить разрешение на строительство вовремя по каким-либо объективным причинам, которые от него не зависели и были для него непреодолимы.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Довод жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, предупредить истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, а также строительной площадки, не может быть признано неизвестным заказчику.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны истца формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

То есть условиями контракта предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками может быть предусмотрена отсрочка кредитования отсрочка и рассрочка оплаты работ услуг, при этом применяются правила ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия генподрядчика по контракту не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий генподрядчика, генподрядчик не может нести ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-78191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.