Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-4482/23 по делу N А56-108534/2019

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-108534/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Тулумова А.Э. (паспорт),

от Дмитриева С.А. - представителя Малахова А.А. (доверенность от 05.08.2022),

от Дмитриева В.А. - представителя Малахова А.А. (доверенность от 05.08.2022),

генерального директора ООО "Промизоляция" Келхибаева С.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промизоляция" (регистрационный номер 13АП-4482/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по обособленному спору N А56-108534/2019/суб.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ООО "Промизоляция" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Савад",

ответчики:

1) Дмитриев Сергей Александрович,

2) Дмитриев Владимир Александрович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промизоляция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Савад" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Савад".

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крестьянинов Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) ООО "Савад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крестьянинов В.В.

Определением суда от 01.02.2021 Крестьянинов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Савад", конкурсным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Определением от 28.04.2022 арбитражный суд освободил Кунина Я.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим Тулумова Анатолия Эдуардовича.

ООО "Промизоляция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дмитриева Сергея Александровича, Дмитриева Владимира Александровича (далее - ответчики 1 и 2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах 15 470 404,14 рублей.

Определением от 23.01.2023 арбитражный суд отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров N А56-108534/2019/суб.1 и N А56-108534/2019/суб.2 в одно производство и также отказал ООО "Промизоляция" в удовлетворении заявления о привлечении Дмитриева С.А. и Дмитриева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промизоляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2023 в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В обоснование податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кредитор настаивает на том, что ответчиками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных недействительными в судебном порядке постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022. Совершая платежи в пользу аффилированных лиц, должник не произвел даже частичного погашения долга ООО "Промизоляция", о наличии которого достоверно знал. Податель жалобы полагает, что названные сделки являются существенно убыточными и соответствуют критерию крупных сделок. Апеллянт также указывает, что руководитель должника своевременно не обратился в суд за взысканием долга с ООО "Завод Призма"; субсидиарные ответчики совершили действия по смене участников общества и исполнительного органа на номинальных (номинально подконтрольных) лиц, что свидетельствует о наличии у них умысла.

В отзыве ответчики возражают против отмены принятого судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании до начала рассмотрения жалобы представитель ответчиков ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств исполнения судебных актов о признании сделок недействительными - чеки-ордера от 03.04.2023 на 2 524 848 рублей, 9 000 рублей, 1 406 790 рублей, 9 000 рублей.

Конкурсный управляющий подтвердил поступление денежных средств.

Участники судебного заседания против приобщения названных документов к материалам дела не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным их принять.

Податель жалобы настаивал на ее удовлетворении, указав и на то, что суд первой инстанции не разрешил его требование о принятии обеспечительных мер, изложенное в заявлении.

Представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Конкурсный управляющий согласился с подателем апелляционной жалобы в том, что ответственность Дмитриева С.А. и Дмитриева В.А. выходит за пределы убытков, то есть, несмотря на исполнение судебных актов и возврат денежных средств по сделкам, причиненный контролирующими лицами вред настолько существенный, что повлек ситуацию объективного банкротства.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства фактически обжалуется только отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Промизоляция" (не затрагивая вопрос об отказе в объединении споров), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего и ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор указал на то, что ответчики совершили действия, направленные на вывод активов должника, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не исполнили возложенную на них Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как верно изложено судом первой инстанции, в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный кредитор ссылается на обстоятельства, имевшие место после 01.07.2017 (совершение убыточных сделок, непередача документации), то к спорным правоотношениям в указанной части нормы материального права, изложенные в Законе о банкротстве, применяются в редакции, введенной Федеральным законом 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании сделок должника недействительными (обособленные споры N А56-108534/2019/сд.4 и N А56-108534/2019/сд.5)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-108534/2019/сд.4 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-108534/2019/сд.5 оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика1 в конкурсную массу должника 2 524 848 рублей, взыскания с ответчика2 в конкурсную массу должника 1 406 790 рублей.

Кредитор, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков 1 и 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) и пришел к выводу о том, что кредитором не доказано, что поименованные сделки причинили существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Поскольку единственным кредитором ООО "Савад" является ООО "Промизоляция" с правами требования к должнику в размере 13 847 496,51 рублей основного долга, 1 622 907,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыгодные для должника сделки на общую сумму 3 931 638 рублей не были причиной объективного банкротства должника, а лишь причинили должнику убытки в соответствующем размере.

Взыскание полученного ответчиками по сделке, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность предъявления требования о возмещении теми же лицами убытков.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку определением арбитражного суда от 07.10.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ответчиков, то есть вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчики не располагали истребуемой документацией ООО "Савад".

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приведена такая же правовая позиция.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в конкурсную массу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и заявление не может быть отклонено только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску/заявлению о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске/заявлении. При отсутствии такого возмещения у конкурсного управляющего имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь,

Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам/заявлениям, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один.

Из указанного следует, что само по себе наличие судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не свидетельствует о реальном возмещении имущественных потерь должника, поскольку судебный акт может быть не исполнен ответчиком, такое возмещение происходит только после фактического поступления денежных средств на счет должника. Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой применения вышеуказанной позиции ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011, определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N 306-ЭС20-21146 по делу N А72-18449/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013 и др.).

Таким образом, ситуация, при которой в деле о банкротстве признаны недействительными сделки должника с применением реституции и одновременно к контролирующим должника лицам предъявлено требование о возмещение убытков, вызванных совершением этих сделок, удовлетворению последнего заявления не препятствует и к двойному взысканию (при условии неисполнения судебных актов по сделкам) не приводит.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной, и у кредитора возникает право обратиться к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные акты по обособленным спорам N А56-108534/2019/сд.4 и N А56-108534/2019/сд.5 исполнены ответчиками добровольно 03.04.2023, о чем суду первой инстанции не могло быть известно.

Однако, с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенной убыточности совершенных ответчиками сделок невозможно согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N305-ЭС19-17007(2), следует, что в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом, согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" существенным признается вред, причиненный сделками с активами на сумму, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

В абзаце шестом пункта 23 постановления N 53 указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора по отношению к названным ответчикам, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что последние, будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами, выплатили себе дивиденды при отсутствии у должника по итогам 2016-2017 годов чистой прибыли и произвели выплаты с назначением платежей "погашение договора займа", достоверно зная о наличии долга по оплате работ перед единственным кредитором - ООО "Промизоляция", инициировавшим процедуру банкротства, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Иными активами, на дату совершения спорных платежей, за исключением дебиторской задолженности ООО "Завод "Призма", должник не обладал. После вывода Дмитриевым С.А. и Дмитриевым В.А. денежных средств со счета должника движение денежных средств по счету прекратилось, деятельность должник не осуществлял; назначен номинальный руководитель и зарегистрирован выход из состава участников.

При этом определением суда от 06.03.2020 по обособленному спору N А56-104094/2018/тр.39 во включении требования ООО "Савад" в реестр требований кредиторов отказано ввиду недоказанности наличия у ООО "Завод "Призма" задолженности вследствие непредставления первичной документации.

Таким образом, следует согласиться с доводами кредитора и конкурсного управляющего о том, что именно произведенные платежи существенно ухудшили финансовое положение должника, при том, что ООО "Промизоляция" могло получить удовлетворение своих требований уже в 2017 году. Вместо этого денежные средства должника посредством недействительных сделок выведены в пользу контролирующих должника лиц, одновременно являющихся выгодоприобретателями по сделкам, а должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Длительное неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами, а также их исполнение перед другими (заинтересованными лицами) в единый период, соответствует диспозиции неплатежеспособности в понимании абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

В этой связи следует признать, что действия контролирующих лиц по выводу активов должника являются недобросовестными. Контролирующие должника лица не могли не знать о наличии неисполненных ООО "Савад" обязательств перед кредитором, но, не пытаясь рассчитаться с ООО "Промизоляция", выводили активы должника на собственные нужды, тем самым исключая какую-либо возможность произведения расчетов с ООО "Промизоляция", законно рассчитывающего на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) имеют место, если факты нарушения обязательств перед кредиторами установлены как до, так и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Внесение денежных средств по судебным актам о признании сделок недействительными не может в полной мере покрыть ущерб, причиненный кредитору контролирующими должника лицами.

Поскольку вследствие вменяемых Дмитриеву С.А. и Дмитриеву В.А. действий ООО "Промизоляция" фактически утратило возможность удовлетворения своих требований за счет ООО "Савад", что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не было опровергнуто ответчиками, суд первой инстанции неправомерно отказал в установлении оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву совершения убыточных сделок.

В части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО "Савад" податель жалобы не привел каких-либо доводов, на основании которых апелляционный суд мог бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда первой инстанции по вменяемому эпизоду.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о непринятии контролирующими должника лицами мер по взысканию долга с ООО "Завод Призма" (дебиторской задолженности) не были заявлены в суде первой инстанции, как и доводы о неподаче заявления о банкротстве должника, соответственно, не могли быть им оценены по существу, в связи с чем не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц надлежит приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах 15 470 404,14 рублей.

Соответствующее требование изложено в просительной части его заявления (л.д. 8), ООО "Промизоляция" также приложило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 рублей (подшито в материалы дела между л.д. 12-13, не пронумеровано).

Согласно абзацу первому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из абзаца четвертого пункта 40 приведенного постановления, по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанных разъяснений и предусмотренных процессуальным законодательством полномочий при отсутствия в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции по заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд полагает необходимым устранить указанное процессуальное нарушение путем разрешения требования по существу.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведение в исполнение судебного акта в отношении ответчиков. Реальное возмещение потерь кредиторов зависит от наличия у Дмитриева С.А. и Дмитриева В.А. на момент исполнения судебного акта необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Будучи инициатором спора о привлечении Дмитриева С.А. и Дмитриева В.А. к субсидиарной ответственности, ООО "Промизоляция" произвело расчет субсидиарной ответственности в объеме своих требований, окончательно он будет установлен судом при разрешении спора по существу.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда апелляционного суда отсутствуют основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет кредитор, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в его негативных умыслах, если таковые имеются.

Таким образом, требование ООО "Промизоляция" о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Дмитриеву С.А., Дмитриеву В.А. в пределах 15 470 404,14 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по обособленному спору N А56-108534/2019/суб.2 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление ООО "Промизоляция" удовлетворить.

Установить наличие оснований для привлечения Дмитриева Сергея Александровича, Дмитриева Владимира Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Савад".

Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Принять обеспечительные меры по ходатайству ООО "Промизоляция" в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Дмитриеву Сергею Александровичу, Дмитриеву Владимиру Александровичу, в пределах 15 470 404,14 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов