Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 11АП-3021/23 по делу N А65-29088/2019

г. Самара

07 апреля 2023 г.

Дело N А65-29088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Могутов М.Э., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Могутова М.Э.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 о частичном удовлетворении жалобы на неправомерные действия финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Малеевой Светланы Анатольевны (ИНН 163701223530),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 г. (Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 Малеева Светлана Анатольевна, г. Казань 28.04.1976 года рождения, место рождения: г. Ульяновск, адрес: Россия 420104, г. Казань, РТ, ул. Сыртлановой, д.9, кв.78, ИНН 163701223530 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович, член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2022 поступила жалоба акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (ИНН 1622001932, ОГРН 1021605954534) (далее - заявитель) на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Малеевой С.А. Могутова Марка Эдуардовича (вх.34083).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 жалоба удовлетворена частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Могутов М.Э. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича, выразившиеся в не резервировании средств на выплату процентов по вознаграждению в размере 21 140,00 руб. на специальном счете должника; не включении финансовым управляющим сведений о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы в отчет финансового управляющего о своей деятельности, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнение к апелляционной жалобе финансового управляющего, доказательства отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, возражения-отзыв на апелляционную жалобу от АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Финансовый управляющий Могутов М.Э. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий заявил процентное вознаграждение за выручку от продажи доли в Дизель-Маркет от 302 тыс. руб. АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" заявило о снижении вознаграждения в виду подачи жалобы и многократного ненадлежащего исполнения обязанностей, которое было отклонено по мотиву отсутствия нарушения прав, поскольку вне зависимости от жалоб вознаграждение только устанавливается, только резервируется, выплат его не может быть до завершения процедуры, а значит сохраняется возможности по результатам разрешения жалобы, снова поставить вопрос о снижении вознаграждения.

АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник", учитывая выводы, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. по делу N А65-29088/2019, обратилось к финансовому управляющему с запросом для выяснения получения финансовым управляющим зарезервированных денежных средств.

В требовании, направленном финансовому управляющему Могутову М.Э., после судебного акта апелляционной инстанции было предложено представить сведения и документы, подтверждающие резервирование таких денежных средств на вознаграждение финансового управляющего, а также сведения о выплаченном вознаграждении.

Финансовый управляющий умышленно не ответил на часть требования заявителя, а на оставшуюся часть ответил умышленно неопределенно. Отчет арбитражного управляющего от 30.09.2022 не содержит сведения и в нечитаемом формате (4 страницы на 1 листе).

Возражая против удовлетворения заявления (жалобы) в суде первой инстанции, финансовый управляющий ссылался на тот факт, что денежные средства возвращены, права кредиторов не нарушены. Кассационная жалоба кредитора постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 оставлена без удовлетворения. Сведения о движении денежных средств отражены в отчете. Финансовым управляющим дан ответ на запрос кредитора, в котором Могутов М.Э. указал, что у должника отсутствует открытый резервный счет, законодательством открытие такого счета не предусмотрено. Дополнительно финансовый управляющий сообщил, что сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника отражены в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств Малеевой С.А., которые в установленном законом порядке направляются в адрес кредитора АО "КУГР" не реже чем один раз в квартал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействия) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича, выразившиеся в не резервировании средств на выплату процентов по вознаграждению в размере 21 140,00 руб. на специальном счете должника; не включении финансовым управляющим сведений о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы в отчет финансового управляющего о своей деятельности, нарушают нормы Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича, выразившихся в не резервировании средств на выплату процентов по вознаграждению в размере 21 140,00 руб. на специальном счете должника; не включении финансовым управляющим сведений о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы в отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротства в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве закрепляет, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из приведенных положений следует, что в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат резервированию на счете должника в целях последующей выплаты и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Аналогичные правила следуют из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления), согласно которым, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

При этом закон не связывает эту обязанность конкурсного управляющего с обязанностью кредитора обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о резервировании денежных средств либо с заявлением разрешении возникших разногласий относительно факта, размера и очередности погашения спорной задолженности, поскольку само по себе наличие споров, рассматриваемых в арбитражном суде, как указано в законе, свидетельствует о наличии таких разногласий, что влечет обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования такого кредитора.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности резервированию денежных средств на выплату процентов на отдельном счете, являются ошибочными и противоречат положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Таким образом, исходя из ранее установленных судом обстоятельств, согласно которым специальный счет финансовым управляющим не открывался, сведения о размере процентов зарезервированных финансовым управляющим не отражены в отчете финансового управляющего, что нарушает вышеуказанные положения Закона о банкротстве и предоставленное указанной нормой право на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве, в том числе сведений о размере процентов зарезервированных арбитражным управляющим.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности отражения резерва вознаграждения в отчете отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

В силу положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Типовых форм отчетов, отчеты конкурсного управляющего должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе в части указания сумм, снимаемых со счета должника, дат снятия и соответствующего обоснования, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов; обеспечивает осуществление надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Дводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу N А65-29088/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова