Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-31064/22 по делу N А56-44516/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-44516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Леванович А.А. по доверенности от 01.04.2022

от ответчика (должника): Рязанова А.А. по доверенности от 01.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31064/2022) ООО "Сервискомплектавтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-44516/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Спецрегионстрой"

к ООО"Сервискомплектавтотранс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой", адрес: 626157, Тюменская область, г.Тобольск, микрорайон 7А, дом 43, квартира 36, ОГРН: 1107232024020, (далее - истец, ООО "СпецРегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс", адрес: 196143, г.Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 34, к. 6, лит. А, пом. 1-Н, части пом. 69 помещение 29, ОГРН: 1148619001607, (далее - ответчик, ООО "СКАТ") о взыскании 5 787 484,60 руб. задолженности, 34 724,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возвратил встречный иск; не рассмотрел встречные требования, приведенные в отзыве на исковое заявление. Так, ответчик считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о нарушении истцом условий договора - нахождение сотрудников истца на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2.6.5 договора является основанием для начисления штрафа (400 000 руб.) и для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с возложением на исполнителя обязанности по уплате штрафа в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 5 184 000 руб. Кроме того, как указывает ответчик, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя истца, ответчик понес расходы по аренде аналогичного транспортного средства в размере 4 820 000 руб., являющиеся убытками ответчика, и подлежащими взысканию с истца.

Определением от 17.11.2022 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Управления ГИБДД по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югра материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 16.12.2021 в 22:30 на Приобском месторождении с участие транспортных средств - автомобилей "Вольво" г/н Н884ХУ 72 и "Мерседес" г/н Е294ЕУ 72.

Истребованные документы поступили в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Будылевой М.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Титову М.Г., рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10/11/2021 оказания услуг специализированной техникой с экипажем, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги специализированной техникой с экипажем (далее - услуги) по строительству объекта "Кустовая площадка Приобского м/р" в рамках заключенного договора подряда между заказчиком и ПАО "НК Роснефть", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

По результатам оказания услуг до 20 числа отчетного месяца исполнитель оформляет пакет закрывающей документации (акт оказанных услуг, реестр оказанных услуг, путевые листы, счета-фактуры), который направляет в адрес заказчика.

Заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения комплекта документов производит проверку оказанных за отчетный период услуг, по результатам которой, направляет в адрес исполнителя либо подписанный со своей стороны пакет закрывающей документации и акт, либо мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта (пункты 3.1 -3.3 договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к договору) оплата стоимости услуг за каждый отчетный период производится заказчиком не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней с даты подписания сторонами оригиналов актов оказанных услуг и счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре-декабре 2021, январе 2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 8 770 368 руб., что подтверждается УПД, реестрами выполненных услуг.

В свою очередь в счет исполнения обязательств ответчик осуществил поставку горюче-смазочных материалов и и оказал услуги по питанию, всего на общую сумму 2 982 883,40 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг, составила 5 787 484,60 руб.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 28.03.2022, послужили основанием для обращения ООО "СпецРегионСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В данном случае судом установлено и ответчиком в доводах жалобы не оспаривается оказание истцом услуг по договору и наличие у ответчика на дату предъявления иска задолженности по их оплате в сумме 5 787 484,60 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО "МАГЛАЙН" в полном объеме, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым, у истца имеется задолженность перед ответчиком в общем размере 10 404 000 руб., в том числе 400 000 руб. - штраф за выявление случаев употребления работниками истца алкоголя; 4 820 000 руб. - расходы на аренду замещающего имущества, взамен уничтоженного транспортного средства ответчика; 5 184 000 руб. - штраф за расторжение договора.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, заявление о зачете может быть сделано, как в судебном заседании, так и в отзыве на иск. Суд обязан проверить обоснованность зачета.

Согласно пункту 2.6.5 договора исполнитель (истец) обязуется принимать меры по недопущению провоза, хранения и употребления алкогольных, наркотических токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками исполнителя в помещениях и объектах заказчика. Исполнитель и его работники не должны владеть, использовать, распространять или торговать алкогольными напитками в помещениях и на объектах заказчика. По каждому выявленному случаю, из указанных выше, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. и/или в размере выставленных со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" штрафных санкций. При неоднократности случаев провоза, хранения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и предъявить исполнителю штраф в размере 20% от стоимости работ по договору, но не менее фактически понесенных убытков.

Как указывает ответчик, в ходе исполнения договора заказчиком выявлены случаи нахождения работников истца в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 01 от 16.12.2021, составленным врачом здравпункта ООО "ЮМЦ", Актами N 17/12/21-1, N 17/12/21-2 от 17.12.2021, составленными сотрудниками ООО "СКАТ".

Так, из Акта N 01 от 16.12.2021, составленного врачом ВЗП ЦДНГ-14, в 23 час.58 мин., следует, что у работника ООО "СпецРегионСтрой" Терентьева А.В. выявлены признаки алкогольного опьянения.

Актами N 17/12/21-1, N 17/12/21-2, составленными сотрудниками ООО "СКАТ", 17.12.2021 в 01 час.30 мин. и 02 час.30 мин. соответственно, подтверждается, что у работников ООО "СпецРегионСтрой" Терентьева А.В., Жгутова А.А. имеются признаки алкогольного опьянения. При этом указанные работники акты подписали без каких-либо возражений.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации Акта N 1 от 16.12.2021, составленного врачом ВЗП ЦДНГ-14, являющегося структурным подразделением ООО "РН Юганскнефтегаз", поскольку по запросу истца ООО "РН Юганскнефтегаз" сообщило об отсутствии сведений относительно употребления Терентьевым А.В. спиртных напитков, а кроме того, материалы по факту ДТП, произошедшего 16.12.2021 с участием водителя Терентьева А.В. не содержат сведений о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по своей сути заявление истца о фальсификации доказательств представляет собой возражения истца об относимости и допустимости данного доказательства, что не является его фальсификацией и не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ввиду отсутствия и недоказанности самого факта фальсификации доказательства и возможности проверки такого заявления по заявленным истцом основаниям, соответствующее ходатайство ООО "СпецРегионСтрой" оставил без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленными ответчиком документами подтвержден факт употребления работниками истца на объекте заказчика алкогольных напитков, в связи с чем, последний правомерно на основании пункта 2.6.5 договора начислил исполнителю штраф в размере 400 000 руб., на уплату которого, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 24.06.2022.

Пунктом 2.6.5 договора также установлено, что при неоднократности случаев провоза, хранения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и предъявить исполнителю штраф в размере 20% от стоимости работ по договору, но не менее фактически понесенных убытков.

Поскольку ответчиком установлен факт неоднократного нарушения исполнителем условий договора, касающихся запрета употребления работниками исполнителя алкогольных напитков, ООО "СКАТ" направило в адрес ООО "СпецРегионСтрой" претензию от 26.06.2022, в которой, ссылаясь на положения пункта 2.6.5 договора, потребовало уплаты штрафа в размере 5 184 000 руб.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его обоснованным.

Из буквального толкования пункта 2.6.5 договора следует, что обязанность исполнителя по уплате штрафа в размере 20% от стоимости работ возникает только в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора.

Вместе с тем, претензия ответчика от 26.06.2022 не подпадает под условие пункта 2.6.5 договора, не является отказом от договора, поскольку в ней четко и явно не выражена воля на отказ от исполнения договора.

В указанной претензии волеизъявление заказчика на отказ от договора в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 783 ГК РФ явно не выражено. В претензии содержится только требование об уплате исполнителем суммы штрафа, со ссылкой на положения статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, штраф в соответствии с пунктом 2.6.5 договора определен в размере 20% от стоимости работ по договору. Приложением N 5 к договору сторонами установлена ориентировочная стоимость оказания услуг. Вместе с тем, доказательств фактической стоимости работ по договору ответчиком не представлено, в связи с чем, произведенный заказчиком расчет размера штрафа нельзя признать обоснованным.

Также в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на понесенные им расходы, связанные с арендой транспортного средства ввиду гибели транспортного средства ответчика в ДТП по вине водителя истца.

Факт ДТП, произошедшего 16.12.2021, вина водителя ООО "СпецРегионСтрой" в данном ДТП, а также гибель транспортного средства "Мерседес" гос. номер Т294ЕУ72, принадлежащего ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик, в связи с гибелью транспортного средства и недопущения срыва производственной программы, им в рамках договора аренды спецтехники и транспортных средств, заключенного с ООО СК "МТК", по дополнительному соглашению был принят во временное пользование автомобиль "Мерседес" гос. номер Е680КМ186.

В дальнейшем в связи с выявленной неисправностью автомобиля "Мерседес" гос. номер Е680КМ186, последний был заменен на автомобиль "Мерседес" гос. номер У673СА72.

За период с 18.12.2021 по 31.05.2022 обществом "СКАТ" понесены расходы в виде арендной платы за указанные автомобили в общей сумме 4 820 000 руб., в том числе: за период с 18.12.2021 по 31.12.2021 - 350 000 руб., за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 - 930 000 руб., за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 810 000 руб., за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 - 930 000 руб., за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 - 900 000 руб. за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 - 900 000 руб.

В подтверждение данных расходов ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств N У1-018 от 01.01.2021, N У2-2022 от 01.01.2022, дополнительные соглашения к договорам, УПД на общую сумму 49 786 000 руб., путевые листы за 26, 27, 28 января, 02, 18, 19, 25 февраля 2022 года, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты ответчиком арендных платежей обществу СК "МТК" в общей сумме 29 870 469,01 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае вина истца в гибели транспортного средства ответчика подтверждается материалами дела и истцом не опровергнута.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком расходами по уплате арендных платежей за арендуемые транспортные средства.

Ссылаясь на необходимость аренды указанных выше транспортных средств с целью недопущения срыва производственной программы, ответчик, тем не менее, доказательств в обоснование данного довода не привел, как и не представил доказательств отсутствия у него иных транспортных средств, позволяющих выполнять функции аналогичные транспортному средству, поврежденному в результате ДТП. При этом ООО "РН-Юганскнефтегаз" письмом от 14.11.2022 сообщило, что в период с 18.1.2021 по 31.05.2022 ООО "СКАТ" в рамках исполнения договора N 100021/00633Д от 08.02.2021 не обращалось с заявками о согласовании автомобильного транспорта "Мерседес" гос. номер Е680КМ186, "Мерседес" гос. номер У673СА72.

При этом путевые листы в подтверждение факта использования транспортного средства "Мерседес" гос. номер Е680КМ186 представлены ответчиком только за 26, 27, 28 января и 02 февраля 2022 года.

В отношении автомобиля "Мерседес" гос. номер У673СА72 представлены путевые листы за 18, 19 и 25 февраля 2022. Однако из данных путевых листов следует, что они оформлены ООО "СК "МТК"; сведения о том, что данное транспортное средство использовалось обществом "СКАТ" в указанных путевых листах отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме за аренду транспортных средств, сведения о которых указаны в УПД, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СКАТ" не доказало наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и убытками ответчика, а также размер данных убытков.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку суд первой инстанции в рамках настоящего дела зачет встречных требований не произвел, апелляционный суд полагает возможным и целесообразным в силу положений статьи 410 ГК РФ и абзаца 2 пункта 19 Постановления N 6 зачесть начисленный ответчиком, на основании пункта 2.6.5 договора, штраф в размере 400 000 руб. в счет подлежащей оплате ответчиком истцу задолженности по оплате оказанных услуг по договору в сумме 5 787 484,60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5 387 484,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных истцом услуг, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 31.03.2022, составляет 32 324,90 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-44516/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Сервискомплектавтотранс" в пользу ООО "Спецрегионстрой" 5 387 484,60 руб. задолженности; 32 324,90 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и 48 509 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова