Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-2887/23 по делу N А32-11126/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-11126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк": представитель Вишневская Елена Александровна по доверенности N 1-60/21 от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шендриковой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-11126/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Маслянцева Ивана Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шендрикова Игоря Александровича (ИНН 234703707525, СНИЛС 109-129- 298-55),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шендрикова Игоря Александровича (далее - должник) финансовый управляющий должника Маслянцев Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в которой просит признать недействительной сделку - юридическое действие Шендрикова Игоря Александровича, выраженное в одностороннем отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти Шендрикова Александра Ивановича; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Шендрикова Игоря Александровича на наследство, оставшееся после смерти Шендрикова Александра Ивановича.

Определением от 23.01.2023 суд удовлетворил заявление.

Признал недействительной сделкой отказ Шендрикова Игоря Александровича от принятия наследственного имущества Шендрикова Александра Ивановича.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Шендрикову Валентину Владимировну возвратить в конкурсную массу должника Шендрикова Игоря Александровича, 15.08.1984 г. р., следующее имущество:

* 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, д. N 40, кв. 8;

* 1/4 доли в праве общей собственности на магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Октябрьская, д. 166 / ул. Победы, дом N

* 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, Октябрьская, д. 166/ул. Победы N 17;

* 1/4 доли в праве общей собственности земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, Октябрьская, д. 166.

Взыскал с Шендриковой Валентины Владимировны в доход конкурсной массы Шендрикова Игоря Александровича, 15.08.1984 г.р., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Шендрикова Валентина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник воспользовался своим правом на отказ от имущества в пользу другого наследника. Отказ был осуществлен до подачи заявления в суд, что не может являться намеренным действием. Судом первой инстанции неверно распределены доли, которые обязал вернуть ответчика в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу "Юг-Инвестбанк" (ПАО) просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2020 в отношении Шендрикова Игоря Александровича открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной, в которой просит признать недействительной сделку - юридическое действие Шендрикова Игоря Александровича, выраженное в одностороннем отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти Шендрикова Александра Ивановича; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Шендрикова Игоря Александровича на наследство, оставшееся после смерти Шендрикова А.И.

Согласно представленному в материалы обособленного спора наследственного дела N 227/2019, должник по настоящему делу являлся сыном Шендриковой Валентины Владимировны и Шендрикова Александра Ивановича. 13.07.2019 Шендриков Александр Иванович умер. После его смерти было открыто наследство, состоящее из следующего имущества:

* 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, Октябрьская, д. 166/ул. Победы N 17;

* 1/2 доли в праве общей собственности на магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Октябрьская, д. 166 / ул. Победы, дом N 17;

* 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, Октябрьская, д. 166;

* 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, д. N 40, кв. 8.

23.07.2019 должник Шендриков И.А. отказался от принятия причитающейся ему доли указанного выше наследственного имущества его отца. Наследником указанного имущества стала супруга наследодателя, мать должника - Шендрикова Валентина Владимировна.

Полагая, что вышеуказанная односторонняя сделка, совершенная Шендриковым И.А., а именно, отказ от принятия наследства его умершего отца, выгодоприобретателем по которой является Шендрикова В.В., отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом как следует, из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 ГК РФ, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением от 19.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Шендрикова Игоря Александровича.

Оспариваемый отказ Шендрикова Игоря Александровича от принятия наследственного имущества Шендрикова Александра Ивановича совершен 23.07.2019, т.е. в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате отказа от доли на наследство (с учетом существа оспариваемой сделки) произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент отказа от наследства у Шендрикова И.А. имелись признаки неплатежеспособности.

Так согласно материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что у должника имеется задолженность в общем размере 54 666,82 руб., в том числе основной долг - 51 467,30 руб. пени 3 199,52 руб., штраф 0 руб., из них по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 основной долг - 3 604,81 руб.,

На момент совершения спорной сделки 23.07.2019 у должника имелись, в частности, неисполненные перед бюджетом обязательства по уплате транспортного налога с физических лиц за 2018 год, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за период 2016, 2018 годов в общей сумме требований 39 061,55 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 N А32-11126/2020-37/107-Б/20-693-УТ требование МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Шендрикова Игоря Александровича в сумме 3 604, 81 руб. - основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 47 862, 49 руб. - основной долг, 3 199, 52 руб. - пени отдельно.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись просроченные обязательства, которые не были погашены после ее проведения. Анализ реестра требований кредиторов указывает на то, что в последующем в непродолжительный период должник принял новые обязательства задолженность, по которым превышает 10 млн. рублей.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

Такое поведение должника в гражданском обороте не соответствует требованию добросовестности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что Шендрикова В.В., являвшаяся выгодоприобретателем в результате совершенной сделки, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III.1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно принято во внимание, что должник и ответчик являются сыном и матерью, т.е. заинтересованными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 и абз.2 п.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вопреки доводам заявителя жалобы о неверном распределении долей, суд первой инстанции верно установил, что наследственное имущество подлежит распределению в равных долях между ее наследниками (п. 2 ст. 1141 ГК РФ) и при наличии отказа от наследства от причитающейся доли брата должника - Шендрикова В.А., определил, что должник и его мать имели право на принятие доли от наследственного имущества каждый.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

* 1/8 доли на квартиру по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, д. N 40, кв. 8;

* 1/4 доли на магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Октябрьская, д. 166 / ул. Победы, дом N 17;

* 1/4 доли на земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, Октябрьская, д. 166/ул. Победы N 17;

* 1/4 доли земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, Октябрьская, д. 166.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-11126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко