Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-1614/23 по делу N А47-3683/2022

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А47-3683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-3683/2022

Индивидуальный предприниматель Зяблов Олег Алексеевич (далее - истец, ИП Зяблов О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной части суммы причиненного ущерба в размере 52 400 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты в размере 127 878 руб. 00 коп., неустойки с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом, стоимости услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. 00 коп., недоплаченной части стоимости экспертного заключения в размере 4 725 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 280 руб. 00 коп., 17 510 руб. 00 коп. - расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Зяблова О.А. взысканы недоплаченная часть суммы причиненного ущерба в размере 52 400 руб. 00 коп., неустойка за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 127 878 руб. 00 коп., неустойка с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом, стоимость услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. 00 коп., недоплаченная часть стоимости экспертного заключения в размере 4 725 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., 17 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 408 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просит снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер судебных расходов, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа, в случае оплаты восстановительного ремонта.

В данном случае ремонт произведен не был, а потерпевший не представил доказательства несения убытков, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что оснований для предъявления требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется.

Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с отнесенными на него расходами на оплату стоимости экспертного заключения в размере 4 725 руб. 00 коп.

Утверждает, что размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата. Возмещение стоимости самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2023.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023.

Истцу было предложено представить дополнительные пояснения, относительно оснований для заявления требований в части взыскания стоимости экспертного заключения в сумме 4 725 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения во исполнение процессуальных требований суда. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 31.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске на судью Бабину О.Е.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2021 в г. Оренбурге на ул. Донгузская д. 5/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак С 047 ТР 102 под управлением Соколова Максима Александровича (далее - Соколов М.А.), ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ННН N 3020926444 и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Х 294 ТА 56 под управлением Чижкова Виталия Сергеевича (далее - Чижков В.С.), принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Виновником ДТП признан водитель Соколов М.А.

28.10.2021 Чижков В.С. обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым, просьбой выдать направление на ремонт и возместить расходы по эвакуации с места ДТП в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Страховщик выдал направление на ремонт N 0018771695/1 от 12.11.2021 в ООО "ВекторЛайн" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 4.

01.12.2021 Чижков B.C., воспользовавшись услугами эвакуатора, доставил ТС Hyundai Accent государственный регистрационный знак Х 294 ТА 56 по адресу: г. Оренбург, ул. Новая д. 4, однако выяснилось, что по данному адресу ООО "ВекторЛайн" не находится.

Впоследствии Чижков B.C. обратился к ИП Легащеву С.В. в целях оценки суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

ИП Легащевым С.В. составлен отчет N 193/21 от 13.12.2021.

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Х 294 ТА 56 составляет 308 700 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 400 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп.

21.12.2021 Чижков B.C. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик 10.01.2022 выплатил страховое возмещение в размере 80 600 руб. 00 коп, а также возместил расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

11.01.2022 в адрес потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" было направлено письмо о том, что выданное направление на ремонт аннулировано и произведена выплата в общей сумме 90 600 руб.

Чижков B.C. 01.02.2022 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 218 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 8 000 руб.

07.02.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 000 руб. 00 коп, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 275 руб. 00 коп.

Служба финансового уполномоченного 04.03.2022 вынесла решение N У-22-10029/5010-007 о частичном удовлетворении требований Чижкова B.C. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 53 300 руб. 00 коп.

В связи с решением финансового уполномоченного, ответчик 17.03.2022 произвел доплату страхового возмещения в размере 53 300 руб. 00 коп.

В соответствии с договором уступки права требования N 2203 от 22.03.2022 Чижков B.C. (далее - цедент) уступил требования ИП Зяблову О.А. и уведомил об этом ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Зяблова О.А. в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом в обоснование размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлен отчет эксперта N 193/21 от 13.12.2021, подготовленный экспертом ИП Легащевым С.В., согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 308 700 руб. 00 коп.

28.10.2021 Чижков В.С. обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым, просьбой выдать направление на ремонт и возместить расходы по эвакуации с места ДТП.

В свою очередь страховщик выдал направление на ремонт N 0018771695/1 от 12.11.2021 в ООО "ВекторЛайн" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая д. 4.

Чижков B.C., воспользовавшись услугами эвакуатора, доставил транспортное средство Hyundai Accent государственный регистрационный знак Х 294 ТА 56 по адресу: г. Оренбург, ул. Новая д. 4, однако выяснилось, что по данному адресу ООО "ВекторЛайн" не находится.

Впоследствии Чижков B.C. обратился к ИП Легащеву С.В. в целях оценки суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

ИП Легащевым С.В. составлен отчет N 193/21 от 13.12.2021.

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Accent государственный регистрационный знак Х 294 ТА 56 составляет 308 700 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 400 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп.

Ответчиком 10.01.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 90 600 руб. 00 коп.

Служба финансового уполномоченного вынесла решение N У-22-10029/5010-007 от 04.03.2022 о частичном удовлетворении требований Чижкова B.C. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 53 300 руб. 00 коп.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно подлежащего выплате в пользу истца размера страхового возмещения, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Водопьянову Д.В.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения образовались на ТС Hyunday Accent государственный регистрационный знак Х 294 ТА 56 в результате ДТП от 24.10.2021 по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 5/1?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Hyunday Accent государственный регистрационный знак Х 294 ТА 56 в соответствии с Единой Методикой.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы N 152 от 28.10.2022 при ответе на поставленные вопросы экспертом установлено, что на транспортном средстве Hyunday Accent государственный регистрационный знак Х 294 ТА 56 в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2021 образовался весь комплекс заявленных повреждений, перечень образованных повреждений указан в таблице N 1 заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 225 300 руб. 00 коп. без учета износа; 151 200 руб. 00 коп. с учетом износа.

Исследовав заключение эксперта N 152 от 28.10.2022, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба транспортному средству Hyunday Accent, государственный регистрационный знак Х 294 ТА 56, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2021.

Заключением судебной экспертизы N 152 от 28.10.2022 достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 225 300 руб. 00 коп.

Расчет страхового возмещения осуществлен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом (225 300 руб.), и размером выплаченной страховщиком суммы (172 900 руб. 00 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 52 400 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства должна быть взыскана с учетом износа, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Автомобиль не был принят в ремонт, акт о невозможности осуществления ремонта собственнику выдан не был.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре подтвержден материалам дела, ввиду фактического отсутствия станции технического обслуживания в месте осуществления ремонта, факт ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования по существу ответчиком не оспорен, то истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в размере 127 878 руб., а также неустойки с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец производит начисление неустойки по следующей формуле:

- в период с 20.11.2021 по 09.01.2022 (51 день) размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты определен в размере 806 руб. (80 600* 1% = 806), общий размер неустойки за указанный период составляет 41 106 руб. (51* 806 = 41 106).

- в период с 20.11.2021 года по 06.02.2022 (79 дней) размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты определен в размере 390 руб. (39 000* 1% = 390), общий размер неустойки за период с 20.11.2021 по 06.02.2022 составляет 24 411 руб. (390* 79 = 24 411).

- в период с 20.11.2021 года по 16.03.2022 (117 дней) размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты определен в размере 533 руб. (53300* 1% = 533), общий размер неустойки за период с 20.11.2021 по 16.03.2022 составляет 62 361 руб. (533* 117 = 62361).

Итого общий размер неустойки составляет 127 878 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку своим бездействием последний лишил возможности потерпевшего своевременно получить страховое возмещение.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах", в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 127 878 руб. 00 коп., а также неустойки с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом, правомерно подлежит удовлетворению судом первой инстанции.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате курьерских услуг в сумме 280 руб., учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов в заявленной сумме.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной стоимости услуги по проведению оценки в размере 4 725 руб. 00 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании недоплаченной стоимости услуги по проведению оценки в материалы дела представлены: товарный чек от 14.12.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 23), акт N 193 от 14.12.2021 (л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 4 725 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств N 277/12/2021 от 01.12.2021 (т. 1 л.д. 24), кассовым чеком на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 24), актом об оказанных услугах N 1 от 01.12.2021 ( т. 1 л.д. 25) являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный является профессиональным, специальным субъектом, разрешающим обращения потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного, связанные с разрешением обращения потребителей финансовых услуг обязательны как для финансовых организаций, так и для потребителей финансовых услуг.

Так, решением финансового уполномоченного от 04.03.2022 N У-22-10029/5010-007 частично удовлетворены требования Чижкова B.C. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 53 300 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 04.11.2021 N 0018771695, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80 600 руб. 00 коп., без учета износа 116 709 руб. 00 коп.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце 3 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

При рассмотрении требований Чижкова B.C. финансовым уполномоченным не учитывался отчет, произведенный ИП Легащевым С.В. N 193/21 от 13.12.2021.

Фактически оспаривая решение финансового уполномоченного на основании выводов отчета N 193/21 от 13.12.2021, произведенного ИП Легащевым С.В., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Исходя из содержания экспертного заключения N 152 от 28.10.2022 ИП Водопьянова Д.В., судебным экспертом использованы сведения, указанные в заключении, выполненном ИП Легащевым С.В. от 13.12.2021, в частности акт осмотра места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму невозмещенных ответчиком расходов истца на оплату услуг эксперта ИП Легащева С.В. в размере 4 725 руб. с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку составление данного заключения, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, было необходимо для защиты истцом нарушенного права.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 22.03.2022, заключенный между ИП Зябловым О.А. (заказчик) и Ткаченко Ю.В. (исполнитель), расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 руб. 00 коп.

По условиям данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.10.2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором ( пункт 1.1.-1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 30 000 руб. и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в пункте 1.2 договора.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд посчитал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. несоразмерной сложности рассматриваемой категории спора.

Исходя из предмета заявленных требований и проделанной самим представителем работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной к взысканию в виде судебных расходов является сумма 15 000 руб. 00 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-3683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская