Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-4546/23 по делу N А56-114799/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-114799/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4546/2023) ООО "Кибер Айконтрол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-114799/2022 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Новгород-Лада"

к ООО "Кибер Айконтрол"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" (ОГРН 1195321002029; далее - ООО "Новгород-Лада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кибер Айконтрол" (ОГРН 1197847127125; далее - ООО "Кибер Айконтрол", ответчик) о признании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 21.03.2022 N 40 недействительным и взыскании 90 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.01.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Кибер Айконтрол" в пользу ООО "Новгород-Лада" денежные средства в сумме 90 000 руб. и 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кибер Айконтрол" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по лицензионному договору от 28.09.2021 N 35-2021/CVC Контроль выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 21.03.2022 N 40; подписав УПД, истец признал факт полного и надлежащего оказания ответчиком услуг; после подписания УПД истец не произвел закупку необходимого оборудования, необходимого для полноценной эксплуатации имущества, что препятствовало предоставлению полного права пользования программным продуктом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новгород-Лада" (лицензиат) и ООО "Кибер Айконтрол" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 28.09.2021 N 35-2021/CVC Контроль (далее - договор).

Как указывает истец, договор и все приложения к нему подписаны и переданы в порядке, предусмотренном пунктом 10.7 договора через операторов ЭДО АО "ПФ "СКБ КОНТУР" и "Диадок", ответчиком - 30.09.2021, истцом - 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется предоставить истцу права на использование простой неисключительной лицензии - программы "CVC Контроль" (далее - "ПО "CVC Контроль") в предусмотренных договором пределах, а истец должен оплачивать право пользования программой.

Возможность использования ПО "CVC Контроль" возникает у истца после установки необходимого оборудования (приложение N 3) и проведения работ по интеграции и адаптации ПО "CVC Контроль" на объекте истца (пункт 4.3.5 договора).

Срок интеграции ПО "CVC Контроль" начинается с момента получения доступа к устройствам и сервисам, необходимым для функционирования системы (пункт 5.7 договора).

Согласно пунктам 6.7, 6.8 договора стоимость интеграции (адаптации) ПО "CVC Контроль" устанавливается в заявке (приложение N 1 к договору).

Оплата за интеграцию (адаптацию) ПО "CVC Контроль" производится лицензиатом единоразово при заключении договора.

В соответствие с приложением N 1 к договору истцом была подана заявка на оказание услуг по интеграции и адаптации стоимостью 90 000 руб.

Оплата за оказание услуг по интеграции и адаптации произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 N 3910 на сумму 90 000 руб. на основании счета от 28.09.2021 N 264 (в части оплаты услуг по интеграции и адаптации), выставленного ответчиком по договору.

В силу пункта 2.8 договора под "Интеграцией" стороны понимают - совокупность действий по установке, адаптации и настройке ПО "CVC Контроль".

Согласно пункту 4.2.5 договора для интеграции и последующей работоспособности ПО "CVC Контроль" оборудование и IT-инфраструктура лицензиата должны соответствовать условиям, изложенным в приложении N 3 к настоящему договору.

Приложение N 3 "Оборудование и IT-инфраструктура лицензиата" предполагает, что для оказания услуг по интеграции, адаптации и настройке ПО "CVC Контроль" необходимо наличие у лицензиата соответствующего оборудования: видеокамер, видеорегистраторов и иного оборудования.

Поскольку указанное оборудование истцом приобретено и установлено не было, у ответчика отсутствовала техническая возможность оказать услуги по установке, адаптации и настройке ПО "CVC Контроль".

Согласно пункту 10.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону за десять рабочих дней до предполагаемой даты одностороннего отказа. Уведомление об одностороннем отказе от договора направляется в письменной форме.

24.06.2022 истцом в адрес ответчика через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ КОНТУР" подано уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за не предоставленные услуги по интеграции и адаптации ПО "CVC Контроль".

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 27.06.2022 указал, что лицензиар должен был оказать лицензиату услуги по интеграции, адаптации и настройке ПО "CVC Контроль". Данная услуга оказана лицензиату, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 21.03.2022 N 40, переданным по системе "Диадок". Ответчик предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора и отсутствии взаимных материальных и иных претензий между лицензиатом и лицензиаром.

Как указывает истец, УПД от 21.03.2022 N 40, переданный ответчиком по системе "Диадок", в тот же день ошибочно подписан ООО "Новгород-Лада". Истцом ежедневно ведется электронный документооборот с контрагентами и лицо, подписавшее УПД, не расценило его как акт выполненных работ.

Договор не содержит условий о возможности передачи результатов выполненных работ посредством УПД.

По общему правилу, предусмотренному статьей 720 ГК РФ, передача результатов выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ.

К договору приложена форма акта выполненных работ и ввода в эксплуатацию системы интеллектуальной видеоаналитики, что подтверждает выбор сторонами порядка приема-передачи результата выполненных работ по акту, а не по УПД.

Таким образом, передача результатов выполненных работ должна была оформляться по форме акта выполненных работ, иного порядка, в том числе принятие результата оказанных услуг по УПД, договором не предусмотрено.

В целях устранения ошибки при подписании УПД от 21.03.2022 N 40 истцом в адрес ответчика 24.03.2022 через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" направлено соглашение об аннулировании УПД от 21.03.2022 N 40 с комментарием "услуга не оказана".

Ответных действий по подписанию соглашения об аннулировании УПД от 21.03.2022 N 40 либо по его отклонению ответчик не предпринял, никаких комментариев истцу не предоставил.

Претензией от 06.07.2022 ООО "Новгород-Лада" заявило о том, что не подтверждает оказание услуг по интеграции и адаптации и настройке ПО "CVC Контроль", а УПД от 21.03.2022 N 40 был подписан через ЭДО ошибочно.

Претензией от 06.07.2022 ООО "Новгород-Лада" указало ответчику на то, что если ООО "Кибер Айконтрол" расценивает УПД как акт выполненных работ, это не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Истом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 06.07.2022 с требованием возвратить денежные средства в сумме 90 000 руб., либо предоставить акт выполненных работ и ввода в эксплуатацию системы интеллектуальной видеоаналитики, подписанный лицензиатом после окончания проведения лицензиаром указанных работ, а также согласованный с лицензиатом отчет о проделанной работе, с указанием даты начала и окончания интеграции и адаптации ПО "CVC Контроль" на объекте лицензиата, с приложением:

- фото- видео- материалов, подтверждающих распознавание видеокамерами, установленными в рем.зоне и в помещении мойки дилерского центра лицензиата, регистрационных номеров автотранспортных средств (согласно приложению N 2 к договору);

- данных об уникальном параметре, созданном в момент активации программы на основе данных о конфигурации компьютера; серийный номер, название, номер версии, а также язык интерфейса программы (пункт 5.4 договора);

- скриншота письма, которым лицензиату была предоставлена специальная ссылка для скачивания файла дистрибутива и инструкции по использованию программы, а также с данными о направлении лицензиату ключа активации программы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "НовгородЛада" в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Кибер Айконтрол" в пользу ООО "Новгород-Лада" денежные средства в сумме 90 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

24.06.2022 истцом в порядке, установленном пунктом 10.3 договора, в адрес ответчика через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ КОНТУР" подано уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за не предоставленные услуги по интеграции и адаптации ПО "CVC Контроль".

Поскольку на момент обращения ООО "Новгород-Лада" в суд с настоящим иском договор расторгнут, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ООО "Кибер Айконтрол", истец подписанием УПД от 21.03.2022 N 40, подтвердил исполнение ответчиком всех необходимых условий договора.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора право на использование программы предоставляется лицензиату в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Предоставляемая лицензия на использование программы является бессрочной при условии оплаты лицензиатом ежемесячного лицензионного вознаграждения. Предоставление лицензиату возможности фактического использования программы выражается в предоставлении лицензиату возможности загрузки дистрибутива программы, и направления лицензиату ключа активации программы. Лицензиат может скачать дистрибутив и инструкцию по использованию программы путем открытия специальной ссылки для скачивания файла.

Предоставленные настоящим договором права в отношении программы могут не вступить в полную силу до тех пор, пока не будет произведена активация копии программного продукта. В момент активации на основе данных о конфигурации компьютера создается уникальный параметр. Кроме этого параметра в процессе активации на сервер лицензиара передается серийный номер, название, номер версии, а также язык интерфейса программы.

Никакие из вышеперечисленных действий ООО "Кибер Айконтрол" осуществлены не были.

Ответчик указывает, что работы, проведенные им до подписания договора и указанные в акте выполненных работ от 28.09.2021, являются составной частью комплекса работ по "Интеграции и адаптации". Согласно позиции ответчика, указанный этап (проведенный до заключения договора) представляет собой "Первоначальные действия по адаптации", а "Окончательные действия по адаптации" проводятся по мере установки и настройки оборудования.

Позиция ответчика не соответствует условиям договора.

Договор не содержит условий о градации услуг по интеграции и адаптации на этапы, а также условий о наличии у истца обязанности по оплате услуг, оказанных ему до даты заключения договора.

Таким образом, работы, выполненные до подписания договора, носили подготовительный оценочно-аналитический характер, рассматривать их как составную часть услуг, подлежащих оплате в рамках договора, оснований не имеется.

Согласно пункту 4.3.5 договора ответчик должен произвести интеграцию и адаптацию ПО "CVC Контроль" на объекте лицензиата при условии соответствия IT-инфраструктуры лицензиата приложению N 3 к договору, то есть наличие и установка оборудования, указанного в приложении N 3 к договору, является условием для проведения работ по интеграции и адаптации ПО.

Таким образом, в силу пунктов 2.8 и 4.3.5 договора до приобретения и установки истцом соответствующего оборудования, ответчик не мог начать оказание услуг по интеграции и адаптации ПО "CVC Контроль" на объекте лицензиата.

Ответчик указывает, что по мере исполнения сторонами условий лицензионного договора и на основании полученного от ответчика проекта размещения камер (приложение N 3) истец самостоятельно приобрел и установил часть оборудования, необходимого для ведения продукта в коммерческую эксплуатацию. На основании проведенного тестового запуска программного продукта сторонами принято решение о подтверждении факта окончания интеграции и адаптации и допустимости подписания акта выполненных работ. В подтверждение факта оказания услуг по адаптации и настройке программного обеспечения стороны подписали акт выполненных работ в форме УПД от 21.03.2022 N 40.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждены факты приобретения и установки истцом необходимого для коммерческой эксплуатации оборудования и проведения тестового запуска программного продукта на оборудовании истца, а также доказательств принятия сторонами решения о подтверждении факта окончания интеграции и адаптации.

В ответе от 11.07.2022 на претензию ООО "НовгородЛада" от 06.07.2022 ООО "Кибер Айконтрол" указало, что процесс интеграции по CVC состоит из нескольких этапов, а именно: обследования, проектирования и непосредственно настройки программы на объекте и приложило проект интеграции по CVC, указав, что в соответствии с указанным проектом истец должен был произвести закупку оборудования. Дальнейший этап интеграции и его результаты нереализуемы, в связи с тем, что ООО "Новгород-Лада" не было приобретено необходимое оборудование.

Тем самым, ответчик подтвердил, что оборудование, необходимое для проведения услуг по интеграции и адаптации фактически отсутствует, что делает невозможным оказание указанных услуг и подтверждает ошибочность подписания УПД от 21.03.2022 N 40.

Таким образом, по состоянию на 11.07.2022 имелся только "Проект интеграции" со списком необходимого оборудования и схемами его расположения, следовательно, утверждение ответчика о том, что на дату направления УПД от 21.03.2021 N 40 сторонами принято решение о подтверждении факта окончания интеграции и адаптации и допустимости подписания акта выполненных работ не соответствуют действительности и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик утверждал, что услуги оказаны им в полном объеме, истец претензией, переданной по ЭДО 04.07.2022, потребовал предоставить акт выполненных работ и ввода в эксплуатацию системы интеллектуальной видеоаналитики, а также предоставить документы и данные, подтверждающие выполнение работ по адаптации и интеграции в соответствии с условиями договора.

Указанные документы и доказательства фактического оказания ответчиком услуг не представлены.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ по договору, кроме указанных в акте выполненных работ от 28.09.2021 до заключения договора и не подлежащих оплате.

Согласно приложению N 1 к договору результатом оказания услуг по интеграции и адаптации, должна была явиться способность оборудования истца посредством программного продукта ответчика выполнять следующие действия:

1. Распознавание номеров всех, въезжающих/выезжающих в рем. зону и на мойку транспортных средств (далее - ТС);

2. Сверка с учётной системой о наличии заказа наряда на все ТС;

3. Сопоставление фактически затраченного производственного времени на каждый автомобиль с заказ-нарядом в учетной системе;

4. Учет производственного времени каждого подъемника в сервисной зоне;

5. Контроль въезда на территорию ДЦ (распознавание номеров; время въезда/выезда; сопоставление с заказ-нарядом).

Указанный результат достигнут не был. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Ответчик указывает, что истец нарушил условия договора, не приведя собственную структуру к состоянию, требуемому договором.

Вместе с тем, договором не установлен срок, в течение которого истец обязан был приобрести и установить оборудование, указанное в приложении N 3 к договору. Право на досрочное одностороннее расторжение договора предусмотрено его условиями. Таким образом, истцом не было допущено нарушения условий договора.

Ссылки ответчика на то, что ответчик своими действиями надлежащим образом исполнил заключенный договор и выполнил необходимые услуги, а истец своими действиями воспрепятствовал законным интересам ответчика на введение программного продукта в коммерческую эксплуатацию на предусмотренном договором уровне, несостоятельны.

До установки оборудования истцом ответчик не имел технической возможности выполнить какие-либо работы по интеграции и адаптации, а значит, не понес никакие убытки. Ответчик не представил доказательств того, что им были выполнены какие-либо работы, помимо подготовительных, перечисленных в акте от 28.09.2021, подписанном сторонами одновременно с подписанием договора, и не подлежащих оплате истцом.

В материалах дела отсутствует информация о перечне фактически выполненных, по мнению ответчика, работ, произведенных в период действия договора: не предоставлены доказательства их фактического выполнения: не приложен согласованный сторонами прайс на стоимость отдельных видов работ, фактически выполненных: не представлен расчет стоимости фактически выполненных работ, которые в порядке статьи 781 ГК РФ могли бы подлежать оплате истцом. Ответчик не подтвердил наличие и размер фактически понесенных им расходов, подлежащих возмещению в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ действия истца по досрочному одностороннему расторжению договора могли бы служить основанием для взыскания убытков (при наличии таковых), но не создают право ответчика удерживать полученные в качестве аванса денежные средства за не оказанные услуги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 450.1, 720, 781, 782,1102 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика 90 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-114799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская