Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 21АП-1421/24 по делу N А83-21997/2023

23 апреля 2024 г.

Дело N А83-21997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии: от Общества с ограниченной ответственностью "Лига Крым" - Кирица Юрий Тимофеевич, представитель на основании доверенности от 12.01.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

Индивидуального предпринимателя Витнова Леонида Олеговича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя Витнова Леонида Олеговича - Киселёв Алексей Валерьевич, представитель на основании доверенности от 18.04.2023, N 82/63-н/82-2023-1-327, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2024 года по делу N А83-21997/2023,

по иску Индивидуальному предпринимателю Витнова Леонида Олеговича (ОГРНИП: 320745600079256, ИНН: 740204410514)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Крым" (ОГРН: 1199112004926, ИНН: 9102253543)

о взыскании задолженности в размере 655 734,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витнов Леонид Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Крым", в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 652 953,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 г. по 22.08.2023 г. в размере 2 781,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 115,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лига Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком в рамках договора оказания услуг спецтехникой N 33 от 01.10.2021, и факт того что требования, указанные в исковом заявлении о взыскании задолженности, являются однородными, ответчик произвел взаимозачет суммы 655 734 рублей 76 копеек в одностороннем порядке, о чем уведомил истца и отразил данные в бухгалтерском учете ООО "ЛИГА КРЫМ".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между индивидуальным предпринимателем Витновым Леонидом Олеговичем (далее по тексту - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГА КРЫМ" (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) сложились правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью сторон, в рамках которых был заключен ряд гражданско-правовых договоров, таких как договор об оказании услуг строительной техникой, договор поставки.

В январе 2022 года стороны договорились о поставке ИП Витновым Л.О. в пользу ООО "ЛИГА КРЫМ", за плату (на возмездной основе) строительных материалов. В связи с изложенным, Истцом, посредством электронной почты был направлен в адрес ответчика подписанный со стороны Истца проект договора поставки строительных материалов N 41 от 31.01.2022 года.

Действуя добросовестно и намереваясь исполнить обязательства по поставке строительных материалов, на основании универсального передаточного документа (счетом-фактурой) N 84 от 14.02.2022 года, подписанной сторонами, в адрес ООО "ЛИГА КРЫМ" был поставлен и принят Ответчиком Швеллер ГОСТ 8240/ТУ С255 40У дл. 12-м (ЗСМК) на сумму 652 953 (шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. Указанный товар был принят Покупателем, претензий к качеству поставленного товара со стороны покупателя не поступало.

В тоже время, Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГА КРЫМ", данный товар оплачен не был. Сообщения о необходимости оплатить переданный товар были оставлены ответчиком без внимания.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 05 июля 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный и принятый в соответствии с УПД N 84 от 14.02.2022 года товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указано судом первой инстанции, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений истцом).

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, оформленные счетом-фактурой N 84 от 14.02.2022, содержащими наименование передаваемых товаров, их количество и цену, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС от 01.03.2013 по делу N А42-5316/2011).

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательств (п. 3 ст. 434, пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ), и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по разовой сделке купли-продажи товара на общую сумму 652 953 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами: N 84 от 14.02.2022 года, подписанными, в том числе со стороны ответчика без замечаний и скрепленными печатями сторон.

ООО "ЛИГА КРЫМ" не произвело оплату товара, вследствие чего образовалась задолженность перед ИП Витновым Л.О. в размере 652 953 руб.

Товар был принят Ответчиком, претензий по качеству товара и срокам поставки ответчик не предъявлял, что подтверждается подписью уполномоченного лица в универсальных передаточных документах.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 652 953,00 рублей подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 652 953,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 22.08.2023 в размере 2 781,76 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта об одностороннем зачете заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности ввиду наличия у истца перед ответчиком задолженности по договору оказания услуг спецтехникой N 33 от 01.10.2021, апелляционная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Вместе с тем, правоотношения сторон по договору N 33 от 01 октября 2021 года об оказании услуг спецтехникой являются предметом судебного разбирательства в рамках дела NА40-150949/2023, в котором устанавливаются обстоятельства, связанные с размером возможных встречных требований сторон. При этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, коллегия обращает внимание ответчика, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2024 года по делу N А83-21997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко