Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 05АП-754/24 по делу N А51-6621/2023

г. Владивосток

06 марта 2024 г.

Дело N А51-6621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ",

апелляционное производство N 05АП-754/2024

на решение от 01.12.2023

судьи Н.А.Мамаевой

по делу N А51-6621/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волна" (ИНН 2536262072, ОГРН 1132536003445)

о взыскании 122 392 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волна" 122 392 рублей убытков в порядке суброгации, складывающихся из выплаченного страхового возмещения застрахованного транспортного средства Mazda CX-5, VIN RUMKEEWLA03076169, ущерб которому возник в результате падения массы льда с крыши дома по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д. 45А.

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 01.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020, согласно которому транспортное средство Mazda CX-5, VIN RUMKEEWLA03076169 повреждено в результате падения массы льда с крыши здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д. 45А, на указанный автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, размер причиненного вреда доказан на основании акта осмотра ООО "СИБЭКС", заказ-нарядом N МКА0008071 от 11.01.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом, как страховщиком, и Перерва Александром Владимировичем, как страхователем, заключен договор страхования от 04.09.2022 путем выдачи полиса N SYS1799674941, сроком действия с 16.09.2020 по 15.09.2021, по которому объектом страхования является принадлежащее страхователю транспортное средство Mazda CX-5, 2020 года выпуска, VIN RUMKEEWLA03076169.

Страхователь Перерва А.В. 17.12.2020 обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что 26.11.2020 в 19-00 с фасада дома по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д. 45А, упали глыбы льда, повредившие транспортное средство.

Истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признал произошедшее страховым случаем, выплатил страховое возмещение путем перечисления 122 392 рублей по платежному поручению N 237638 от 08.04.2021.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец обратился с претензией к ответчику, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В рассматриваемом случае, признав инцидент страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 122 392 рублей, что подтверждается платежным поручением N 237638.

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать то обстоятельство, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д. 45А, является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинены спорные убытки, а также факт причинения убытков и их размер.

Однако, достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши (пункт 3 часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491) и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила N 170).

Из пункта 10 Правил N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии подпунктом а) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на организацию по обслуживанию жилищного фонда действующими нормами права возложена обязанность следить за соблюдением правил эксплуатации домов и ответственность за допущение нарушения этих правил.

В подтверждение обстоятельства причинения спорных убытков действиями (бездействием) ответчика истец представил в материалы дела составленный УУП ОП N 1 УМВД РФ по г.Владивостоку мл. лейтенантом полиции С.С. Луканиным протокол осмотра места происшествия от 01.12.2020, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, данные документы органов внутренних дел, подтверждая лишь факт обращения страхователя с сообщением о повреждении его имущества, но не свидетельствуют о виновности ответчика в причинении такого вреда.

Из установочной части названных документов следует, что со слов собственника транспортного средства 26.11.2020 во время схода льда с верхних этажей дома по ул.Прапорщика Комарова, д. 45А произошло повреждение спорного транспортного средства.

Однако данные документы безусловно и достоверно не подтверждают причинение спорных убытков именно действиями (бездействием) ответчика, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020, приведены со слов собственника транспортного средства. При этом в отсутствие указания на источники изложенных в постановлении и протоколе осмотра места происшествия сведений (фотографии с места происшествия с адресной привязкой, протоколы опроса свидетелей), а также с учетом непривлечения к фиксации спорного события представителя ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что постановление от 02.12.2020 однозначно и безусловно не раскрывает причины возникновения повреждений транспортного средства, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством виновности ответчика.

Также не является надлежащим доказательством по делу протокол осмотра места происшествия от 01.12.2020, так как данный протокол составлен не по факту осмотра места происшествия, а по факту осмотра транспортного средства по адресу: г.Владивосток, ул.Махалина, д. 3а, а не по месту предполагаемого причинения вреда - г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45-а.

Сведения, изложенные в названном протоколе, зафиксированы со слов собственника транспортного средства, без участия понятых, без извещения ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении дома N 45А по ул. Прапорщика Комарова в г.Владивостоке.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены также доказательства несоблюдения ответчиком Правил N 491.

Кроме того, согласно подпункту 11.2.1 пункта 11.2 Правил страхования средств автотранспорта (далее Правила страхования) по полису "РЕСОавто" SYS1799674941 при повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски "Ущерб" и "Дополнительное оборудование") страхователь обязан: незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности: при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД; при повреждении Застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел; при пожаре - в противопожарную служб.

Из подпункта 11.2.3 пункта 11.2 Правил страхования следует, что страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

В соответствии с частью 10 подпункта 11.2.4 пункта 11.2 Правил страхования для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику: фотографии общего плана места ДТП, дающие максимально возможное представление о характере повреждений и обстоятельствах ДТП, если ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в случаях предусмотренных п.11.2.4.2 настоящих Правил страхования. При этом хотя бы на одной из фотографий должны быть видны государственные регистрационные знаки ТС. Если фотофиксация проводилась с использованием мобильного приложения, сообщить идентификатор (ID) фотофиксации.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства незамедлительного сообщения о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события сообщения, фотофиксации места происшествия и составления акта на месте происшествия, протокол осмотра места происшествия составлен не в месте происшествия и без участия ответчика, по истечении 4 дней со дня предполагаемого факта причинения повреждений застрахованному транспортному средству.

При таких обстоятельствах совокупность предусмотренных статьей 1064 ГК РФ условий для возмещения вреда, в частности, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец не представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции. При этом, вопреки аргументам подателя жалобы, именно на него на основании статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих требований. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что именно ответчик как причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении ущерба, подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом размера спорных убытков, поскольку согласно акту осмотра, составленному ООО "СИБЭКС", обнаружены повреждения транспортного средства, которые не зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020, в связи с чем фактически в стоимость ремонта включены дефекты от эксплуатации транспортного средства, ранее полученные повреждения.

Подлежит отклонению довод истца о том, что обнаруженные повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта (зеркало заднего вида правое дефекты ЛКП) при рассмотрении страхового случая не учитывались, поскольку данный довод опровергается калькуляциями ремонта N 8017 от 20.01.2021, включающими стоимость работ в отношении наружного зеркала заднего вида правового.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2023 по делу N А51-6621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков