Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-834/24 по делу N А71-19330/2023

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А71-19330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.В. Бородулиной, О.Г. Власовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Х. Можеговой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2023 года по делу N А71-19330/2023

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис" (ОГРН 1151840006284, ИНН 1840040787)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 414 877,91 руб.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом нарушен претензионный порядок, договором не предусмотрен порядок урегулировании спора путем направления претензии через ЭДО; после уменьшения исковых требований государственная пошлина с ответчика взыскана в полном объеме; согласно расчетам и начислениям по договору N 1739/соглашение от 31.08.2018 за период с 01.01.2023 по 04.12.2023 задолженность отсутствует, более того, исходя из начислений произведенных ответчиком оплат, задолженность отсутствовала в принципе, в том числе на дату подачи иска в суд (31.10.2023). В части исполнения условий договора N 1739 от 22.01.2016, истец не учел оплаты по платежным поручениям N 3409 от 04.12.2023 на сумму 50 000 руб. и N 3433 от 05.12.2023 на сумму 100 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1739 от 22.01.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 Договора РСО осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. РСО обязуется осуществлять прием сточных вод (в том числе стоки от горячего водоснабжения) абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8 договора ответчику к оплате были предъявлены УПД, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по спорному договору за июль и август 2023 года составляет 2 770 116,65 руб.

Кроме того, на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, многоквартирные дома, указанные в ведомости начислений за период времени с июля по август 2023 года, находятся на прямых договорах с гарантирующей организацией.

Истец выставил к оплате УПД за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Согласно расчету истца, задолженности ответчика по дополнительным соглашениям к договору за август 2023 года составляет 4761,26 руб.

Учитывая поступившие от ответчика оплаты, истец указал, что общая задолженность ответчика составила 414 877,91 руб., неоплата которой послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что факт поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период времени, объемы, стоимость подтверждены истцом сведениями об объемах переданной холодной воды и отведенных стоков, ведомостями начисления, предъявленными ответчику счетами-фактурами и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются общими нормами об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, указывает, что при расчете долга не учтены оплаты по платежным поручениям N 3409 от 04.12.2023 на сумму 50 000 руб. и N 3433 от 05.12.2023 на сумму 100 000 руб.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии к тому оснований, в силу того, что расчет подготовлен по состоянию на 30.11.2023, в расчете учтены оплаты, поступившие от ответчика до 29.11.2023, уточнение исковых требований датировано 04.12.2023 и подано в суд 05.12.2023, в указанную дату судом принята резолютивная часть решения.

То обстоятельство, что оплаты от 04 и 05 декабря 2023 года не учтены в расчете, в данном случае прав ответчика не нарушают, и могут быть учтены при исполнении судебного акта. На момент принятия судом решения, представитель от ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение внесенных оплат по состоянию на 05.12.2023 суду не представил. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении.

Касательно довода о взыскании с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины полной суммы от первоначально заявленной суммы иска, следует исходить из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с распределением судом первой инстанции расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление поступило в суд 08.11.2023, истец настаивал на взыскании долга в размере 2 774 877,91 руб.

Из расчета уточненных исковых требований следует, что после подачи иска в суд ответчик производил оплаты в счет погашения задолженности, в частности в суммах 500 000 руб., 310 000 руб., 40 000 руб., 100 000 руб., 460 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб., 230 000 руб., 100 000 руб., 110 000 руб., 80 000 руб., 10 000 руб., 20000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., в общем 2 360 000 руб.

На указанную сумму размер исковых требований был уменьшен.

Таким образом, поскольку оплаты производились после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в полном объем относятся на ответчика.

Приводя доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик указывает, что претензии были направлены электронно, тогда как такой порядок направления не предусмотрен договором, представленные истцом претензии ответчиком не были получены.

Пунктом 60 Договора предусмотрено, что претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора.

В данном случае в претензиях, адресованных ответчику, указано на конкретный материально-правовой спор (ссылка на договор), связанный с нарушением прав истца (наличие задолженности), предложение ответчику урегулировать данный спор, также указано на право обращения истца в суд.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) влечет юридически значимые последствия исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Действительно, стороны в договоре не установили возможность соблюдения претензионного порядка посредством переписки по электронной почте.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего спора не будет отвечать целям института досудебного урегулирования.

Доказательств того, что ответчик был намерен добровольно и оперативно урегулировать спор мирным путем не представлено. При этом, погашение части задолженности после подачи иска об этом не свидетельствует, поскольку в полном объеме долг не погашен, при рассмотрении спора ответчик занял пассивную позицию, имея задолженность, будучи осведомленным о ней, о чем свидетельствует регулярное внесение оплат, отзыв на иск не представил, с какими-либо предложениями к иску по порядку погашения долга, не обратился.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Целью досудебного урегулирования спора является попытка разрешить спор мирным путем до обращения в суд с исковыми требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446.

В данном случае выраженная ответчиком позиция не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. В период рассмотрения дела ответчик имел достаточно времени для формулировки правовой позиции, однако соответствующий довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявил, процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение каких-либо процессуальных прав ответчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводов по существу спора в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года по делу N А71-19330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова