Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-1617/23 по делу N А35-9092/2020

г. Воронеж

07 апреля 2023 г.

дело N А35-9092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Нестеровой Анны Васильевны: Небольсина А.П., представителя по доверенности N 46 АА 1707774 от 02.11.2022, выданной сроком на пять лет, паспорт РФ;

от финансового управляющего Нестеровой Анны Васильевны Михайлова Максима Сергеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", финансового управляющего Нестеровой Анны Васильевны Михайлова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2023 по делу N А35-9092/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" о признании сделки с Нестеровым Кириллом Владимировичем недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестеровой Анны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Нестеровой Анны Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть 17.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Нестеровой А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Максим Сергеевич.

Сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021, на ЕФРСБ -11.07.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михайлов Максим Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022, на ЕФРСБ - 26.12.2021.

02.09.2022 ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды) от 01.07.2015, заключенного Нестеровой А.В. и Нестеровым Кириллом Вадимовичем и применении последствий недействительности сделки. В порядке применения последствий заявитель просил взыскать с Нестерова К.В. 11 389 560 руб. (исходя из минимальной арендной платы на рынке аналогичных услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определение суда, ПАО "Банк "Зенит" и финансовый управляющий Михайлов М.С. обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Нестеровой А.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, УФНС по Курской области представило суду заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

22.03.2023 от Нестеровой А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, должник просил оставить определение суда без изменения.

04.04.2023 УФНС по Курской области представило суду отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому уполномоченный орган просил обжалуемый судебный акт отменить.

06.04.2023 от Нестерова К.В. также поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому считал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участвующего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда и отмене определения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Нестеровой А.В. и Нестеровым К.В. был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым Нестеровой А.В. (ссудодатель) было передано в пользование Нестерову К.В. (ссудополучатель) нежилое помещение, расположенное по адресу Курская область, г.Курск, ул.Радищева, д.85, этаж 1.

В соответствии с п. п.1.4. и п.2.3.2 договора, он признается безвозмездным при условии выполнения ремонта всех предоставленных помещений не позднее 5 лет с даты заключения, включая вспомогательные и крыльцо, внутреннюю отделку и благоустройство территории.

В подтверждение исполнения договора Нестеровым К.В. были представлены договор подряда от 10.09.2019 с Хачатрян С.М. на работы по перепланировке нежилого помещения по адресу Курская область, г.Курск, ул.Радищева, д.85, этаж 1, согласованная Спецификация перечня работ и акт приемки выполненных работ от 07.12.2019. Также в материалы дела представлена расписка от 07.12.2019 о получении Хачатряном С.М. оплаты по договору подряда от 10.09.2015.

Кредитор просил признать сделку недействительной на основании статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявитель в качестве фактического основания указал на совершение Нестеровой А.М. и Нестеровым К.В. экономически нецелесообразной сделки, при злоупотреблении правом, имеющей признаки мнимой и одновременно, притворной, причинившей вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 87, 88 постановления Пленума N 25).

Возражая против заявленных требований, Нестерова А.В. пояснила, что на момент заключения договора ее возраст составил 74 года и ей затруднительно было самостоятельно использовать коммерческую недвижимость. В целях поддержания имущества в надлежащем состоянии бремя содержания имущества она возложила на внука. Довод апелляционной жалобы банка о сохранении должником контроля над имуществом ничем документально не подтвержден.

В силу статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования был исполнен сторонам сделки: помещение передано ответчику.

По условиям договора ответчик обязан поддерживать объект недвижимости в состоянии, пригодном для его использования, нести расходы на его содержание (п. 2.3.1).

Как указал суд первой инстанции, доказательств наличия задолженности по коммунальным услугам не представлено. Также не имеется доказательств погашения текущих платежей по содержанию помещений за счет конкурсной массы.

Ответчик во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 договора, в соответствии со статьей 695 ГК РФ, произвел ремонтные работы: установку ламината, поклейку обоев, шпаклевку стен, покраску стен, установку дверей, плинтусов, укладку плитки (договор подряда от 10.09.2019, спецификация к договору от 10.09.2019.

Данные о фактическом производстве работ, их стоимости и качестве не опровергнуты, при этом ни заявитель, ни финансовый управляющий не были лишены возможности получить или просить истребовать соответствующие доказательства.

На основании приведенного суд сделал обоснованный вывод о том, что волеизъявление сторон при совершении данной сделки соответствовало подлинной их воле, выраженной в конклюдентных действиях. Оснований считать, что помещение было передано для вида, с намерением скрыть иные цели, заявителем не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что договор заключен 01.07.2015, производство по делу возбуждено 23.11.2020, то есть сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых сведений или ссылок на иные доказательства, способные повлиять на оценку правомерности выводов суда первой инстанции.

Совершение сделки аффилированными лицами (родственниками) не является достаточным основанием для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом, и не может являться единственным доказательством мнимости или притворности. Цель передачи имущества в эффективное пользование в связи с преклонным возрастом признана судом разумной, оснований к переоценке судебная коллегия не усматривает. Отсутствие видимой экономической целесообразности также не свидетельствует о безвозмездности взаимоотношений сторон, так как договором ссуды от 01.07.2015 было предусмотрено встречное предоставление со стороны ссудополучателя (содержание и ремонт помещений). Доказательства осуществления бремени содержания ремонта в срок, предусмотренный договором, были представлены Нестеровым Д.В. и не опровергнуты финансовым управляющим.

Доводы апелляционных жалоб о "нерыночных" условиях договора, имеющего признаки аренды и отсутствие уплаты налогов также не могут быть признаны состоятельными. Предмет договора безвозмездного пользования и аренды отличается отсутствием платы за пользование, к договору ссуды применяются отдельные нормы об аренде (п.2 ст.689 ГК РФ), однако, оснований применять все нормы и считать его договором аренды в целях налогообложения законных оснований не имеется.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. В этой связи исполнение договора ссудополучателем как надлежащее может оцениваться с точки зрения обеспечения сохранности, а не размера прибыли ссудодателя.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договором ипотеки с ПАО "Банк "Зенит" от 16.10.2015 был установлен запрет на передачу помещений в пользование и на возможное составление договора ссуды в более позднюю дату, голословна и в этой связи не может быть принята во внимание. Кроме того, залогодержатель в любое время мог потребовать осмотра заложенного имущества и заявить о нарушении договора (п.5.4 договора).

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).

Судебная коллегия находит отказ в признании сделки недействительной в связи с отсутствием доказательств злоупотребления правом обоснованным.

Предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли, является самостоятельной, инициируемой по желанию. Не использование возможности эффективного использования своего имущества не является злоупотреблением и нарушением прав кредиторов.

Заявитель по делу и заявителями апелляционных жалобы приведены лишь предположения о доходах от фактической сдачи имущества в аренду. Сведения о возможной прибыли основаны на данных о стоимости аренды и могут быть приняты во внимание без учета состояния помещений до ремонта.

Доводы апелляционных жалоб также не учитывают то обстоятельство, что в отсутствие доказательств мнимости или притворности договора ссуды, а также доказательств поступления части доходов от сдачи имущества в аренду непосредственно должнику, отношения Нестерова К.В. с арендаторами не могут относиться к предмету настоящего спора как не имеющие отношения к конкурсной массе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2023 по делу N А35-9092/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", финансового управляющего Нестеровой Анны Васильевны Михайлова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова В.В. Ботвинников