Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-2665/23 по делу N А47-13869/2018

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А47-13869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инголд" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу N А47-13869/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель единственного участника должника Прохорова Евгения Федоровича - Покачалов Иван Александрович (паспорт, доверенность от 18 марта 2021 года).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы России (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (г. Оренбург) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инголд" (ИНН 7723869250, ОГРН 1137746329984, г. Оренбург).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инголд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азизов Марат Магсумович, член Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 226(6706) от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инголд" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Глодева Константина Николаевича, члена Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. 02.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Паршикову Павлу Александровичу, согласно которому просил признать сделки (действия) между ООО "Инголд" и Паршиковым Павлом Александровичем в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Паршикова Павла Александровича недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паршикова Павла Александровича в конкурсную массу ООО "Инголд" денежных средств в сумме 53 438 879 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Паршикову Павлу Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в период совершения подозрительных платежей Должник не исполнял обязательства надлежащим образом перед МИФНС России по налогам и сборам, OOО "Савитар", АО "Россельхозбанк" в размере 43 585 360 руб. 05 коп., OOО "Владимирский промышленный банк" в размере 350 447 838 руб. 38 коп., что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника. Задолженность перед АО "Россельхозбанк" составляла в размере 43 585 360 руб. 05 коп., перед OOО "Владимирский промышленный банк" - в размере 350 447 838 руб. 38 коп., задолженность перед уполномоченным органом составила в наличие задолженности по налогам в бюджет и обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды в размере 20 468 746 руб. 38 коп., из которых 8 959 552 руб. 59 коп. - основной долг, 6 262 048 руб. 36 коп. - пени, 5 247 145 руб. 38 коп. - штрафы. В период заключения договоров займа в отношении ОOO "Инголд" проводилась проверка МИФНС России по уплате налогов за предшествующие периоды, была выявлена недоимка в размере 50 139 986,00 руб., из которых 37 257 6912,00 руб. - налоги, 7 218 594,00 руб. пени, 5 663 780,00 руб. - штрафы, что подтверждается Решением N 12/35 от 09.08.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку в результате совершения платежей произошло уменьшение активов должника в период с 30.05.2016 по 27.04.2017, что в свою очередь привело к обращению МИФНС России Оренбургской области в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых платежей. Кроме того, у должника в достаточном количестве отсутствовало имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед данными кредиторами. Стоимость имущества должника (активов), согласно бухгалтерской отчетности, на 31.12.2016 составляла 6 904 6600,00 руб., на 31.12.2017 - 11607 630,00 руб. на 31.12.2018 - 7 847 250,00 руб. Общая сумма обязательств - 51 751 871,98 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов должника). То есть, стоимость активов была не достаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, что свидетельствовало о наличии у должника признака неплатежеспособности, а именно стоимость активов должника недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей. При этом, Паршиков П.А. является Председателем Совета директоров банка ООО "Владимировской Промышленный банк", и был одним из участников Банка с долей участия в размере 18,6014 процентов, в котором открыты расчетные счета группы взаимосвязанных лиц. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (г. Москва) в лице Отделения по Владимировской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (г. Владимир) (далее Банк России), возбуждено производство по делу N А11-4999/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (г. Владимир) (далее "Владпромбанк", Банк) несостоятельным (банкротом). Как следует из материалов дела, в частности отзыва единственного участника должника Прохорова Е.Ф. денежные средства, предаваемые по договору займа должнику, были получены и переведены со счета ООО "Владпромбанк", что в свою очередь указывает что Прохоров Е.Ф. и Паршиков П.А., являясь участником Банка, были осведомлены не только о неплатежеспособности должника, но и о несостоятельности самого Банка. Указанными лицами созданы фиктивные хозяйственные схемы, направленные на вывод из имущественной сферы общества его доходности (прибыли) в ущерб интересам участников (кредиторов). То есть общество (должника) использовали в качестве центра убытков и долгов с выводом доходности на внешнюю структуру (Постановление АС Северо-Западного округа от 24.05.2021 года по делу NА44-7028/19). Так, Договор денежного займа с процентами от 18.02.2016 на сумму 30 000 000 руб., со сроком предоставления один календарный год, с увеличением суммы до 50 000 000 дополнительным соглашением N1 от 24.02.2016 и пролонгацией срока до 17.02.2018 дополнительным соглашением N2 от 18.02.2017 с процентной ставкой за пользование денежными средствами - 25% годовых от суммы займа, не свидетельствует об обычном характере оспариваемых банковских операций, а указывает на наличие долговременных отношений между Ответчиком и Должником. Установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение средневзвешенной ставки по кредиту для юридических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, свидетельствуют о злоупотребление правом и указывает на целенаправленный вывод ликвидных активов должника. Кроме того, отсутствует разумное объяснение экономической целесообразности заключения договора займа с процентной ставкой в 1,5 раза превышающей средневзвешенный процент по кредитам на момент заключения оспариваемых платежей. При этом, отсутствует экономическая целесообразность заключения договора денежного займа с процентами от 18.02.2016. Договор займа заключен на особых условиях, недоступных обычным (независимым, не входящим в одну группу лиц) участникам рынка. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ данные сделки являются ничтожными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Паршикова П.А. (вх.N 15643 от 16.03.2023), Прохорова Е.Ф. (вх.N 17172 от 22.03.2023).

В судебном заседании 05.04.2023 представитель единственного участника должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 25.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Паршиковым П.А. (заимодавец) и ООО "Инголд" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 18.02.2016 г. на сумму 30 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами - 25 (двадцать пять) % годовых от суммы займа, со сроком предоставления - один календарный год до 01.02.2017 г.

24.02.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа с процентами от 18.02.2016. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1, сумма предоставляемого займа увеличилась на 20 000 000 руб., достигнув 50 000 000 руб.

18.02.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору денежного займа с процентами. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 "Стороны согласились пролонгировать срок действия договора денежного займа с процентами от 01.02.2016 г., срок возврата всей суммы займа - 17.02.2018 г.".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Паршикову Павлу Александровичу, согласно которому просил признать сделки (действия) между ООО "Инголд" и Паршиковым Павлом Александровичем в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Паршикова Павла Александровича:

Дата платежа	Назначение	Сумма платежа (руб.)
30.05.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	239 071,04
07.06.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	239 071,04
14.06.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	239 071,04
20.06.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	239 071,04
27.06.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	239 071,04
04.07.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	239 071,04
11.07.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	239 071,04
18.07.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	239 071,04
25.07.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	239 071,04
01.08.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	239 071,04
04.08.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	3 000 000,00
08.08.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	239 071,04
08.08.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	13 434 868,12
15.08.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	109 348,49
22.08.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
29.08.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
05.09.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
12.09.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
23.09.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
26.09.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
03.10.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
10.10.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
17.10.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
25.10.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
01.11.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
08.11.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
14.11.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
21.11.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
28.11.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
05.12.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
12.12.2016	Оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
19.12.2016	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	146 144,76
19.12.2016	Возврат средств по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	22 657 114,82
26.12.2016	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	37 811,56
09.01.2017	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	75 623,11
13.01.2017	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	373 942,42
16.01.2017	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	38 048,35
23.01.2017	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	164 566,81
30.01.2017	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	37 915,15
06.02.2017	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	37 915,15
13.02.2017	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	37 915,15
20.02.2017	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	37 915,15
27.02.2017	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	37 915,15
06.03.2017	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	37 915,15
13.03.2017	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	37 915,15
20.03.2017	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	37 915,15
27.03.2017	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	37 915,15
03.04.2017	Оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	37 915,15
03.04.2017	Возврат средств по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается	7 908 017,06
	Итого:	53 438 879,36

недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паршикова Павла Александровича в конкурсную массу ООО "Инголд" денежных средств в сумме 53 438 879 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка:

- совершена в период подозрительности - в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве в период с 30.05.2016 по 27.04.2017;

- в период совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами;

- ответчик Паршиков П.А. является аффилированным с должником лицом, поскольку он является учредителем ООО "Владпромбанк". В рамках дела о банкротстве ООО "Владпромбанк" признана недействительной сделка, заключенная с должником;

- в результате оспариваемых операций, причинен вред кредиторам должника в размере 53 438 879 руб. 36 коп.

Паршиков П.А. возражал на заявленные требования конкурсного управляющего, указывая, что спорные платежи являются возвратом долга по договору займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в ООО "Владпромбанк" и платежными поручениями N 1 и N 2. Наличие у ответчика достаточных для предоставления договора займа доходов также подтверждено материалами дела. Как следует из условий договора займа, за один год пользования суммой займа к выплате причиталось 12 500 000 процентов. То есть, согласно представленному конкурсным управляющим расчету, по итогам оспариваемых перечислений ООО "Инголд" осталось должно ответчику. Учитывая, что сумма займа была фактически перечислена в пользу ООО "Инголд", то есть, договор займа фактически исполнен, довод конкурсного управляющего о мнимости сделки очевидно несостоятелен. Как следует из условий договора займа, процентная ставка составляет 25% годовых. Между тем, в условиях отсутствия предоставленного обеспечения возврата суммы займа, ставка является обоснованной и рыночной.

Дополнительно, ответчик обратил внимание суда, что ровно под такую же ставку ООО "Инголд" кредитовалось в ООО "Владпромбанк", что прямо следует из текста решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240297/2018 от 25.01.2019 года, на основании которого ООО "Владпромбанк" включено в реестр требований кредиторов. Ответчик никогда не входил в состав органов управления ООО "Инголд", не являлся его исполнительным органом или участником, отсутствуют какие-либо, предусмотренные законодательством признаки аффилированности ответчика и ООО "Инголд", вхождения их в одну группу лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Инголд" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 30.05.2019.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период с 30.05.2016 по 03.04.2017, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но за пределами годичного срока, следовательно, могут быть оспорены только по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Инголд" имелась задолженность перед уполномоченным органом, ООО "Савитар", АО "Россельхозбанк", ООО "Владпромбанк". Судебными актами задолженность перед данными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость имущества должника, согласно бухгалтерской отчетности, на 31.12.2016 составляла 6 904 6600 руб., на 31.12.2017 - 11 607 630 руб., на 31.12.2018 - 7 847 250 руб. Общая сумма обязательств - 51 751 871 руб. 98 коп. Стоимость активов была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, что свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а именно, стоимость активов должника недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Относительно данных доводов о наличии неисполненных обязательств, представитель участника должника пояснил, что задолженность перед МИФНС России по налогам и сборам возникла по результатам решения N 12/35 от 09.08.2017 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Задолженность перед МИФНС России по налогам и сборам на момент заключения договора займа N 170404/1 от 04.04.2017 г. отсутствовала, на момент заключения и исполнения договора денежного займа с процентами от 01.02.2016 г. задолженность также отсутствовала. Налоговая проверка проводилась за предшествующие периоды. Результаты проверки прогнозировать невозможно, проверка могла закончиться и отсутствием доначислений налогов, или минимальным доначислением. На дату заключения договора займа и осуществления платежей по возврату заемных средств, задолженность по налогам и сборам отсутствовала, неисполненных обязательств по ним не было. Иные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов должника, возникли позже заключения договора займа и оспариваемых перечислений по его возврату.

Свои обязательства перед АО "Россельхозбанк" ООО "Инголд" исполняло вплоть по 20.03.2018 г., на эту дату ООО "Инголд" оплатило по соглашению о порядке погашения задолженности по кредитному договору 155100/0007 от 27.02.2015 г. 1 054 035,68 руб. Согласно определению Видновского городского суда от 22.12.2015 г., суд перераспределил долг 46 580 283 рублей 83 копеек между всеми участниками мирового соглашения, а именно, солидарно с других поручителей по данному кредитному договору ООО "Нефертити", в отношении Лосева И., Филатовой Т.Б., Самойленко Д.Л. конкурсный управляющий ООО "Инголд" Мировов А.В. необоснованно возложил указанную задолженность полностью на ООО "Инголд". Исполнительное производство УФССП по Москве МОСП по ОИСП УФССП по Москве было возбуждено только 15.05.2018 г. Кредитор - АО "Россельхозбанк" в своем заявлении о включении в реестр кредиторов заявлял, что поручитель (ООО "Инголд") частично исполнял обязательства перед кредитором, что подтверждается расчетом кредитора, выпиской по лицевому счету за период с 27.02.2015 по 24.01.2020 г.

Задолженность перед ООО "Савитар" возникла за период с декабря 2017 по май 2018 г, что было подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года по делу N А40-117258/18-102-837 в размере 471 651,67 руб. Договор оказания услуг между ООО "Инголд" и ООО "Савитар" N 05 заключен только 05.06.2017 г. Задолженность перед ООО "Савитар" на момент заключения договора займа N 170404/1 от 04.04.2017 г. отсутствовала, на момент заключения и исполнения договора денежного займа с процентами от 01.02.2016 г. задолженность также отсутствовала.

Задолженность перед ООО "Владимирский промышленный банк" возникла по итогам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-240297/18, которым с ООО "Инголд" в пользу ООО "Владпромбанк" частично взыскан долг:

- по кредитному договору N 0300 от 26.04.2017 г.: основной долг - 59 000 000 руб., 12 769 451,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 173 972,60 руб.

- проценты на просроченный основной долг, начисленный по удвоенной ставке; 10 000 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов;

- по кредитному договору N 0301 от 27.04.2017 г.: основной долг - 86 000 000 руб., 17 392 085,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 084 931,51 руб.

- проценты на просроченный основной долг, начисленный по удвоенной ставке; 15 000 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Задолженность перед ООО "Владпромбанк" на момент заключения договора займа N 170404/1 от 04.04.2017 г. отсутствовала, на момент заключения и исполнения договора денежного займа с процентами от 01.02.2016 г. задолженность также отсутствовала.

Таким образом, на момент заключения договора денежного займа с процентами от 18.02.2016 г. и возврата суммы 50 000 000 руб., а также причитающихся процентов ИП Паршикову П.А., задолженность перед МИФНС России по налогам и сборам, АО "Россельхозбанк", ООО "Савитар", ООО "Владимирский промышленный банк" отсутствовала.

Доказательств иного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Паршиков Павел Александрович является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Инголд", так же как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Как прямо следует из данных ЕГРЮЛ, ответчик никогда не входил в состав органов управления ООО "Инголд", не являлся его исполнительным органом или участником, отсутствуют какие-либо, предусмотренные законодательством признаки аффилированности ответчика и ООО "Инголд", вхождения их в одну группу лиц.

Ссылка заявителя на то, что ответчик был участником ООО "Владпромбанк", где открыты счета ООО "Инголд", несостоятельна. Сам факт участия в капитале ООО "Владпромбанк" не образует ни аффилированность, ни группу лиц, ни взаимозависимость.

Кроме того, ответчик никогда не входил в оперативные органы управления, не входил в состав кредитного комитета, правления банка, равно также в указанный период не входил в состав совета директоров банка, не участвовал в одобрении кредитов должнику либо их подписанию.

ООО "Владпромбанк", являясь кредитной организацией, оказывало услуги неопределенному кругу лиц по осуществлению банковских операций, в т.ч. ведения счетов. Как следует, из материалов дела, счета ООО "Инголд" были открыты и в иных кредитных организациях, соответственно, довод конкурсного управляющего несостоятелен.

Из текста решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240297/2018 от 25.01.2019 года, на основании которого ООО "Владпромбанк" включено в реестр требований кредиторов, следует, что кредитные договоры между ООО "Инголд" и ООО "Владпробанк" заключены 26.04.2017 года и 27.04.2017 года, то есть, после, как договора займа, так и даты последней оспариваемой операции.

Таким образом, в период совершения оспариваемых операций каких-либо неисполненных обязательств должника перед ООО "Владпромбанк" не было, что дополнительно подтверждает безосновательность утверждения о наличии какой-либо осведомленности ответчика.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, судом установлено, что лицензия ООО "Владпромбанк" отозвана не вследствие финансового состояния банка, а вследствие нарушения оперативными органами управления банком норм 115-ФЗ (противодействие легализации).

Какие-либо доказательства неформального контроля ответчика над должником не представлено.

Таким образом, доказательств наличия признака аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи на общую сумму 53 438 879 руб. 36 коп. совершены должником в период с 30.05.2016 по 03.04.2017 с назначением платежа "оплата по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается", "возврат средств по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается", "оплата процентов по договору займа от 18.02.2016, НДС не облагается".

Между ИП Паршиковым П.А. (заимодавец) и ООО "Инголд" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 18.02.2016 г. (на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами - 25 (двадцать пять) % годовых от суммы займа, со сроком предоставления - один календарный год до 01.02.2017 г.

24.02.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа с процентами от 18.02.2016. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1, сумма предоставляемого займа увеличилась на 20 000 000 руб., достигнув 50 000 000 руб.

18.02.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору денежного займа с процентами. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 "Стороны согласились пролонгировать срок действия договора денежного займа с процентами от 01.02.2016 г., срок возврата всей суммы займа - 17.02.2018 г.".

В материалы дела представлены выписки по счетам должника. Согласно предварительной выписке по счету N 40702.810.1.0001.0000.634 за период с 18.02.2016 по 19.02.2016 открытому в ООО "Владпромбанк", 01.02.2016 г. на счет N 40702.810.1.0001.0000.634 ООО "Инголд" поступили денежные средства в размере 30 000 000 руб. от ИП Паршикова П.А.

Поступившие денежные средства на счет ООО "Инголд" в размере 30 000 000 руб. от ИП Паршикова П.А., в этот же день, перечислены на счет должника в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке по счету должника, за период с 24.02.2016 по 25.02.2016, открытому в ООО "Владпромбанк", на счет ООО "Инголд" поступили денежные средства в размере 20 000 000 руб. от ИП Паршикова П.А. Поступившие денежные средства в этот же день, перечислены на счет ООО "Инголд" в ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, от ИП Паршикова П.А., по договору денежного займа с процентами от 18.02.2016 за период с 18.02.2016 по 24.02.2016 ООО "Инголд" было получено 50 000 000 руб.

Из выписок по счету ООО "Инголд" следует, что должник полностью рассчитался за взятый займ по договору от 18.02.2016 г. в размере 50 000 000 руб., а также уплачены проценты по договору в размере 12 500 тыс. руб.

ООО "Инголд" полностью выполнило свои обязательства по договору денежного займа с процентами от 18.02.2016.

Экономическая целесообразность предоставления ответчиком заемных средств следует из того, что ответчик получил проценты в значительном размере.

Финансовая возможность предоставления столь значительной суммы подтверждена представленными в материалы дела налоговыми декларациями за период с 2011 года по 2016 год, поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, справки по НДФЛ содержат незначительные доходы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель единственного участника должника пояснил, что деятельность организации заключалась в приобретении драгоценных металлов и, соответственно, дальнейшей их реализации. На эти цели и привлекались заемные средства, от деятельности имелся финансовый результат, который позволял рассчитываться по своим обязательствам.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки. Наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника конкурсным управляющим не доказано.

Довод об экономической нецелесообразности заключения данной сделки, ввиду завышенных процентов (25 % годовых), обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что учитывая, установленную ставку процентов за пользование суммой займа в размере 25 % годовых, к выплате полагалось более 14 миллионов рублей.

Оспоренные договоры займа имели экономическую целесообразность, как для должника, так и для ответчика.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств следует, что денежные средства в размере 53 438 879 руб. 36 коп. не выбыли из конкурсной массы, а возвращены ответчику по договору процентного займа, что исключает причинение вреда конкурсной массе должника.

Исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Инголд" по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу N А47-13869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инголд" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева