Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-2526/23 по делу N А60-4716/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-4716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Инюшина Кирилла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-4716/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Ведерникова Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2022 поступило заявление Ведерникова Валерия Владимировича (далее - должник, Ведерников В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2022 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2022) Ведерников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич (далее - Булатов Р.С.), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42(7243) объявление N 12210250670, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве" сообщение от 09.03.2022 N 8354687.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в совокупности срок продлен до 09.02.2023.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб.

Кредитором индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем (далее - кредитор, Инюшин К.А.) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) процедура реализации имущества в отношении Ведерникова В.В. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; арбитражному управляющему Булатову Р.С. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении имеющейся задолженности перед Инюшиным К.А. в общем размере 500 940 руб. 85 коп., кредитор обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение от 13.02.2023 в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должник преследовал недобросовестную цель, направленную на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности и освобождения от обязательств перед кредиторами. Указывает, что должник при получении кредита скрыл информацию о наличии неисполненных обязательств из кредитных договоров, намеренно ввел банк в заблуждение относительно своей платежеспособности, и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства; при оформлении кредитного договора с закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - общество КБ "Русский Славянский банк", Банк) должник совершил злоупотребление, а именно предоставил недостоверные сведения о месте работы и своем доходе. Отмечает, что позиция кредитора об отсутствии оснований для освобождения должника от долговых обязательств подтверждена документально, вместе с тем, не была принята во внимание судом.

До начала судебного заседания от должника Ведерникова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство Ведерникова В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом и удовлетворено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Инюшиным К.А. к апелляционной жалобе и должником Ведерниковым В.В. к отзыву, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, приложенные к отзыву должника документы уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно. Поступившие документы посредством специального сервиса "Мой арбитр" возврату на бумажном носителе не подлежат.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ведерникова В.В.

В обоснование заявления о собственном банкротстве должник ссылался на наличие у него задолженности перед кредиторами по кредитным обязательствам на общую сумму 912 026 руб. 26 коп.: Банком ВТБ (публичное акционерное общество), обществом с ограниченной ответственностью "Примоколлект", компанией Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, публичным акционерным обществом "Росбанк", обществом с ограниченной ответственностью "АРС Финанс", обществом с ограниченной ответственностью "РСВ", обществом с ограниченной ответственностью МФК "Займер", обществом с ограниченной ответственностью ССК, обществом с ограниченной ответственностью МФК "МигКредит", обществом КБ "Русский Славянский Банк" (ИП Инюшин К.А.), акционерным обществом "Альфа-банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 Ведерников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 591 897 руб. 06 коп. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ИП Инюшина К.А., общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс".

Дата закрытия реестра кредиторов 28.11.2019.

Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашались.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Имущество, подлежащее государственной регистрации, за должником не выявлено (движимое/недвижимое). Имущество должника, подлежащее реализации, не установлено. Должник не трудоустроен, источник дохода отсутствует. Должник в браке не состоит, что подтверждается справкой ЗАГС формы 15; на иждивении находятся несовершеннолетние дети (2005 г.р.).

Иного имущества, денежных средств за счет, которых могла бы быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 12 236 руб. 45 коп. (публикации, почтовые расходы), не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Ведерникова В.В., по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным и не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении Ведерникова В.В. отсутствуют.

Разрешая вопрос о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, суд, приняв во внимание отсутствие у должника имущества для погашения требований кредиторов, невыявление финансовым управляющим сделок должника, в результате оспаривания которых могло бы быть возможным пополнение конкурсной массы, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие на дату рассмотрения ходатайства принятых к производству и нерассмотренных требований к должнику, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отсутствии обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества должника, завершил процедуру банкротства должника.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ИП Инюшин К.А. настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о нераспространении на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов судом первой инстанции установлено не было ввиду признания недоказанными доводов кредитора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, иных элементов незаконного поведения Ведерникова В.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении Ведерникова В.В. от дальнейшего исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для выводов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств коллегия судей не усматривает.

То обстоятельство, что предоставленные должником при получении кредитора в обществе КБ "Русский Слявянский Банк" сведения об источнике и размерах доходов в дальнейшем не были отражены работодателем в трудовой книжке и не предоставлены в налоговые органы, не свидетельствуют о том, что недостоверные сведения при получении кредита были предоставлены должником.

Как указывает в своем отзыве должник, он не получал от работодателя уведомлений о неудержании с его дохода налога, трудовая книжка также была передана работодателю, однако отметки о трудоустройстве им внесены не были. Должник, в связи с отсутствием у него должного уровня правовой компетенции не смог выявить данные нарушения в деятельности работодателя.

Кроме того, суд отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

Следовательно, на момент заключения всех кредитных договоров, кредиторы оценивали возможность исполнения должником своих обязательств положительно.

Кредитор указывает, что почти сразу после оформления кредита (12.02.2014) должник вышел на просрочку и с 12.05.2014 не возвратил очередной платеж, т.е. иначе говоря, последний платеж по кредитному договору в счет погашения кредита от должника поступил 14.04.2014.

Утверждение заявителя апелляционной инстанции не соответствует действительности, поскольку должник продолжал исполнение обязательства с марта по сентябрь 2014 года, данное обстоятельство подтверждается заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 года по делу N 2-256/2021 о взыскании задолженности по кредиту.

Помимо этого, из кредитного отчета НБКИ следует, что общая выплаченная сумма кредита составляет 124 141 руб., при том, что обязательства перед первоначальным кредитором по кредитному договору от 12.02.2014 N 10096538 составляли 115 064 руб., при этом сумма страховки составляла 20 000 руб., как условие Банка при выдаче кредита, а процент за пользование кредитом был установлен в размере 49% годовых.

Кроме того, должник в своем отзыве дает разумное объяснение причин прекращения и последующего неисполнения обязательств по кредитному договору.

Должник указывает, что имея желание выйти из сложного финансового положения и продолжать исполнять обязательства по кредитному договору, не мог этого сделать, в связи с фактическим отсутствием у него понимания по способу исполнения данных обязательств, поскольку право требования все время переходило от одного лица к другому.

Так, между обществом КБ "Русский Славянский банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" (далее - общество "Инвест-проект") был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП. Новый кредитор, в свою очередь, не был заинтересован в возврате задолженности, не проявлял активных действий в отношении должника и долгое время не уведомлял Ведерникова В.В. о своем правопреемстве. Более того, 19.09.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145040/2016 в отношении общества "Инвест-проект" было открыто конкурсное производство, правопреемник признан несостоятельным (банкротом). Затем, право требования задолженности перешло от общества "Инвест-проект" к ИП Илюшину К.А. на основании договора уступки от 25.10.2019, заключенному уже конкурсным управляющим.

Должник также справедливо обращает внимание на то, что с момента возникновения у него финансовых трудностей, с даты фактического прекращения исполнения обязательств по кредитному договору с обществом КБ "Русский Славянский банк" от 12.02.2014 N 10096538 ни один из кредиторов не обращался в суд с целью взыскания просроченной задолженности до 09.09.2020.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами Ведерникова В.В. не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, что свидетельствует об отсутствии признаков уклонения должника от исполнения обязательств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании проведенной проверки признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим таковых не установлено.

В ходе процедуры банкротства Ведерников В.В. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сотрудничал с финансовым управляющим, представляя все необходимые документы для проведения процедуры. Недобросовестности со стороны должника, выраженной в препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Каких-либо достаточных оснований полагать, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы, у апелляционного суда не имеется, кредитор соответствующих убедительных доводов не приводит.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции факты не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитор, приводя доводы об обратном, должным образом их не обосновывает.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Ведерникова В.В. от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что являлось бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). Апелляционным судом соответствующие обстоятельства также не установлены.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к Ведерникову В.В. реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная Инющиным К.А. государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления от 03.04.2023 судом была допущена описка при указании суммы государственной пошлины излишне уплаченной и подлежащей возвращению заявителю жалобы, а именно вместо суммы "300 (Триста) рублей" ошибочно указано "3000 (Три тысячи) рублей".

Поскольку данная описка носит исключительно технический характер, суд полагает возможным указать в постановлении верную сумму, согласно платежному поручению от 20.02.2023 N 8774, а именно 300 (Триста) рублей, без дополнительного вынесения определения суда (статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-4716/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инюшину Кириллу Анатольевичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.02.2023 N 8774 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (Триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров