Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-4520/23 по делу N А56-60177/2015

Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-60177/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- арбитражного управляющего Бегаля П.В. по паспорту и его представителя Вильнина А.Е. по доверенности от 28.11.2022 посредством веб-конференции;

- от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России": представителя Козупица Т.Д. по доверенности от 06.06.2022 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4520/2023) арбитражного управляющего Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по обособленному спору N А56-60177/2015/уб.1/расх. (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению Бегаля Петра Владимировича о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоСфера" (далее - ООО "ТермоСфера") 20.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 заявление ООО "ТермоСфера" принято к производству.

Определением от 30.11.2015 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Термосфера" на общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"); заявление ООО "Капитал" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 ООО "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции от 30.03.2016 отменено; рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройпроект" отложено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 ООО "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 арбитражный управляющий Бойко Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 арбитражный управляющий Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") 16.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Бойко Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Дом права" (далее - ООО "ЮФ "Дом права"), арбитражного управляющего Литвин Е.Н. и арбитражного управляющего Бегаля П.В. 16 390 000 руб. причиненного вреда и 104 952 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект" прекращено.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЮФ "Дом Права" Казаков Никита Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 03.01.2022 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков. ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" возвращено из федерального бюджета 104 952 руб. государственной пошлины.

Арбитражный управляющий Бегаль П.В. 24.10.2022 (зарегистрировано 25.10.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" понесенных судебных расходов по обособленному спору N А56-60177/2015/уб.1 в размере 202 109 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 заявление арбитражного управляющего Бегаля П.В. удовлетворено частично; с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу арбитражного управляющего Бегаля П.В. взыскано 61 029 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бегаль П.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.01.2023 по обособленному спору N А56-60177/2015/уб.1/расх. отменить в части невзысканной суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения представительских расходов до 20 000 руб.; заявителем доказано несение судебных расходов в размере 202 109 руб. 60 коп.; разумность несения соответствующих расходов, в частности на проезд к месту судебных заседаний и проживание не опровергнута.

В отзыве ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и от арбитражного управляющего Бегаля П.В. поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бегаль П.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" инициирован обособленный спор по взысканию убытков на сумму 16 390 000 руб., в том числе и с арбитражного управляющего Бегаля П.В.

В целях защиты своих законных прав и интересов между арбитражным управляющим Бегалем П.В. (Заказчик) и Вилькиным Александром Ефимовичем (Исполнитель) заключен договор от 17.08.2021 N 181 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Вилькин А.Е. принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора N А56-60177/2015/уб.1, а именно:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса;

- при необходимости собирать недостающие документы и справки, составлять заявления и делать запросы;

- по требованию Заказчика предоставить полную информацию о ходе выполнения своих обязательств по Договору;

- оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации;

- оказать услуги в сроки, установленные настоящим Договором;

- разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему Договору.

Цена юридических услуг и их подробный перечень определен в приложении N 1 к Договору, в зависимости от юридического действия - по 50 000 руб. за оказание юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту об оказанных услугах от 24.10.2022 их стоимость составила 145 000 руб.

Указанные денежные средства 24.10.2022 были перечислены с расчетного счета Заказчика в пользу Исполнителя, о чем Бегалем П.В. в материалы спора представлено платежное поручение.

Помимо этого арбитражный управляющий Бегаль П.В. заявил о несении сопутствующих судебных расходов, а именно:

- оплата электронного комплексного авиабилета Омск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Омск (11.04.2022-12.04.2022) - 14 830 руб.;

- проживание в гостинице 11.04.2022 - 2850 руб.;

- оплата электронного комплексного авиабилета Омск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Омск (25.04.2022-26.04.2022) - 13 580 руб.;

- проживание в гостинице 25.04.2022 - 2500 руб.;

- оплата электронного комплексного авиабилета Омск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Омск (13.09.2022-14.09.2022) - 15 986 руб.;

- проживание в гостинице 13.09.2022 - 6439 руб.;

- расходы, связанные с направлением отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный Суд Северо-Западного округа, на сумму 924 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бегаля П.В., исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, арбитражным управляющим Бегалем П.В и Вилькиным А.Е. заключен Договор оказания юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Денежным переводом от 24.10.2022 арбитражный управляющий Бегаль П.В. перечислил в пользу Вилькина А.Е. 145 000 руб.

Согласно правовой позиции ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" судебные расходы подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; при этом размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель арбитражного управляющего в рамках рассматриваемого Договора произвел следующие действия: участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух из которых он принимал участие посредством системы онлайн-заседания; участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в которых ответчик принимал участие лично посредством системы онлайн-заседания; участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором ответчик принимал участие лично посредством системы онлайн-заседания; подготовил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств оказанной представителем арбитражного управляющего работы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу арбитражного управляющего 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения судебного акта в части представительских расходов апелляционный суд не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части являются соответствующими материалам дела, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, надлежащая оценка которым дана в обжалуемом определении.

Сопутствующие судебные расходы были заявлены арбитражным управляющим Бегалем П.В. на сумму 57 109 руб. 60 коп., указанные судебные расходы заявитель подтвердил представленными в материалы спора: электронным комплексным авиабилетом Омск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Омск (11.04.2022-12.04.2022); кассовым чеком об оплате авиабилета от 01.04.2022 N 529; посадочным талоном на 11.04.2022 (туда и обратно); ваучером о проживании в гостинице; подтверждением бронирования на дату 11.04.2022; электронным комплексным авиабилетом Омск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Омск (25.04.2022-26.04.2022); кассовым чеком об оплате авиабилета от 19.04.2022 N 345; посадочным талоном на 25.04.2022 (туда и обратно); счетом и квитанцией об оплате проживания в гостинице; подтверждением бронирования проживания на 25.04.2022; электронным комплексным авиабилетом Омск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Омск (13.09.2022-14.09.2022); посадочным талоном на 13.09.2022 (туда и обратно); справкой о стоимости оплаченных билетов от 25.08.2022; электронным ваучером на проживание на 13.09.2022; справкой о стоимости проживания от 25.08.2022; накладной о направлении отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Оценив представленные в материалы спора доказательства судом первой инстанции было отказано во взыскании 16 180 руб. (кассовый чек об оплате авиабилета от 19.04.2022 N 345 - 13 580 руб. и счет и квитанция об оплате проживания в гостинице - 2500 руб.).

Это обусловлено тем, что судебное заседание, назначенное на 25.04.2022, судом апелляционной инстанции не проводилось; дата судебного разбирательства была изменена.

Вместе с тем дело N А56-60177/2015/уб.1 по распоряжению заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 было передано в производство другого судьи в связи с отставкой председательствующего.

Поэтому судебное заседание, назначенное на 25.04.2022, было перенесено и определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 дата судебного разбирательства изменена на 06.06.2022.

В то же время арбитражный управляющий Бегаль П.В., не располагая сведениями о переносе судебного заседания, назначенного на 25.04.2022, приобрел авиабилеты и забронировал проживание в гостинице 19.04.2022, то есть до изменения даты судебного разбирательства.

То есть арбитражный управляющий Бегаль П.В. заблаговременно приобрел авиабилеты и забронировал номер в гостинице, при этом на дату 19.04.2022 ему не было известно об изменении даты судебного разбирательства, что свидетельствует о разумности и добросовестности действий Бегаля П.В.

Учитывая, что факт изменения даты судебного разбирательства не влияет на общие правила распределения судебных расходов, заключающихся в том, что они подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, то у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в возмещении Бегалю П.В. 16 180 руб., связанных с обеспечением явки в судебное заседание 25.04.2022.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части установленной к взысканию с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" суммы судебных расходов арбитражного управляющего Бегаля П.В. до 77 109 руб. 60 коп. (61 029 руб. 60 коп. + 13 580 руб. + 2500 руб.).

В остальной обжалуемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по обособленному спору N А56-60177/2015/уб.1/расх. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Бегаля Петра Владимировича судебные расходы в размере 77 109 руб. 60 коп.".

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова