Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-5004/22 по делу N А46-15121/2020

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А46-15121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5004/2022) общества с ограниченной ответственностью "Трест 55" на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15121/2020 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Александры Викторовны (ИНН 550313736450, ОГРНИП 313554331900041) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 55" (ИНН 5503161067, ОГРН 1165543062200) о взыскании 30 468 762 руб.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Трест 55" - Басина С.А. (паспорт),

представителей индивидуального предпринимателя Ивановой Александры Викторовны - Цупикова А.В. по доверенности от 10.01.2022, Примакова А.В. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Александра Викторовна (далее - ИП Иванова А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 55" (далее - ООО "Трест 55", общество, ответчик) о взыскании 30 468 762 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу N А46-15121/2020 с ООО "Трест 55" в пользу ИП Ивановой А.В. взыскано 30 468 762 руб. убытков, а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО "Трест 55" в доход федерального бюджета взыскано 115 344 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Трест 55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что подрядчик к устранению выявленных недостатков не привлекался. Акт, фиксирующий дефекты строительства, не составлялся, извещение для участия в составлении акта, требования об устранении недостатков с указанием разумных сроков их устранения, ответчику не направлялись. Ответчик от устранения недостатков не уклонялся, указывал, что готов их исправить. Существенный или неустранимый характер недостатков судом первой инстанции не установлен.

Ни заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "СИБЭКС-НСК", ни досудебное заключение специалиста от 20.12.2019 N 277/2019 не содержат выводов, о том, что выявленные недостатки относятся к скрытым, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки работ. Кроме того, установив непредставление расчёта стоимости работ для устранения строительных недостатков, неполноту экспертного заключения, признав заключение экспертизы ООО "Реконструкция" ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции разногласия, возникшие у экспертов по вопросу о способах устранения недостатков, не разрешил. Считает, что указанные в заключении ООО "СИБЭКС-НСК" способы устранения недостатков не соответствуют их характеру, являются избыточными, в связи с чем, стоимость расходов на устранение существенно завышена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

ИП Иванова А.В. представила письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Ивановой А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии рецензии на экспертное заключение от 14.02.2022 N 01-01/2022, подготовленное ООО "Реконструкция".

ООО "Трест 55" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой просило поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации или ЗАО Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А46-15121/2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до момента окончания проведения назначенной настоящим определением судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлён до 01.02.2023, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 02.02.2023.

В канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда 01.02.2023 от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 31.01.2023 N 2419/2-3, акт выполненных работ от 30.01.2023 N 0000-000061, счёт от 30.01.2023 N 0000-000018, копии документов из материалов дела, предоставленные судом экспертам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 28.02.2023, в судебное заседание вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для дачи пояснений по заключению от 31.01.2023 N 2419/2-3.

От истца поступила рецензия ООО "Архитектура и акустика" от 31.01.2023 N 2419/2-3 на заключение экспертов.

В судебном заседании, открытом 28.02.2023, эксперты дали пояснения и ответили на вопросы относительно подготовленного заключения экспертизы.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Заякина А.С. в качестве специалиста.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2023, в судебное заседание в качестве специалиста приглашен Заякин А.С.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 31.03.2023.

От истца поступили письменные дополнительные пояснения с приложением сметного расчёта.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 31.03.2023, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП Ивановой А.В. (заказчик) и ООО "Трест 55" (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2016 N 1/07-16 ГП (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству (возведению) объекта "Логистический комплекс" (строительно-монтажные работы, отделочные работы, подводка и подключение инженерных сетей, сдача объекта в эксплуатацию) на земельном участке общей площадью 10032 кв.м., расположенном по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Окружная дорога, кадастровый номер: 55:36:150110:228, из своих материалов и материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Генподрядчик обязуется предоставить и использовать для выполнения работы материалы, принадлежащие ему на праве собственности, либо материалы, предоставленные генподрядчику заказчиком. На материалы, принадлежащие генподрядчику, заказчик вправе потребовать предоставления копий документов, подтверждающих право собственности генподрядчика. Подрядчик несёт ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Генподрядчик не несёт ответственность за надлежащее качество предоставленных ему материалов заказчиком (пункт 1.5 договора).

Работы считаются завершенными в полном объёме с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.6 договора).

Работы, поручаемые генподрядчику по настоящему договору, осуществляются в следующие сроки: Начало работ - 30.08.2016, окончание работ - 31.12.2017 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2016 N 1).

Сроки завершение отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ. План-график работ является Приложением к настоящему договору, его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сметная стоимость работ определяется на основании локальных смет в сметных ценах 2016, 2017 годы, с применением коэффициентов, по согласованию сторон, и включает компенсацию издержек генподрядчика и причитающиеся ему вознаграждение.

Договорная стоимость строительно-монтажных работ складывается из стоимости выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 4.5 договора).

В процессе эксплуатации объекта у истца возникли сомнения в качестве выполненных работ, что послужило основанием заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля" договора N 277-2019 о проведении строительно-технического исследования с целью выявления строительных недостатков и недоделок.

Согласно исследованию специалиста от 20.12.2019 N 277/2019 на исследуемом объекте "Логистический комплекс" имеются строительные недостатки и недоделки, а именно:

- все износостойкие бетонные полы с топпинг-покрытием в основном корпусе выполнены с нарушением требований проекта и строительных норм;

- стяжки пола на втором этаже пристройки к основному корпусу выполнены с нарушением требований проекта и строительных норм;

- несущие металлические колонны металлокаркаса пристройки к основному корпусу имеют значения отклонений от вертикали, превышающие нормативное значение - металлические колонны навеса дебаркадера имеют значения отклонений от вертикали, превышающие нормативное значение;

- оконные блоки из ПВХ в пристройке к основному корпусу имеют значения отклонений от вертикали, превышающие нормативное значение;

- присутствуют дефекты в виде отклонения от прямолинейности кромок створки оконных блоков, превышающие нормативное значение;

- бетонные крыльца N 1, N 2, N 3 пристройки к основному корпусу и административно-бытового корпуса деформированы под действием морозного пучения, имеют трещины. Облицовочная плитка из керамогранита частично разрушена;

- навесные вентилируемые фасады из плиток керамогранита на зданиях административно-бытового корпуса, гаража, а также на пристройке к основному корпусу выполнены с нарушением нормативов;

- кирпичные перегородки толщиной в пристройке к основному корпусу выполнены из некачественного кирпича.

Также, присутствуют нарушения монтажных работ (некачественная кладка);

- железобетонные дорожные плиты ПАГ 18 на территории логистического комплекса имеют дефект в виде неравномерной просадки, что свидетельствует о недостаточном уплотнении песчаного грунта в основании плит.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы повреждений составляет 30 468 762 руб.

Истец направил в адрес ООО "Трест 55" требование о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлено исследование специалиста от 20.12.2019 N 277/2019, согласно которому на исследуемом объекте "Логистический комплекс" имеются строительные недостатки и недоделки, стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы повреждений составляет 30 468 762 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с отступлением от договора подряда, внесудебное заключение специалиста не содержит вывода о том, что работы выполнены ответчиком с отступлениями, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Между тем, указанные возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС-НСК" (далее - ООО "СИБЭКС-НСК") и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция").

14.02.2022 в материалы дела от ООО "СИБЭКС-НСК" поступило заключение от 07.02.2022 N 197-2021.

Согласно заключению ООО "СИБЭКС-НСК" от 07.02.2022 N 197-2021, на объекте "Логистический комплекс", расположенном на земельном участке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Окружная дорога, кадастровый номер 55:36:150110, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что на обследуемом объекте присутствуют строительные недостатки, а именно:

- дефекты административного корпуса в виде: отклонения облицовки стен фасада от вертикального уровня; отклонения ширины швов плит облицовки стен фасада; отслоения и обрушения плит облицовки, места с отсутствующими элементами облицовки; обратного уклона отмостки; трещин отмостки с шириной раскрытия превышающей допустимые нормы; участки разрушенной отмостки; провисания открывающихся оконных створок, отклонения от прямолинейности кромок створок оконных блоков, повреждений элементов створок и рам; установки радиатора отопления с отклонением от горизонтального уровня; отсутствия гильз в местах прохождения труб отопления через стены помещений; ненадлежащей ширине металлической пожарной лестницы; стропильные элементы крыши имеют многочисленные трещины, расслоения древесины, острый обзол; недостатки канализации;

- дефекты гаражного корпуса в виде: отклонения облицовки стен фасада от вертикального уровня; отклонения ширины швов плит облицовки стен фасада; нарушения плоскости и отсутствия нормативного уклона крыши; недостатки кирпичной кладки; трещин отмостки;

- дефекты основного корпуса в виде: отклонения облицовки стен фасада от вертикального уровня, отклонения ширины швов плит облицовки стен фасада, многочисленные трещины стяжки пола; отсутствие требуемых уклонов пола; отклонение колонн дебаркадера от вертикали; установки радиатора отопления с отклонением от горизонтального уровня;

- дефекты прилегающей территории в виде: перепадов между смежными плитами.

Все выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил, проектной документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Строительно-монтажные и отделочные работы, произведенные на объекте "Логистический комплекс", расположенном на земельном участке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Окружная дорога, кадастровый номер 55:36:150110, не соответствуют условиям договора подряда, а также требованиям проектной документации.

Выявленные строительные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации исследуемого объекта.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения требований строительных норм и правил, объекта "Логистический комплекс", расположенном на земельном участке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Окружная дорога, кадастровый номер 55:36:150110, определена в размере 33 592 559 руб. с учетом НДС.

Также в материалы дела представлено заключение ООО "Реконструкция" от 14.02.2022 N 01-01/2022, согласно которому на объекте экспертизы "Логистический комплекс" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Основными причинами обнаруженных строительных недостатков являются: нарушение технологии производства работ, применение материалов и изделий низкого качества (пиломатериал, оконные блоки).

Наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует условиям договора. Планировка территории комплекса не соответствует Альбому 2016-05-ПЗУ Том 2 Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации, выполненной ООО "Архитектурная мастерская "АМА" в 2016 году.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда вызваны эксперты ООО "СИБЭКС-НСК" и ООО "Реконструкция" для дачи пояснений относительно экспертных заключений.

При анализе указанных заключений и по результатам допроса экспертов в судебном заседании 15.07.2022 апелляционным судом установлено, что у экспертов не имеется существенных разногласий по вопросу о наличии строительных недостатков на объекте и причинах их возникновения.

Таким образом, материалами дела и выводами экспертов подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ по строительству (возведению) объекта "Логистический комплекс".

Вопреки доводам ответчика, сам факт подписания сторонами приемочных документов без замечаний, не опровергают возникновение недостатков выполненных работ в гарантийный срок и не лишают заказчика права на предъявление подрядчику требований об устранении таких недостатков, либо возмещения расходов на их устранение.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика.

При этом баланс интересов сторон в спорных правоотношениях соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Однако в данном случае ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками.

Между тем, по результатам анализа указанных экспертных заключений и пояснений экспертов в судебном заседании 15.07.2022, апелляционным судом установлено, что между экспертами имеются разногласия относительно способов устранения недостатков, влияющие на определение стоимости устранения недостатков, о чем заявлен настоящий иск.

Возражая против заключения ООО "СИБЭКС-НСК", ответчик указывает, что полная замена конструкций в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утверждённой Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404, должна производиться при износе свыше 60%, для остальных случаев предусмотрен ремонт и восстановление конструкций, которые обеспечивают устранение выявленных экспертами дефектов, при этом стоимость и сроки устранения значительно ниже, чем при полной замене конструкций,

Также ответчик считает, что экспертами ООО "СИБЭКС-НСК" не приведены положения нормативного акта, регламентирующего необходимость замены стропил с разборкой и последующей сборкой всей кровли и крыши.

При этом опрошенный эксперт ООО "Реконструкция" Фурсов В.В. пояснил, что при имеющихся дефектах существует техническая возможность устранения дефектов стропильной системы в виде замены стропильных ног с внутренней стороны без демонтажа кровли, что существенно снижает стоимость выполняемых работ.

Эксперты ООО "СИБЭКС-НСК" указывают на необходимость полной замены пола.

Однако эксперт ООО "Реконструкция" пояснил, что необходимость замены полов отсутствует, при фактических дефектах необходим локальный ремонт и устранение дефектов с помощью дополнительного слоя топинга пола, прорезки деформационных швов.

Экспертами ООО "СИБЭКС-НСК" приведены доводы о критичности выявленных дефектов. В то же время, эксперт ООО "Реконструкция" указал, что среди выявленных дефектов не установлено дефектов, которые бы препятствовали возможности безопасной эксплуатации здания.

От экспертных организаций поступили письменные пояснения экспертов с приложением перечня разногласий, ответов и комментариев на вопросы сторон и суда, локально-сметных расчётов.

Согласно выводу ООО "СИБЭКС-НСК", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения требований строительных норм и правил, проектной документации, условий договора подряда, допущенных в процессе строительства объекта "Логистический комплекс", составляет 36 745 746 руб. с учётом НДС.

ООО "Реконструкция" представлена систематизированная калькуляция стоимости работ по устранению недостатков на основании локально-сметного расчёта к заключению эксперта от 19.04.2022 N 01-01/2022, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 8 250 553 руб. 20 коп.

В силу статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Применительно к вышеизложенному, в связи с существенными разногласиями в мнениях и выводах экспертов, которые не устранены после опроса экспертов в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ и представления ими дополнительных пояснений, разрешение которых требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы для разрешения вопросов о способах и стоимости устранения недостатков, указанных в экспертных заключениях от 07.02.2022 N 197-2021 и от 14.02.2022 N 01-01/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2023 N 2419/2-3, результат сравнительного анализа экспертных заключений N 197-2021 и N 01-01/2922 позволяет разделить выявленные недостатки на две группы: недостатки, идентично изложенные в заключениях и не имеющие между собой противоречий; недостатки, имеющие между собой противоречия (различия) по их видам, мероприятия (вариантам) устранения, а также объему и количеству (таблица 1).

Далее в экспертном заключении приводится подробный анализ дефектов с обоснованием допустимого способа их устранения.

В частности:

по вентилируемому фасаду расхождения заключаются в мероприятиях по устранению недостатков в части металлического каркаса отделки фасада (направляющей фасадной системы).

С учетом требований нормативно-технической документации(СП 71. 133330.2017), фактического осмотра, включающего визуальный осмотр и выполнение выборочных замеров, экспертами в расчет принято устранение недостатков в виде демонтажа металлического каркаса с последующим его монтажом с сохранением и выравниванием конструктивных элементов.

По стропильной системе крыши:

По мнению экспертов, в заключениях N 197-2021 и N 01-01/2922 имеются явные неопределенность и противоречия в установлении недостатков строительной системы крыши АБК и мероприятиях по их устранению.

С целью устранения противоречий в рамках проводимого исследования экспертами определены фактические недостатки древесины стропильных конструкций крыши и их объема.

Вариант принятия технического решения по замене, либо усилению каждого из конструктивного элемента стропильной системы крыши обуславливается возможностью или целесообразностью его выполнения.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости в полной разборке (демонтаже-/монтаже) всей крыши здания АБК, указанной в заключении ООО "СИБЭКС-НСК" в связи с отсутствием необходимости в замене обрешетки кровли, а также при наличии технической возможности усиления или замены отдельных элементов, исходя из их фактического состояния (описание дефектов в полном объеме приведено в исследовательской части).

По покрытию прилегающей территории:

принимаемые в экспертом заключении ООО "СИБЭКС-НСК" виды работ по устранению недостатков включают в себя расценки (погрузка пилит, транспортировка плит на 300 метров), которые учтены уже принятыми расценками на демонтаж и обратный монтаж плит, поэтому не должны повторно учитываться и определении стоимости работ по устранению недостатков.

По недостаткам колонн дебаркадера:

В заключении ООО "СИБЭКС-НСК" указано на наличие недостатков колонн основного корпуса в единственно изложенной формулировке: отклонение оси колонн от вертикального уровня. Количественные параметры не указаны. При этом, в дефектной ведомости предусматривается необходимость полного демонтажа и обратного монтажа с сохранением всех конструкций.

В заключении ООО "Реконструкция" указывается на наличие аналогичного отклонения от вертикальной плоскости. В тоже время, в качестве мероприятий по устранению дефекта предусматривается : устройство распорок, демонтаж узлов сопряжения стойки, установка стойки в проектное положение, узлов сопряжения.

По результатам фактического исследования эксперты пришли к выводу, что устранение данного дефекта возможно при имеющейся технической возможности путем усиления. В частности, техническая возможность усиления колонн обусловлена методами и рекомендациями, изложенными в типовой серии по усилению колонн производственных назначений.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных недостатков, указанных в экспертных заключениях от 07.02.2022 N 197-2021 и от 14.02.2022 N 01-01/2022, составляет 14 740 834 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в судебное заседание вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для дачи пояснений по заключению от 31.01.2023 N 2419/2-3.

В судебном заседании, открытом 28.02.2023, в порядке статьи 86 АПК РФ эксперты дали пояснения и ответили на вопросы относительно подготовленного заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 31.01.2023 N 2419/2-3, в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учётом изложенного, заключение эксперта от 31.01.2023 N 2419/2-3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу,

Ссылка истца на рецензию общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" от 31.01.2023 N 2419/2-3 данный вывод суда не опровергает. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Вместе с тем, экспертами Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлены и представлены письменные пояснения, в которых экспертами изложены ответы на все указанные в рецензии замечания.

В частности, отмечено, что применение тех или иных приборов при фактическом осмотре объекта обусловлено характером проводимого исследования. В соответствии с вопросом, поставленным судом на разрешение экспертизы, не требовалось определять количественные и качественные параметры дефектов, указанных в экспертных заключениях N 197-2021 от 07.02.2022 ООО "СИБЭКС-НСК" и N 01-01/2022 от 14.02.2022 ООО "Реконструкция", а ставилась задача по определению видов работ и стоимости их устранения. Таким образом, произведенные экспертами выборочные контрольные замеры, в частности, по фасадным системам отсутствуют в заключении, а использовались в процессе исследования как один из факторов по принятию решения об устранении дефектов.

Территориальные единичные расценки ТЕР, принятые по ГЭСН - государственным элементным сметным нормам, разработаны на основе типовых технологических карт, регламентирующих производство строительных работ, и включают в себя все необходимые для этого затраты, в том числе, затраты на материалы, трудовые и механизированные ресурсы.

Следовательно, расценка ТЕРр58-5-4 "Смена стропильных ног из досок" также разработана на основе существующих технологических карт по смене стропильных ног без разборки кровли и учитывает все необходимые для этого затраты, иначе она бы не существовала как аналог ГЭСН - государственных элементных сметных норм.

Основными мероприятиями по устранению дефектов стропильных элементов конструкции крыши является их полная замена, см. табл. 2, стр. 25 заключения. Незначительное количество усиливаемых деревянными накладками стропильных ног и участка конькового прогона не приведет к каким-либо существенным дополнительным нагрузкам на строительные конструкции здания.

Коэффициенты надежности по нагрузки для несущих конструкций стен и фундамента с переизбытком учтут вес деревянных элементов усиления стропил.

В соответствии с вопросом, поставленным судом на разрешение экспертизы, требовалось определить устранение дефектов, указанных в экспертных заключениях N 197-2021 от 07.02.2022 ООО "СИБЭКС-НСК" и N 01-01/2022 от 14.02.2022 ООО "Реконструкция", а также его стоимость, что и было произведено в заключении экспертов в соответствии с требованиями строительных норм и правил, на основе территориальных элементных сметных норм на производство строительных работ.

Согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений:

Капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

Текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей.

Восстановление - комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния.

Усиление - комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительной конструкции или здания и сооружения в целом по сравнению с фактическим состоянием или проектными показателями.

Таким образом, при отсутствии необходимости в замене обрешетки кровли, а также существующей технической возможности усиления или замены отдельных конструктивных элементов стропильной системы крыши, допускаемой нормативными документами, отсутствует необходимость в полной разборке (демонтаже/монтаже) всей крыши здания АБК, указанной в заключении N 197-2021 от 07.02.2022 ООО "СИБЭКС-НСК".

В заключении N 197-2021 от 07.02.2022 ООО "СИБЭКС-НСК" и в заключении N 01-01/2022 от 14.02.2022 ООО "Реконструкция" определены и указаны конкретные дефекты колонн соответственно:

- отклонение от вертикали, превышающее предельную норму (ООО "СИБЭКС- НСК");

- отклонениями от вертикали (ООО "Реконструкция").

Поэтому экспертами предложен вариант устранения именно этого, едино указанного в рассматриваемых заключениях дефекта: отклонение от вертикали колонн.

Указание рецензента по поводу наличия в колоннах дебаркадера какого-то иного дефекта, трактуемого им как "изгиб" и отсутствующего в предоставленных заключениях ООО "СИБЭКС-НСК" и ООО "Реконструкция", документально не подтверждено, учитывая его пояснения на вопрос суда апелляционной инстанции, что непосредственно на объект он не выезжал,

В заключениях ООО "Реконструкция" и ООО "СИБЭКС-НСК" указаны дефекты в виде отклонений облицовки вентилируемых фасадов от вертикальных плоскостей (в том числе, расхождение/схождение межплитных швов, отклонения в плоскости и из плоскости фасадов).

Дефекты утеплителя в заключения не зафиксированы, соответственно применение соответствующей расценки в смете на устранение недостатков приводит к завышению стоимости устранения, т.к. необходимость в демонтаже и повторном монтаже п.п. 1-9 из состава работ по расценке ТЕР 15-01-090-03 отсутствует.

Согласно составу работ демонтируется/монтируется облицовка и направляющие каркаса. Облицовка из керамогранита сохраняется, новый материал для каркаса (крепежный профиль Г-образный, крепежный профиль шляпный, саморезы) учитывается при расчете убытков в табл. N 6 поз. 5-7 в объеме, принятом по заключениям ООО "Реконструкция" и ООО "СИБЭКС-НСК", без изменений.

Фактически, покрытием пола (чистым полом) в данном случае является полиуретановый наливной пол Элакор-ПУ толщиной 2 мм. Как указано в ответе на замечание N 7, его демонтаж производится одновременно с демонтажем бетонной стяжки. В данном случае на практике производится демонтаж бетонной стяжки (из бетона класса по прочности - ВЗО), которая служит для создания уклона и распределения нагрузки на нижележащее основание. Стяжка (основание под покрытие) - это слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижележащего слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия различных трубопроводов, распределения нагрузок по нежестким нижележащим слоям пола на перекрытии (СП от 01.01.2008 г. N 2.03.13-88 "Полы. Свод правил (в развитие СНиП2.03.13-88 Полы и СНиП3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия).Также необходимо отметить разницу в составе цементного покрытия и бетонной стяжки. В стяжке, выполненной из монолитного бетона класса попрочности - ВЗО, усредненной толщины 40 мм, помимо цемента и мелкого заполнителя (песка) содержится крупный заполнитель (гравий, щебень). Данный бетон относится к тяжелым бетонам, аналогичные бетоны применяются в конструкциях монолитных перекрытий.

Соответственно, применение расценки ТЕР 46-04-002-01 из сборника ТЕР 46. Раздел 4. "Разборка конструкций" обосновано, как максимально близкой по трудозатратам и составу работ к тому, что фактически необходимо выполнить на исследуемом объекте.

Проектная толщина полимерных наливных полов на объекте исследования составляет до 2 мм. Согласно технологии выполнения полимерных наливных полов, после заливки полов происходит адгезия слоя наливного пола с нижележащей бетонной стяжкой. После затвердевания и набора прочности наливной пол толщиной до 2 мм становится неразрывно связан с бетонной стяжкой и по аналогии эквивалентен лакокрасочному отделочному покрытию, нанесенному на строительные конструкции. Соответственно производится одновременный механизированный демонтаж (при помощи компрессоров, отбойных молотов и т.п.) неразрывно связанных между собой бетонной стяжки и наливного поверхностного слоя из полимера. В экспертизе применена расценка ТЕР 11-01-052-01 "Устройство полимерных наливных полов из полиуретана: с толщиной покрытия 2 мм". После демонтажа бетонной стяжки, грунтовки, устройства новой бетонной стяжки, в табл. N 6 поз. 61 предусмотрено "Устройство полимерных наливных полов из полиуретана: с толщиной покрытия 2 мм" на весь объем дефекта, равный 1958,87 кв.м. В экспертизе применена расценка ТЕР 11-01-044-02 "Нарезка швов в бетоне: с заполнением швов герметиком при устройстве полимерных наливных полов", в табл. N 6 поз. 73, на весь объем дефекта, равный 360,4 п.м.

В наименовании поправочного коэффициента, учитывающего "стесненность", указано что "Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях объекта капитального строительства".

Соответственно, экспертами применен данный коэффициент только для тех работ, которые производятся в помещениях. Для работ, выполняемых на улице (в т.ч. поз. 1,38-41) данный коэффициент применяться не должен.

С учётом ответов экспертов на вопросы сторон и суда, а также представленных пояснений, применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ, приведённые сторонами замечания и возражения не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушениях, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчётов, которые, в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов.

По результатам допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Зяякина А., который подготовил вышеуказанную рецензию, суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, при которых выводы повторной экспертизы должны быть поставлены под сомнение и не приниматься в качестве доказательства ввиду неустранимых противоречий или иных существенных нарушений.

Возражения истца со ссылкой на то, что составленная экспертами смета по состоянию на четвертый квартал 2021 года не отражает фактической стоимости устранения дефектов, в связи с чем стоимость работ подлежит определению в ценах, действующих в марте 2023 года, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в полном объёме означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с чем обязанность компенсировать убытки возникает в момент их причинения, при этом последующая констатация судом факта причинения убытков и определение размера такой ответственности никоим образом не изменяет момент возникновения денежного обязательства по возмещению убытков.

Более того, статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.

В данном случае заказчик избрал способ защиты права в виде возмещения расходов на устранение недостатков, доказательств фактического проведения работ по устранению недостатков в материалах дела не имеется.

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер убытков (расходов на устранение недостатков) определён расчётным путём на основании экспертных заключений, и с учётом отсутствия доказательств фактического несения расходов, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 14 740 834 руб. 80 коп. определена с разумной степенью достоверности.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца права на возмещение расходов, так как истцом нарушен установленный договором порядок оформления факта выявления недостатков и привлечения подрядчика к устранению недостатков.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что соответствующие расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос N 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

В ходе рассмотрения дела ответчик ознакомлен с исследованием специалиста от 20.12.2019 N 277/2019, в связи с чем осведомлён о наличии у истца соответствующих притязаний.

Поэтому предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика об ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 740 834 руб. 80 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15121/2020 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с учётом удовлетворения иска на 48,38 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 59 375 руб., а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 84 832 руб.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 512 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15121/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест 55" (ИНН 5503161067, ОГРН 1165543062200) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Александры Викторовны (ИНН 550313736450, ОГРНИП 313554331900041) в счет возмещения убытков 14 740 834,80 руб., а также судебные расходы в сумме 59 375 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Александры Викторовны (ИНН 550313736450, ОГРНИП 313554331900041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест 55" (ИНН 5503161067, ОГРН 1165543062200) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 101 967 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Александры Викторовны (ИНН 550313736450, ОГРНИП 313554331900041) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 512 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест 55" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 84 832 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин