Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-2217/23 по делу N А47-16983/2022

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А47-16983/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу N А47-16983/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ответчик, ООО "Уральская сталь") о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением коммерческой неисправности вагонов N 54871702, N 61363164 в размере 24 577 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) исковые требования удовлетворены.

ООО "Уральская сталь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вагоны приняты перевозчиком к перевозке без претензий к их техническому или коммерческому состоянию, то есть в момент фактической передачи вагонов с грузом по накладной от 05.04.2022 N ЭП373457 обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов выявлены не были, акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей в момент приема вагона к перевозке ответчиком не оформлялись, какие-либо отметки о наличии коммерческих неисправностей вагонов при их приеме к перевозке отсутствуют. В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют замечания перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки, что свидетельствует о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет. Однако в решении суд пришел к выводу, что вагоны перевозчику не принадлежат, погрузка груза производилась грузоотправителем самостоятельно в соответствии с местными техническими условиями. Сведения о том, что погрузка груза осуществлялась с участием и под контролем представителя перевозчика накладная не содержит. Ответчик отмечает, что принимая вагоны к перевозке, перевозчик подтверждает отсутствие нарушений.

Вывод суда о том, что на основании пункта 32 накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность и достоверность внесенных в накладную сведений, в том числе сведений о соответствии сведений о размещении и креплении груза местным техническим условиям, не противоречит обстоятельствам и дела и не является основанием освобождения перевозчика от ответственности за возникновение коммерческой неисправности в процессе перевозки. Кроме того, согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" в провозную плату, взимаемую ответчиком за перевозку, включена плата за услугу по приему к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией. В связи с чем, проверка правильности погрузки и крепления грузов входит в обязанность перевозчика.

Поскольку на момент принятия груза к перевозке все обязанности, предусмотренные правилами перевозок грузов, выполнены грузоотправителем надлежащим образом, по мнению апеллянта, вина в возникновении коммерческой неисправности вагонов не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно электронной железнодорожной транспортной накладной N ЭП373457 на станции отправления Новотроицк Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД" (перевозчик) 06.04.2022 принял для перевозки от ООО "Уральская сталь" (грузоотправитель) 4 вагона, в том числе вагоны N 54871702, N 61363164 с размещенным в них грузом - сталь листовая.

Из железнодорожной транспортной накладной N ЭП373457 следует, что вагоны не принадлежат перевозчику.

В графе 28 накладной содержатся сведения о том, что погрузка в вагоны осуществлена грузоотправителем.

Из графы 33 накладной следует, что груз размещен и закреплен в соответствии с местными техническими условиями, о чем в графе 32 накладной за подписью отправителя (бригадир Климов А.А. и начальник отдела диспетчерско-транспортной логистики Вильд П.П.) стоит отметка об ответственности внесенных в накладную сведений.

В пути следования на станции Челябинск-Главный при осмотре поезда по АСКО ПВ (Автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) по прибытию в парке "Г" перевозчиком обнаружена коммерческая неисправность размещенного в вагонах N 54871702, N 61363164 груза - сталь листовая, в связи с чем вагоны N 54871702, N 61363164 были отцеплены для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения.

О выявлении неисправностей перевозчиком составлены акты общей формы от 07.04.2022 N 80000-2-Г/6406 и N 80000-2-Г/6407, в которых перечислены выявленные неисправности (отсутствие прокладок между листами, листы стали развернуты (веером) до 400 мм, установленные с двух сторон деревянные боковые стойки покошены на 30 градусов.

Кроме того, 07.04.2022 перевозчиком составлен акт общей формы N 12/422 о том, что выявленная неисправность вагонов зависит от грузоотправителя, вагоны отцеплены, грузоотправитель извещен о неисправности и отцепке вагонов, о необходимости подачи вагонов для устранения неисправности на станцию Челябинск-Грузовой.

Перевозчиком в 03.59 составлен акт общей формы от 08.04.2022 N 15/80 из которого следует, что устранить неисправность на пути 3 парка "Б" силами работников ПКО невозможно; вагоны отправлены на станцию Челябинск-Грузовой для устранения неисправности силами работников МЧ.

Перевозчиком в 06.12 составлен акт общей формы от 08.04.2022 N 1/4040 о том, что вагон подается на МОП Зластоустовской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ для исправления неисправности и простаивает в ожидании устранения неисправности.

Из составленных перевозчиком актов общей формы от 14.04.2022 N 2/1733, N 2/1734, N 1/4298, N 1/4299 следует, что коммерческая неисправность вагонов устранена 14.04.2022 силами МОП Зластоустовской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ в отсутствие представителей грузоотправителя путем перемещения груза в вагоне, покошенные стойки выронены, состояние размещения и крепления осмотрены, угрозы безопасности движения нет, вагоны отправлены на станцию назначения.

Между Южно-Уральской дирекцией управления движением - структурным подразделением Центральной дирекции управления движением - филиалом ОАО "РЖД" и Южно-Уральской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - СП Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" 14.04.2022 составлены акты о выполнении работ (оказании услуг) по перемещению листов стали с использование крана мостового N 139 на сумму 5 925 руб. (без НДС) по вагону N 61363164 (25 листов) и N 140 на сумму 7 584 руб. (без НДС) по вагону N 54871702 (32 листа).

Согласно справке N 166 от 17.05.2022 сбор за подачу и уборку вагонов (в соответствии с Тарифным руководством N 3 таблицы 11 постановления N 35/15 от 19.06.2002) составляет 5 036 руб. 80 коп., плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе (в соответствии с таблицей N 1 тарифного руководства приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1) составила 6 032 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2022 с требованием о возмещении расходов в размере 24 577 руб. 80 коп., понесенных в связи с устранением коммерческой неисправности вагонов N 54871702, N 61363164, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 18, 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта

Судом первой инстанции установлено, что согласно электронной железнодорожной транспортной накладной N ЭП373457, вагоны перевозчику не принадлежат, погрузка груза производилась грузоотправителем самостоятельно в соответствии с местными техническими условиями.

Сведения о том, что погрузка груза осуществлялась с участием и под контролем представителя перевозчика накладная не содержит. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в пункте 32 накладной содержится отметка грузоотправителя о том, что он несет ответственность за правильность и достоверность внесенных в накладную сведений, в том числе сведений о соответствии сведений о размещении и креплении груза местным техническим условиям. Следовательно, ответчик гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения. Таким образом, доводы ответчика о том, что с момента передачи вагона перевозчику и визуального осмотра вагона перевозчиком ответственность грузоотправителя за техническое и коммерческое состояние вагона с грузом прекращается, противоречит статьям 18, 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку погрузка груза и его крепление осуществлялось самим грузоотправителем, то и выявленная коммерческая неисправность (сдвиг уложенных в вагон листов стали в процессе перевозки (веером), отсутствие прокладок между листами, покосились деревянные боковые стойки) является результатом действий отправителя (по ненадлежащему складированию груза в вагон и его креплению в вагоне), а не перевозчика.

Из пояснений истца следует, что коммерческий осмотр вагонов проводится путем прохождения состава через системы видеонаблюдения при движении состава (вид сверху) и работники РЖД могут осмотреть только видимую часть погрузки груза. Вместе с тем визуальный осмотр перевозимого груза не позволяет работникам ОАО "РЖД", принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, проверить соответствие размещения и крепления груза техническим условиям.

Недостатки размещения и крепления груза носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке и при осмотре работниками железной дороги вагонов, поскольку при смещении груза были обнаружены отсутствие прокладок между листами стали и перекошенные стойки.

Следовательно, обязанность по соблюдению технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, лежит на грузоотправителе, которую, грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла угроза аварийной ситуации.

Довод жалобы о том, что приняв груз к перевозке без замечаний, перевозчик подтвердил тем самым надлежащее размещение и крепление груза в вагоне и соблюдение грузоотправителем технических условий, противоречит статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в которой предусмотрено, что ответственность за надежное крепление груза несет грузоотправитель. Таким образом, за правильность погрузки груза, правильность и достоверность всех сведений, внесенных в железнодорожную транспортную накладную, ответственность в полном объеме несет грузоотправитель. Кроме того, указанное обстоятельство, ввиду установленных причин продольного смещения груза, не снимает с ответчика ответственности за ненадлежащую погрузку стали, перекос стоек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины грузоотправителя в причинении ОАО "РЖД" убытков.

Расчет размера убытков ответчиками не оспорен.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями грузоотправителя признана апелляционным судом подтвержденной, поскольку выполнение ОАО "РЖД" работ по устранению аварийной ситуации является непосредственным следствием действий ООО "Уральская сталь".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам жалобы о том, что отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении в пути следования коммерческих неисправностей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство, ввиду установленных причин ненадлежащего складирования груза в вагон и его крепления в вагоне, не снимает с ответчика ответственности за сдвиг уложенных в вагон листов, отсутствие прокладок между листами, покос деревянных боковых стоек.

Ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу N А47-16983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева