Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 11АП-3671/23 по делу N А72-12895/2022

г. Самара

07 апреля 2023 г.

Дело N А72-12895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети Волга"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по делу N А72-12895/2022 (судья Юдин П.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Областная энергосетевая компания" (ОГРН 1177325022160, ИНН 7325157568), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (ОГРН 1207300005538, ИНН 7325169757), г. Ульяновск,

о взыскании 1 379 622 руб. 07 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Областная энергосетевая компания" - представитель Крылова Е.А. (доверенность от 11.01.2023),

от публичного акционерного общества "Россети Волга" - представитель Павлова А.В. (доверенность от 22.03.2023),

от Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная энергосетевая компания" (далее - истец, ООО "Областная энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ответчик, ПАО "Россети Волга") о взыскании основного долга за период с января по декабрь 2021 года в размере 1 379 622 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что предъявленная истцом к взысканию сумма является доходом, недополученным при осуществлении регулируемой деятельности по независящим от организации причинам и подлежит возмещению при установлении регулируемых цен (тарифов) в 2023 году, если истцом будет доказано неполучение данного дохода.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправомерно принято к производству исковое заявление ООО "ОЭК" до истечения срока необходимого для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что также нарушает права ПАО "Россети Волга".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Областная энергосетевая компания" (Исполнитель) и Публичным акционерным обществом "Россети Волга" (Заказчик) заключен договор N 2070-000002 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями настоящего договора, Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности Заказчику, действующему в интересах Потребителей, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих субъектам электроэнергетики, бесхозяйных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п.2.1 договора).

Порядок определения стоимости услуг по договору установлен п.6.3 договора.

В соответствии с п.6.4 договора от 30.10.2020 оплата оказанных услуг осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 366-П от 30.12.2020 г. "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2021" для пары сетевых организаций - ПАО "Россети Волга" и ООО "Областная энергосетевая компания" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Не согласившись с размером, установленной для ООО "Областная энергосетевая компания" необходимой валовой выручки на 2021 г. и размером индивидуального тарифа, истец обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части вышеуказанного приказа и возложении на Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области обязанности по принятию нового заменяющего нормативного акта.

Решением Ульяновского областного суда от 28.05.2021 г. по делу N 3а-79/2021 административное исковое заявление удовлетворено. Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г. решение Ульяновского областного суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области принят заменяющий нормативный акт - Приказ N 86-П от 05.10.2021 г. "О внесении изменения в некоторые приказы Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области. Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 91-П от 12.10.2021 г. "О внесении изменения в приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 30.12.2020 N 366-П" строка 1 таблицы, являющейся приложением к приказу N 366-П изложена в новой редакции.

Считая решение Ульяновского областного суда от 28.05.2021 г. по делу N 3а-79/2021 исполненным не в полном объеме, ООО "Областная энергосетевая компания" обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части приказов N 86-П от 05.10.2021 г. и N 91 -П от 12.10.2021 г. и возложении на Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по принятию новых заменяющих нормативных актов.

Признав, что принятый заменяющий нормативный акт в полной мере не исполняет решение Ульяновского областного суда по делу N 3а-79/2021, руководствуясь позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", Ульяновским областным судом требования ООО "Областная энергосетевая компания" удовлетворены. Решение суда от 03.03.2022 по делу N 3а-46/2022 вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области принят Приказ N 44-П от 04.07.2022 "О внесении изменения в приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 30.12.2020 N366-П".

Сумма корректировки за 2021 год составила 1 379 622 руб. 07 коп. с НДС 20%. На основании вышеизложенного стороны внесли соответствующие корректировки в первичные документы.

08.08.2022 истцом в адрес ответчика был направлен счет N 56 со сроком оплаты не позднее 19.08.2022 и корректировочные счета-фактуры за 2021 год. Оплата по счету не произведена.

22.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2022, которая также оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по декабрь 2021 года в сумме 1 379 622 руб. 07 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что взаиморасчеты между сторонами в периоде регулирования (2021 год) производились исходя из ставок тарифа, утвержденных Приказом N 366-П от 30.12.2020 в редакции Приказов N86-П от 05.10.2021 и N91-П от 12.10.2021. Оказанные Истцом услуги оплачены в полном объеме в сроки, установленные договором.

Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии с п. 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет. Предъявленная истцом ко взысканию сумма является доходом, недополученным при осуществлении регулируемой деятельности по независящим от организации причинам и подлежит возмещению при установлении регулируемых цен (тарифов) в 2023 году.

Одновременное возмещение указанных доходов мерами тарифного регулирования и путем взыскания указанной суммы с ПАО "Россети Волга" является неправомерным и приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 27.12.2016 N 63, применяемого к настоящим правоотношениям по аналогии, в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве (т.1 л.д.7-14) и дополнительных пояснениях представленных 16.01.2023.

Из письменных пояснений Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (т.1 л.д.72-73) следует, что в ходе заседания Правления Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 21-Э от 04.07.2022 Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области было принято решение о том, что результаты пересмотра индивидуальных тарифов между сторонами спора на 2021 год будут учтены при последующем тарифном регулировании, то есть при установлении тарифов на 2023 год.

При этом Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области указало, что истец не лишен возможности заявить к учету недополученные в НВВ на следующий подконтрольные расходы для включения их в необходимую валовую выручку при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующим органом в последующих периодах регулирования.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее -Правила N861).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с п.41 указанных Правил потребителем услуг по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (п/п "г").

Согласно п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат в том числе:

цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с п.3 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов:

устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области является органом исполнительной власти Ульяновской области, осуществляющим правовое регулирование в области государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию (мощность) и иные энергоресурсы в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение решения суда от 03.03.2022 по делу N 3а-46/2022 Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области принят заменяющий нормативный правовой акт - Приказ N 44-П от 04.07.2022 "О внесении изменения в приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 30.12.2020 г. N 366-П", согласно которому установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Из положений статьи 216 КАС РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63

"О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", следует, что одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

При этом, разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 63, применяются при рассмотрении споров по оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса, в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений (пункт 8 Постановления).

Предметом настоящего спора является взыскание оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, стоимость которых определяется исходя из ставки тарифа, установленной для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями (индивидуальный тариф, не используемый при расчетах неопределенного круга лиц). Следовательно, разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления от 27.12.2016 N 63 в данном случае не применимы.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 63, подлежат применению в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена, регулируемая цена на услуги по передаче электрической энергии, а именно единые (котловые) тарифы, применяемые при расчетах неопределенного круга лиц.

Спор об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 44-П от 04.07.2022 не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлен на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Таким образом, основания для осуществления взаиморасчетов с применением тарифа, установленного Приказом N 366-П от 30.12.2020, с учетом изменений от 05.10.2021 и 12.10.2021, в спорный период не имеется, оплата услуг за период с января по декабрь 2021 г. должна производиться по тарифу, установленному заменяющим приказом (Приказ N 44-П от 04.07.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обжалуемо решении верно отмечено, что ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2021 года в сумме 1 379 622 руб. 07 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно принято к производству исковое заявление ООО "ОЭК" до истечения срока необходимого для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что также нарушает права ПАО "Россети Волга", суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

22.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2022, а в суд первой инстанции истец обратился 02.09.2022.

Претензия получена ответчиком 22.08.2022 вх.N 4712, о чем сделана отметка на претензии, в которой указано на трехдневный срок погашения задолженности.

Исходя из материалов дела, процессуальное поведение ответчика не свидетельствовало о возможности урегулирования спора в досудебной процедуре.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика, которые были объективно исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по делу N А72-12895/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова