Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-1229/23 по делу N А50-25091/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А50-25091/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДИ-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года (мотивированное решение от 27 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-25091/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛДИ-Сервис" (ОГРН 1195958039331, ИНН 5905062563)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кашин Дмитрий Валерьевич, индивидуальный предприниматель Хрякова Анастасия Николаевна, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-657/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДИ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России) от 29.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-657/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 12.12.2022, мотивированное решение изготовлено 27.12.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЛДИ-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признать оспариваемое решение не соответствующим закону; при невозможности признания его таковым просит административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение; при невозможности такой замены просит признать оспариваемое решение не соответствующим закону в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств вины ООО "ЛДИ-Сервис", а равно противоправности его деятельности; считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Пермское УФАС России и третьи лица (ИП Кашин Д.В., ПАО "Пермэнергосбыт") в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кашин Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащих ему помещениях (1,46% доли) в здании по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54г.

Иные помещения в указанном здании принадлежат/находятся в пользовании также у ИП Хряковой А.Н. (85,8 %), филиала ФГУП "ГЦСС" (12,74%). Помещения, принадлежащие ИП Хряковой А.Н., были переданы в аренду ООО "ЛДИ-Сервис" по договору аренды от 01.01.2020. Также ООО "ЛДИ-Сервис" выбрано в качестве управляющей организации в здании по ул.Стахановская, 54г, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54Г от 14 августа 2020 г.

Между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "ЛДИ-Сервис" заключен договор энергоснабжения N Е-5288 от 01.01.2020 г. в отношении объектов, поименованных в Приложении 1Б к договору, в том числе в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54. Договор энергоснабжение заключен на основании договора аренды от 01.01.2020 г, заключенного между ИП Хряковой А.Н. и ООО "ЛДИ-Сервис" и акта об осуществлении технологического присоединения N 34/366ЛОРЭС от 29.08.2018 г., заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ИП Хряковой А.Н.

Объем электрической энергии, поставленной ООО "ЛДИ-Сервис" определяется на основании показаний приборов учета, установленных в РУ- 6 кВ ТП-0464(7), за исключением объемов транзитных потребителей ФГУП ГЦСС, ИП Ракутина А.Н., ИП Кашина Д.В.

Также между ИП Кашиным Д.В. и ЗАО "КЭС-Мультаэнергетика" (дочернее общество ПАО "Пермэнергосбыт") заключен договор энергоснабжения Ks 6152017 от 01.12.2017, согласно которому поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Граница балансовой принадлежности между ОАО "МРСК Урала" и Кашиным Д.В. установлена на контактах присоединения КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-0464(7) (п. 2 акта об осуществлении технологического присоединения N 34/48/ЮРЭС от 30.01.2018).

Подача электроснабжения на объект ИП Кашина Д.В. осуществляется опосредованно через электрические сети ООО "ЛДИ-Сервис".

15.07.2022 на объекте ИП Кашина Д.В. прекратилась поставка электрической энергии.

Со стороны ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) действий по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств не производилось.

27.07.2022 ОАО "МРСК Урала" осуществлено обследование сетей электроснабжения указанного здания, по итогам которого установлено, что напряжение на электрической сети заявителя отсутствует, также отсутствует напряжение со стороны счетчика питания. Данное обстоятельство подтверждается актом N 34/1/1231 от 27.07.2022, составленным специалистом ОАО "МРСК Урала". При этом, в иных помещениях указанного административного здания электроснабжение осуществляется.

01.08.2022 ПАО "Пермэнергосбыт" осуществлен осмотр электроустановки в помещении ИП Кашина Д.В., по итогам которого установлено, что повреждений, нарушений знаков визуального контроля не выявлено. Произведен замер напряжения на верхних контактах вводного автоматического выключателя в ЩВУ-0,4 кВ помещения, на присоединении вводного кабеля ВВГ 5x4 мм, установлено, что напряжение отсутствует. Доступ в ВРУ-0-1 здания по адресу Стахановская, 54г, предоставлен не был. При этом, в иных помещениях указанного административного здания напряжение присутствует (освещение в коридорах, домофон, торговый автомат "кофе" работают).

28.07.2022 начальник отдела контроля монополистической деятельности Пермского УФАС России, рассмотрев материалы ИП Кашина Д.В. (вх. N 011122 от 22.07.2022) в отношении ООО "ЛДИ-Сервис", ИП Хряковой А.Н. при прекращении подачи электроснабжения в помещения заявителя по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54 г, вынес определение о возбуждении в отношении ООО "ЛДИ-Сервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

03.08.2022 сотрудниками УФАС по Пермскому краю с привлечением специалистов ПАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Урала" в присутствии заявителя (потерпевшего) ИП Кашина Д.В., представителя от ООО "ЛДИ-Сервис" Токарева Ю.Д. и ИП Хряковой А.Н. Останина СВ. проведен осмотр электроустановки в помещении ИП Кашина Д.В., осмотр ТП-0464(7), осмотр подвального помещения ИП Хряковой А.Н., переданного во временное пользование и управление ООО"ЛДИ-Сервис" где расположен ВРУ-0-1, кабельная линия проходящая от ВРУ-0-1 по подвалу и уходящая в смежную стену нежилого помещения ИП Кашина Д.В.

При осмотре установлено, что электроснабжение объекта заявителя осуществляется от ТП-0464(7) до ВРУ-0-1 здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54 г. и далее от ВРУ-0-1 непосредственно до помещения ИП Кашина Д.В. идет отходящий кабель. Специалистом ОАО "МРСК-Урала" произведен замер напряжения в ЩВУ-0,4 кВ ИП Кашина Д.В., установлено, что напряжение отсутствует по всем фазам.

В ходе осмотра ВРУ-0-1 здания, зафиксировано, что все коммутационные аппараты включены кроме двух (2) (обозначения отсутствуют). От отключенных коммутационных аппаратов отходят кабельные линии. На верхних контактах выключенных коммутационных аппаратов напряжение присутствует. Визуально установлено, что сечение и цвет жил отходящих от одного из отключенных аппаратов соответствует (визуально) сечению и цвету жил вводного кабеля в ЩВУ заявителя (ИП Кашина Д.В.)

В ходе комиссионного осмотра представитель от ООО "ЛДИ-Сервис" - Токарев Ю.Д. и ИП Хряковой А.Н. - Останин СВ. принять меры к включению коммутационного аппарата отказались, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий и допуска. Также, при проведении осмотра помещений, Останин СВ. указывал на то, что все мероприятия по обслуживанию электросетевого хозяйства осуществляет подрядная организация, с которой у ООО "ЛДИ-Сервис" заключен договор, однако указанные лица при проведении осмотра не присутствовали. В протоколе осмотра в графе "С протоколом ознакомлен" Останин СВ. указал, что все выводы сделаны предположительно.

10.08.2022 в Пермское УФАС поступило ходатайство ИП Кашина Д.В. (вх. N 012028 от 10.08.2022) о проведении повторного осмотра территорий, помещений, документов и предметов на объекте ООО "ЛДИ-Сервис".

15.08.2022 в ходе осуществления повторного осмотра, техническими специалистами произведен замер напряжения в ЩВУ ИП Кашина Д.В., установлено, что присоединение водного кабеля ВВГ 4*6 - напряжение отсутствует, фаза "А" - О, фаза "В" - О, фаза "С" -О. В ВРУ-0-1 здания коммутационные аппараты включены кроме двух, от отключенных коммутационных аппаратов отходят кабельные линии, на верхних контактах коммутационных аппаратов напряжение присутствует. Техническим специалистом заявителя, с согласия и в присутствии представителя собственника здания, произведены работы по проверке кабельной линии заявителя, в процессе работ установлено, что отключенный кабель (4*6) является кабелем потребителя, кабель находится в рабочем состоянии, видимых повреждений нет, короткого замыкания нет, техническим специалистом заявителя также отмечалось, что по средней (черной) фазе присутствует низкое сопротивление изоляций. Для проверки работоспособности кабеля ВВГ4*6 под напряжением заявителем было осуществлено включение коммутационного аппарата как кабеля ВВГ 4*6, таким образом, подано напряжение на зл. установки нежилого помещения потребителя. Были проведены замеры ВРУ-0-1 здания на отходящем кабеле ВВГ 4*6. Далее произведены замеры в ЩВУ потребителя, напряжение есть (фаза "А" - 230, фаза "В" - 229, фаза "С" - 231). Далее представитель собственника отошел. Вскоре пропала э/э на объекте заявителя. Позже представитель собственника вернулся на объект заявителя.

Таким образом, принимая во внимание факт наличия бесперебойного электроснабжения на вводе в здание, антимонопольный орган установил, что факт отсутствия электроснабжения в помещениях ИП Кашина Д.В. связано непосредственно с отключением/прекращением электроснабжения на сетях в помещениях здания, а именно отключение в ВРУ-0-1 коммутационного аппарата к которому подключена кабельная линия, которая ведет в помещение ИП Кашина Д.В., находящихся в ведении ООО "ЛДИ-Сервис".

В связи с выявленными нарушениями положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, должностным лицом Пермского УФАС России 16.08.2022, в присутствии представителя ООО "ЛДИ-Сервис", в отношении заявителя составлен протокол N 059/04/9.21-657/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Пермским УФАС России 29.09.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 059/04/9.21-657/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ЛДИ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЛДИ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании.

Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Данная позиция соответствует письму ФАС России от 18.09.2008 N АГ/23565 "О применении норм антимонопольного законодательства при невыполнении требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии".

Антимонопольным органом при проведении административного расследования установлено и заявителем не опровергнуто, что факт отсутствия электроснабжения в помещениях ИП Кашина Д.В. связан непосредственно с отключением/прекращением электроснабжения на сетях в помещениях здания, а именно отключением в ВРУ-0-1 коммутационного аппарата, к которому подключена кабельная линия, которая ведет в помещение ИП Кашина Д.В., находящихся в ведении ООО "ЛДИ-Сервис".

Между тем, в соответствии с действующим законодательством ООО "ЛДИ-Сервис" не вправе препятствовать передаче электрической энергии через соответствующие сети к иным потребителям (в т.ч. ИП Кашину Д.В.) путем совершения не предусмотренных законом действий по ограничению перетока электроэнергии, а равно бездействия, приводящего к такому ограничению.

ПАО "Пермэнергосбыт" в ответе на запрос административного органа от 14.09.2022 N 220-311 указало, что выключатели выполняют функции автоматического отключения электроустановки при появлении сверхтоков (перегрузки или короткого замыкания) и оперативного управления участками электрических цепей; обстоятельства, указанные в рассматриваемой ситуации, не могут вызвать срабатывания установленного автомата защиты.

Западно-Уральское управление Ростсхнадзора в ответе на запрос административного органа от 13.09.2022 N 282-4637 сообщило, что коммутационные аппараты при отсутствии устройства защитного отключения (УЗО) или дифференциальной защиты выключаются (срабатывают) при возникновении короткого замыкания, т.е. замыкание фаз между собой или между фазой и землей. Кроме этого, автоматическое отключение (срабатывание) коммутационного аппарата может произойти вследствие принудительного воздействия на привод коммутационного аппарата. Низкое сопротивление изоляции кабеля (меньше 0.5 МОм) не является условием автоматического выключения (срабатывания) коммутационного аппарата".

В материалах дела также имеются фотоснимки ВРУ-0-1, расположенного в подвальном помещении, которое передано и обслуживается ООО "ЛДИ-Сервис". На снимках видно, что коммутационные аппараты представляют собой автоматические выключатели, не оснащенные устройствами защитного отключения (УЗО).

Также следует учесть то обстоятельство, что в период с 15.07.2022 по 17.08.2022, ООО "ЛДИ-Сервис", зная об отсутствии электрической энергии на объекте ИП Кашина Д.В., в том числе, располагая информацией о том, что объект заявителя опосредованно подключен к сетям через помещения и объекты, принадлежащие ИП Хряковой, находящиеся в пользовании и управлении ООО "ЛДИ-Сервис", выступающей к тому же управляющей организацией в здании, не предпринимало никаких действий по восстановлению электроснабжения объекта ИП Кашина Д.В. Доказательства, которые бы подтверждали доводы, изложенные в пояснениях ООО "ЛДИ-Сервис", в материалы дела не представлены. ООО "ЛДИ-Сервис" не обращалось в сетевую организацию или гарантирующему поставщику для выявления и/или устранения причин, из-за которых отсутствует электроснабжение на объекте ИП Кашина Д.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "ЛДИ-Сервис" допущено нарушение положений п. 6 Правил дискриминационного доступа вследствие совершения им действий (бездействия), приведших к прекращению перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ИП Кашина Д.В., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54 г.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, как и доказательств наличия чрезвычайных и иных непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований закона, в материалах дела не имеется.

Как ранее установлено и документально не опровергнуто заявителем, факт отсутствия электроснабжения в помещениях ИП Кашина Д.В. связан непосредственно с отключением/прекращением электроснабжения на сетях в помещениях здания, а именно отключением в ВРУ-0-1 коммутационного аппарата, к которому подключена кабельная линия, которая ведет в помещение ИП Кашина Д.В., находящихся в ведении ООО "ЛДИ-Сервис".

Исходя из изложенного, вина ООО "ЛДИ-Сервис" в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры ответственности за совершение правонарушения административным органом принято во внимание, что ООО "ЛДИ-Сервис" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами.

Между тем, как установлено антимонопольным органом при проведении административного расследования и отражено в оспариваемом постановлении, из-за отсутствия электричества в нежилом помещении ИП Кашина Д.В., последний был вынужден прекратить деятельность по проведению технических осмотров автотранспортных средств. Кроме этого, Кашин Д.В. работал в должности экспертов по проверке технического состояния ТС при проведении техосмотров, и, соответственно, на период отсутствия электроснабжения с 15.07.2022 лишился дохода по месту работы. Согласно сведениям, представленным ИП Кашиным Д.В. за период с 15.07.2022 г. по 28.08.2022 в оказании услуги по проведению техосмотра им было вынужденно отказано в общей сложности 268 лицам, в результате чего он лишился получения дохода в общей сумме не менее 175 540 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совершенное заявителем административное правонарушение причинило имущественный ущерб ИП Кашину Д.В., что в силу положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25091/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 12.12.2022, мотивированное решение изготовлено 27.12.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова