Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-2216/23 по делу N А76-34668/2022

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А76-34668/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу N А76-34668/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович (далее - истец, ИП Шарипов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лиманенко Дарья Сергеевна (далее - третье лицо, Лиманенко Д.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шарипова А.Р. взыскана неустойка за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Шарипов А.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" в период действия моратория отказалось от действия моратория в отношении страховой компании, подав соответствующее заявление. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Апеллянт не согласен с отказом суда во взыскании убытков по оплате услуг юриста в досудебном порядке, поскольку убытки по оплате услуг юриста в досудебном порядке связаны не только с требованием о выплате неустойки, а также с первичным требованием о доплате страхового возмещения, которые были удовлетворены решением Финансового уполномоченного и исполнены страховщиком. Соответственно убытки были понесены Поздышевой Д.С. обоснованно и подлежали компенсации в независимости от требований связанных с неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 27.07.2021 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием Куликовского А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Е 067 АА 774 и Поздышевой Д.С., управлявшей транспортным средством ВМW, государственный регистрационный номер К 251 АО 774.

Вследствие произошедшего ДТП транспортному средству ВМW, государственный регистрационный номер К 251 АО 774 причинен вред.

ДТП оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер 58066.

На момент ДТП гражданская ответственность Поздышевой Д.С. застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ N 0174909741.

Гражданская ответственность Куликовского А.С. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ N 0182316536 (далее - Договор ОСАГО).

Поздышева Д.С. 29.07.2021 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается оттиском штампа финансовой организации о принятии входящей корреспонденции.

ООО "ТК Сервис М" 05.08.2021 по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства ВМW, государственный регистрационный номер К 251 АО 774, о чем составлен акт.

ООО "ТК Сервис М" 11.08.2021 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N 18597814, согласно которому повреждения транспортного средства ВМW, государственный регистрационный номер К 251 АО 774 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Письмом от 13.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах" уведомила Поздышеву Д.С. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

В ПАО СК "Росгосстрах" от Поздышевой Д.С. 15.09.2021 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения ИП Зыкова Д.В. N 12608-21.

Письмом от 21.09.2021 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 15.09.2021 уведомила Поздышеву Д.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 10.11.2021 N У-21-142787/5010-007 в удовлетворении требования Поздышевой Д.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Поздышева Д.С. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.07.2022 по гражданскому делу N 2-1209/2022 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поздышевой Д.С. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

Поздышева Д.С. 27.10.2022 уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о том, что у нее произошла смена фамилии на Лиманенко Д.С. с предоставлением верных банковских реквизитов на имя Лиманенко Д.С. для исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.07.2022 по делу N 2-1209/2022.

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.07.2022 по делу N 2-1209/2022, перечислив денежные средства в размере 502 000 руб. на банковские реквизиты Лиманенко Д.С, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 N 486410.

В ПАО СК "Росгосстрах" 08.08.2022 от Лиманенко (Поздышевой) Д.С. поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 руб.в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Письмом от 18.08.2022 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от уведомила Лиманенко (Поздышеву) Д.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, всего на сумму 416 000 руб. Лиманенко (Поздышева) Д.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 11.10.2022 N N У-22-113798/5010-003 требования Поздышевой Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поздышевой Д.С. взыскана неустойка за период с 02.09.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу N 2-1209/2022 по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Между ИП Шариповым А.Р. и Лиманенко Д.С. заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2022 N 109, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки и убытков по оплате юридических услуг с ПАО СК "Росгосстрах" (должник) по полису XXX N 0174909741 в связи с ДТП, произошедшим 27.07.2021 с участием автомобиля ВМW, государственный регистрационный номер К 251 АО 774 принадлежащего цеденту на праве собственности.

Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты неустойки в размере 400 000 руб., убытков, связанных с составлением претензий и обращений в службу Финансового уполномоченного в размере в размере 16 000 руб. (пункт 1.2 договора).

ПАО СК "Росгосстрах" уведомлен о состоявшейся уступке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ИП Шариповым А.Р. заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2022 N 109 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 27.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ранее аналогичные разъяснения были приведены в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.08.2021 (дата следующая за датой обращения за страховым возмещением + 20 дней) по 19.10.2022.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным в рамках заявленного иска.

Таким образом, по расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2021 по 19.10.2022 в размере 1 708 000 руб. (400 000 руб. 00 коп. х 1% х 350 дней).

Между тем судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки взысканной по обжалуемому решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применен мораторий, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку ПАО СК "Росгосстрах" отказалось от действия моратория, подав соответствующее заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное применение судом первой инстанции моратория не привело к принятию неверного судебного акта и нарушению прав истца. Так по расчету истца неустойка за период с 19.08.2021 по 19.10.2022 составила бы в размере 1 708 000 руб. (400 000 руб. 00 коп. х 1% х 350 дней). При этом судом первой инстанции верно указано на ограничение лимита ответственности по заявленной неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции в данном случае счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков по оплате услуг юриста в досудебном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае расходы по составлению претензии не относятся к убыткам, как предусмотрено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, поскольку претензия составлена именно для обращения в суд и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а не направлена на урегулирование отношений по выплате страхового возмещения со страховщиком во внесудебном порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы отмечает, что договор от 14.09.2021 заключен в связи с необходимостью подачи досудебной претензии к страховщику в виду его отказа в выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1209/2022 по иску Поздышевой Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поздышевой Д.С. помимо страхового помещения в размере 400 000 руб., также взыскано 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции, частично взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. руководствовался принципом разумности предъявленных к взысканию судебных и сопоставил их с объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу N А76-34668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева