Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 14АП-304/23 по делу N А05-3252/2022

г. Вологда

07 апреля 2023 г.

Дело N А05-3252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филонова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу N А05-3252/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филонов Сергей Вячеславович (ОГРНИП 311290127900105, ИНН 290124303995; адрес: 163012, Архангельская обл.; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718, ИНН 2901199473; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий просп., д. 95, корп. 1, пом. 804; далее - Общество) о взыскании 1 610 480 руб. 90 коп., в том числе 1 593 500 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N 30 за период с сентября 2021 года по январь 2022 года и 16 980 руб. 90 коп. пеней за период с 08.10.2021 по 23.03.2022.

Определением суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873; адрес: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н, г. Онега, ул. Шаревского, д. 6).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 969 750 руб. задолженности, 9 360 руб. 50 коп. пеней; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности по актам от 30.11.2021 N 321, от 31.12.2021 N 350, от 17.01.2022 N 7, поскольку отъезд крановщика с места проведения работ вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, что подтверждается скриншотом переписки сторон и вынужденным простоем спецтехники. Простой техники по условиям договора должен быть оплачен арендатором. Арендодатель 12.01.2022 вручил арендатору акты выполненных работ, со стороны ответчика возражений не поступило, поэтому услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Общество в возражении на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем N 30, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется в период действия договора предоставить на основании устной или письменной заявки арендатора, направленной любым удобным для заказчика способом по реквизитам, указанным в договоре, во временное владение и пользование строительную специальную технику и оказать своими силами услуги по управлению техникой (с экипажем), ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В пункте 1.2 договора указано, что местом эксплуатации техники является объект капитального строительства "Детский сад на 120 мест в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области".

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются в период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Техника передается арендатору на основании акта приема-передачи техники (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 1.6 договора арендатор обязуется принять переданную технику и производить своевременную оплату аренды техники в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение одного часа. Смена - не менее 8 часов.

Пунктом 2.1.1 договора согласовано, что арендодатель обязуется передать технику по заявке арендатора в исправном состоянии со всеми принадлежностями и документацией, отвечающей требованиям безопасной эксплуатации, предоставить экипаж для каждой единицы техники, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией, нести расходы по страхованию техники.

Стороны подписали акт сдачи-приемки техники от 01.04.2021, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору технику: автокран КС 4572 номер К 249 НС 29. Данный автокран принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Пунктом 4.1 договора определено, что размер арендной платы включает стоимость услуг по управлению и эксплуатации техники и составляет 1 500 руб. в час, не менее 8 часов рабочий день.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги на сумме 1 593 500 руб. за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований истец представил копии актов, путевых листов за рассматриваемый период.

Суд первой инстанции проанализировал акты и документы, подтверждающие частичную оплату, и пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности в сумме 967 750 руб.

При этом суд не принял задолженность по актам от 30.11.2021 N 321, от 31.12.2021 N 350 и от 17.01.2022 N 7, поскольку по данным актам услуги со стороны истца не оказывались в связи с отъездом крановщика и отсутствием доказательств выполнения обязательств по договору аренды со стороны арендодателя. Поскольку материалами дела подтверждается, что крановщик покинул объект 04.11.2021, то за период с 01.11.2021 по 03.11.2021 арендная плата рассчитана судом исходя из стоимости 1 500 руб. за один день в сумме 4 500 руб. за три дня.

Податель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период простоя техники.

Суд первой инстанции проанализировал указанный довод, учел правовую природу договора аренды с экипажем, условия договора и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за аренду техники в тот период, когда услуги не оказывались. Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Утверждение подателя жалобы о том, что отъезд крановщика с места проведения работ вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, что является основанием для оплаты вынужденного простоя спецтехники, не может быть принято судом во внимание, поскольку не подтверждает факт оказания услуг.

Доказательств принятия услуг ответчиком в установленном порядке, на что указывает истец в жалобе, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании задолженности частично в сумме 967 750 руб., суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, признал законным требование о взыскании пеней в сумме 9 360 руб. 50 коп., отказав в иске в остальной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу N А05-3252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филонова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова