Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-1035/23 по делу N А35-3549/2022

г. Воронеж

07 апреля 2023 г.

Дело N А35-3549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС": Переверзев Ю.П. - представитель по доверенности N 10/03/2023 от 10.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Монолит": Булгаков С.В. - представитель по доверенности б/н от 26.12.2022;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" Парфеновой Э.Г.: Парфенова Э.Г. - лично, на основании определения АС Курской области от 28.11.2022 по делу N А35-9375/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1154632003899, ИНН 4632202520) в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2022 по делу N А35-3549/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Монолит" (ОГРН 1164632062726, ИНН 4634012469) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ОГРН 1184632002136, ИНН4632240205) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Монолит" (далее - ООО ЧОО "Монолит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - ООО "Трансгруз", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 35 на оказание охранных услуг от 10.07.2020 за период с 13.07.2020 по 13.07.2021 в размере 963 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС") в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом, с учетом мнения участников процесса, приобщены к материалам дела, поступившие от ООО ЧОО "Монолит" возражения на апелляционную жалобу с приложением копий письма от 03.07.2020, сведений о застрахованных лицах за 2020-2021 гг., выписки из табелей учета рабочего времени, удостоверений частных охранников, осуществлявших несение службы на спорном объекте.

Представители ООО "ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС" и временный управляющий ООО "Трансгруз" Парфенова Э.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОО "Монолит" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО "Трансгруз" (заказчик) и ООО "ЧОО "Монолит" (исполнитель) был заключен договор N 35 охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг путем выставления: - 2 (двух) постов физической охраны из них: 1 (один) стационарный, 2 (второй) передвижной (пеший патруль) с режимом несения службы постов: ежедневно с 19 часов 00 мину до 07 часов 00 минут следующего дня, включая выходные и праздничные дни на объекте "Карьер по добыче песка", расположенном по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Ванина, по цене 110 рублей (без НДС-УСН) за 1 человека/час охранных услуг на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет общую сумму всех ежемесячных платежей на период оказания услуг исходя из пунктов 1.1 и 7.2 договора и Приложения N 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью. Оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

В расчете стоимости услуг (Приложение N 1 к договору) стороны составили расчет стоимости услуг за период с 13.07.2020 по 12.07.2021 включительно на общую сумму 963 600 руб. 00 коп.

Не позднее 3 числа месяца следующего за отчётным, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг за отчетный период. В случае отсутствия претензий к исполнителю со стороны заказчика, последний в течение 3 дней подписывает акт приемки оказанных услуг.

В случае выявления нарушений по качеству оказания услуг заказчик в срок не более 2-х (двух) календарных дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг направляет исполнителю отказ от его подписания. Отказ должен быть мотивирован и содержать перечень недостатков, выявленных в услугах и (или) в прилагаемой документации и срок их устранения. Акт подписывается заказчиком после устранения замечаний и претензий.

В случае если заказчиком не направлен мотивированный отказ или направлен исполнителю в нарушение указанных в данном пункте договора сроках, то такой акт считается подписанным без замечаний.

При уклонении заказчика от подписания акта, а равно отказ от его получения, в том числе направленного по почте, то стороны признают, что услуги оказаны в полном объеме без замечаний, а такой акт считается подписанным со стороны заказчика.

В указанном случае факт направления акта приемки оказанных услуг признается почтовое уведомление, направленное в адрес заказчика, либо отметка о его получении нарочно представителем заказчика (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо наличным расчетом через кассу заказчика, либо иным не запрещенным законом способом и порядке. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания обоими сторонами. Срок оказания услуг по договору начинается с 19 часов 00 минут "13" июля 2020 г. и оканчивается 07 часов 00 минут "13" июля 2021 г.

По акту приема-передачи поста под охрану от 13.07.2020 исполнитель принял под охрану объект: Карьер по добыче песка по договору N 35 на оказание охранных услуг от 10.07.2020, находящейся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Ванина путем выставления 2-х постов физической охраны: Пост N 1 (КПП стационарный); Пост N 2 (передвижной патруль).

Во исполнение условий заключенного договора между ООО "Трнасгруз" (заказчик) и ООО ЧОО "Монолит" (исполнитель) были подписаны следующие акты об оказании охранных услуг: N 266 от 31.07.2020 на сумму 50 160 руб.; N267 от 31.08.2020 на сумму 81 840 руб.; N 268 от 30.09.2020 на сумму 79 200 руб.; N293 от 31.10.2020 на сумму 81 840 руб.; N311 от 30.11.2020 на сумму 79 200 руб.; N356 от 31.12.2020 на сумму 81 840 руб.; N12 от 31.01.2021 на сумму 81 840 руб.; N23 от 28.02.2021 на сумму 73 920 руб.; N35 от 31.03.2021 на сумму 81 840 руб.; N136 от 30.04.2021 на сумму 79 200 руб.; N194 от 31.05.2021 на сумму 81 840 руб.; N238 от 30.06.2021 на сумму 79 200 руб.; N272 от 12.07.2021 на сумму 31 680 руб., всего на сумму 963 000 руб.

ООО ЧОО "Монолит" в отношении ООО "Трансгруз" были выставлены следующие счета на оплату оказанных охранных услуг: N 266 от 31.07.2020; N 267 от 31.08.2020; N 268 от 30.09.2020; N293 от 31.10.2020; N311 от 30.11.2020; N356 от 31.12.2020; N12 от 31.01.2021; N23 от 28.02.2021; N35 от 31.03.2021; N136 от 30.04.2021; N194 от 31.05.2021; N238 от 30.06.2021; N272 от 12.07.2021.

По акту приемки-сдачи поста от 13.07.2021 исполнитель снял из-под охраны объект: Карьер по добыче песка по договору N 35 на оказание охранных услуг от 10.07.2020, находящейся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Ванина. При этом указано, что заказчик, претензий и замечаний к исполнителю по исполнению последним обязательств по договору N 35 на оказание охранных услуг от 10.07.2020, в том числе по объему и качеству, не имеет и обязуется осуществить оплату стоимости услуг в установленном порядке.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО "Трансгруз" вопреки принятых на себя обязательств оплату услуг охраны не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ЧОО "Монолит" направило в адрес ООО "Трансгруз" претензию от 19.07.2021 N 48, в которой предлагало в добровольном порядке в течение 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность и пеню.

Письмом от 29.07.2021 ООО "Трансгруз" сообщило о наличии финансовых затруднений в оплате задолженности, образованной по договору N 35 на оказание охранных услуг от 10.07.2020, указав, что задолженность будет погашена в течение 2021 г.

ООО ЧОО "Монолит" направило в адрес ООО "Трансгруз" повторную претензию от 30.03.2022 N 213, в которой предлагало в добровольном порядке в течение 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность и пеню.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО ЧОО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Трансгруз" о взыскании задолженности по договору N 35 на оказание охранных услуг от 10.07.2020 за период с 13.07.2020 по 13.07.2021 в размере 963 600 руб. 00 коп. (с учетом заявления об отказе от исковых требований в части от 24.06.2022).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора, не позднее 3 числа месяца следующего за отчётным исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг за отчетный период. В случае отсутствия претензий к исполнителю со стороны заказчика, последний в течение 3 дней подписывает акт приемки оказанных услуг.

При этом, как следует из текста указанных актов, услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Кроме того, в акте приемки-сдачи поста от 13.07.2021, в котором исполнитель снял из-под охраны объект: Карьер по добыче песка, также указано, что заказчик, претензий и замечаний к исполнителю по исполнению последним обязательств по договору N 35 на оказание охранных услуг от 10.07.2020, в том числе по объему и качеству, не имеет и обязуется осуществить оплату стоимости услуг в установленном порядке.

Вышеназванные акты подписаны со стороны заказчика - ООО "Трансгруз" без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг. Ни в момент приемки оказанных услуг, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заказчик каких-либо претензий к исполнителю относительно факта оказания услуг, поименованных в указанных актах, не предъявлял.

Напротив, в письме от 29.07.2021 ООО "Трансгруз" указало, что задолженность будет погашена в течение 2021 г., ссылаясь на наличие финансовых затруднений в оплате задолженности по договору N 35 на оказание охранных услуг от 10.07.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик принял оказанные истцом услуги на общую сумму 963 000 руб.

Вместе с тем, ООО "Трансгруз" оплату услуг охраны не произвело, в результате чего у ООО "Трансгруз" образовалась задолженность перед ООО ЧОО "Монолит" за период с 13.07.2020 по 13.07.2021 в размере 963 600 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО ЧОО "Монолит" о взыскании с ООО "Трансгруз" задолженности по договору N 35 на оказание охранных услуг от 10.07.2020 за период с 13.07.2020 по 13.07.2021 в размере 963 600 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих возражения относительно удовлетворения заявленных истцом требований ссылается на отсутствие указания в договоре сведений о праве владения заказчиком объектом охраны в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992.

Как указал истец при исполнении договора осуществлялось охрана движимого имущества (песок отгружаемый в адрес ООО "Трансгруз" со стороны таких организаций, как ООО "ИНтехпром" или ООО "Строй Альянс" (отдельное место его складирования, вдоль расположения спец. техники ООО "Трансгруз (экскаватор), а также транспортные средства и "вагончик") расположенного на объекте "Карьер по добыче песка"), что подтверждается копией письма правообладателя земельного участка (карьер песка) ООО "Интехпром", устанавливающую возможность хранения песка и транспортных средств принадлежащий ООО "Трансгруз" на объекте по предмету договора N 35 на оказание охранных услуг от 10.07.2020.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении спорного договора действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

К отзыву на апелляционную жалобу в подтверждения факта оказания услуг представлены: копии письма от 03.07.2020, сведений о застрахованных лицах за 2020-2021 гг., выписки из табелей учета рабочего времени, удостоверений частных охранников, осуществлявших несение службы на спорном объекте.

Ссылка заявителя на пассивность ответчика при рассмотрении спора, при наличии доказательств исполнения истцом обязанности по охране объекта, не может свидетельствовать или подтверждать мнимость заключенной сделки, при этом, иных достоверных доводов заявителем не приведено, новых или вновь открывшихся обстоятельства не указано.

Учитывая изложенное, а также факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в настоящем случае не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Вместе с тем предметом рассматриваемого спора с учетом избранного истцом способа защиты права является требование о взыскании задолженности по договору N 35 на оказание охранных услуг от 10.07.2020, стороной которого ООО "ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС" не является.

Таким образом, ООО "ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС" не является участником правоотношений, составляющих предмет разбирательства в настоящем деле, вследствие чего решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, не создаст препятствий для реализации его прав и не возложит на него каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 АПК РФ о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным, в противном случае все кредиторы сторон спора могли бы претендовать на привлечение их к участию в деле.

При этом конкурсные кредиторы являются непосредственными участниками в деле о банкротстве, в связи с чем не требуется их привлечение к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных либо третьих лиц.

ООО "ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС" ссылается на аффилированность истца и ответчика, поскольку интересы указанных лиц представлял один представитель.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона);

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона);

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона);

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Однако представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать доверителю какие-либо обязательные указания.

При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к другой стороне.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2022 по делу N А35-3549/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный
М.Б. Осипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.