Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2023 г. N 15АП-3559/23 по делу N А32-14212/2022

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2023 г.

дело N А32-14212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Башевой Я.В. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика (ООО "Ойл Марин Групп"): представителя Прокофьевой А.В. по доверенности от 11.01.2022, удостоверение N 8224 от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-14212/2022

по иску закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" (ИНН 0278045090, ОГРН 1020203226339)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 23520363480, ОГРН 1042329065547), общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" (ИНН 7842323157, ОГРН 1057812688988)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - ЗАО "СК "БашВолготанкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" (далее - ООО "ОМГ") о взыскании солидарно убытков в сумме 66 033 580,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика солидарной обязанности по заявленным требованиям. Истец принял и оплатил ремонтные работы без возражений, в отношении таможенного оформления спорных операций возражений не заявил. Истец не представил доказательств предъявления сумм НДС к вычету. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на обращение истца в суд с настоящим иском, который исчисляется с 16.12.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СК "БашВолготанкер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.01.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что убыток, причиненный ответчиками, имеет не договорную природу, а является следствием деликтных действий ответчиков в публично-правовой сфере - результатом сообщения таможенным органам заведомо ложных сведений о характере произведенного ремонта судов. ООО "Траст" консультировало ООО "ОМГ" при таможенном декларировании судов. В деле N А56-124306/2019 не исследовались конкретные действия ответчиков. Намеренное неприменение ООО "ОМГ" таможенной процедуры, не соответствующей его реальным намерениям и требованиям законодательства, повлекло возникновение у истца убытков в виде невозможности возмещения НДС по спорным операциям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОМГ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела N А32-37577/2016 установлено представление в таможенные органы полного пакета документов, относящегося к ремонтным работам. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла в выборе неверной таможенной процедуры. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным, поскольку истец узнал о нарушении своего права 16.12.2016 после получения претензии о необходимости уплаты таможенных платежей.

ООО "ТРАСТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что изложенные в иске обстоятельства относятся к отношениям, возникшим между истцом и ООО "ОМГ" при исполнении последним условий договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ОМГ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК "БашВолготанкер" и ООО "ОМГ" заключены агентские договоры от 15.11.2013 N 10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 N 01/2013-ОМГ и N 03/2013-ОМГ на совершение агентом от своего имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с приведением в эксплуатационное состояние с учетом требований международных конвенций судов "Волгонефть268", "Капитан Пермяков" и "Механик Чеботарев", соответственно.

В силу пункта 3.1.5 договоров агент обязался организовывать выполнение необходимых работ и услуг, а именно (но, не ограничиваясь): подготовку и обсчет ремонтных ведомостей, проведение дефектации судна, зачистку и замывку грузовых танков, отсеков и цистерн судна под ремонт, проведение ремонта судна, техническое обслуживание и снабжение, представление интересов принципала перед различными коммерческими и государственными организациями, включая Речной и Морской регистры судоходства, представление интересов принципала в таможенных органах Российской Федерации с целью оформления ремонта, произведенного за границей, а также, при необходимости, в части касающейся оформления отношений с членами экипажа судна и специалистами, привлекаемыми для оказания услуг/выполнения работ по гражданско-правовым договорам.

Между ООО "ОМГ" и ООО "ТРАСТ" заключены договоры от 29.04.2014 N 14/Ойл Марин Групп, от 29.04.2014 N 15/Ойл Марин Групп и от 15.05.2014 N 16/ Ойл Марин Групп на оказание транспортно-экспедиционных услуг при осуществлении ООО "ОМГ" перемещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки судов "Капитан Пермяков", "Волгонефть-268" и "Механик Чеботарев", соответственно, при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с условиями договоров на оказание услуг ООО "ТРАСТ" оказывает для ООО "ОМГ" информационные и консультационные услуги по внешнеэкономической деятельности, экспедирование грузов ООО "ОМГ", включая таможенную очистку (в том числе с привлечением таможенного представителя), услуги по подготовке и распечатке документов, необходимых для таможенного оформления и контроля товаров на электронных и бумажных носителях, услуги по организации таможенного досмотра, заказу необходимых экспертиз и организации таможенного досмотра (осмотра).

После проведенных во исполнение договоров ремонтных работ в иностранных портах суда возвращены ООО "ОМГ на территорию России: 27.05.2014 судно "Механик Чеботарев" ввезено на таможенную территорию России с предоставлением таможенному органу ТДТС N 10309140/270514/0000581; 12.05.2014 судно "Волгонефть-268" ввезено на таможенную территорию России с предоставлением таможенному органу ТДТС N 10309140/120514/0000523; 06.05.2014 судно "Капитан Пермяков" ввезено на таможенную территорию России с предоставлением таможенному органу ТДТС N 10309140/060514/0000503.

В период с 04.08.2015 по 15.09.2016 Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "ОМГ".

По результатам указанной проверки, отраженным в акте камеральной таможенной проверки от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/А0053, таможенным органом сделан вывод о том, что стоимость ремонтных работ, произведенных агентом в отношении судов "Волгонефть-268", "Капитан Пермяков" и "Механик Чеботарев" за пределами территории России, подлежит обложению таможенными пошлинами и НДС в порядке, установленном статьей 262 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть как при помещении продуктов переработки (таможенная процедура переработки вне таможенной территории) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления исходя из стоимости операций переработки товаров.

Решениями Южного таможенного управления от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/01, от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/02, от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/03000 на агента возложена обязанность уплатить таможенные пошлины и налог в отношении судов.

07.10.2016 Южным таможенным управлением выставлены требования об уплате таможенных платежей: N 644, N 645, N 646.

08.11.2016 Южным таможенным управлением приняты решения о взыскании денежных средств N 64, N 65, N 66 от 16.11.2016, на основании которых с расчетного счета ООО "ОМГ" 18.11.2016 списаны денежные средства в общей сумме 79 604 173,14 руб.

На основании пункта 3.2.4 договоров, заключенных ООО "ОМГ" с истцом в адрес истца направлена претензия от 14.12.2016 N 558 о погашении образовавшейся задолженности в виде расходов агента и уплаты пени, которые были оставлены истцом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-124306/2019 от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021, исковые требования с ООО "ОМГ" в пользу ЗАО "СК "БашВолготанкер" взыскано 101 961 005,19 руб., в том числе: 79 604 173,14 руб. долга и 22 356 832,05 руб. пени.

На основании представленной 12.12.2017 ООО "ОМГ" в МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой отражена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 48 854 132 руб.

Решением МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу от 16.07.2018 N 2 ООО "ОМГ" отказано в возмещении НДС в размере 48 854 132 руб.

Полагая, что в результате действий ООО "ОМГ" и ООО "ТРАСТ" истец утратил право на возмещение НДС в сумме 48 854 132 руб. и понес убытки в виде уплаты пени в размере 17 179 448,40 руб., ЗАО "СК "БашВолготанкер" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков с ответчиков послужило неверное указание таможенной процедуры в отношении судов "Волгонефть-268", "Капитан Пермяков" и "Механик Чеботарев", в отношении которых проведены ремонтные работы за пределами территории России, что повлекло доначисление таможенных пошлин и пени, а также утрату истцом права на возмещение НДС по указанным операциям.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в период декларирования), временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких транспортных средств на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 Кодекса, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Кодекса.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с положениями статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза во взаимосвязи с положениями статьи 350 Кодекса условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.

Судебными актами по делам N А56-124306/2019, N А56-155659/2018 и N А32-37577/2016 подтверждается факт ошибочного декларирования ООО "ОМГ" теплоходов при ввозе на территорию таможенного союза. Общество должно было поместить транспортные средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все обязательства, установленные договорами от 15.11.2013 N 10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 N 01/2013-ОМГ и N 03/2013-ОМГ ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний в 2013-2014 годах, включая таможенное оформление судов и возмещение расходов на сопутствующие таможенному оформлению услуги.

При этом истец не мог не знать, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право применения налоговых вычетов в отношении судов, не помещенных под таможенные процедуры переработки вне таможенной территории, выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности и одобрении истцом действий ООО "ОМГ" при исполнении договоров и в части ремонта судов (видов выполненных ремонтных работ), и в части их таможенного оформления, не предполагающего возмещение НДС от стоимости ремонтных работ.

Судебными актами по делам N А32-37577/2016, N А32-52716/2018, N А40-303364/2019 подтверждена законность решений таможенных органов о доначислении таможенных платежей, в соответствии с которыми основанием доначисления явилось неверное определение таможенной процедуры исходя из установленного не текущего, а планового характера ремонтных работ судов. При этом судами установлено, что при осуществлении таможенного декларирования ООО "ОМГ" в таможенные органы был предоставлен полный комплект документов, относящихся к проведенным ремонтным работам. Судом устанавливался характер спорных работ на основании заключений специалистов.

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО "ОМГ" признаков злоупотребления правом и умышленном неверном указании таможенной процедуры, не предполагающей уплату таможенных пошлин, с целью причинения вреда истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что моментом, определяющим начало течения срока давности по настоящему делу является 16.12.2016 - дата, когда истец узнал о нарушении своего права на возмещение НДС в результате действий ООО "ОМГ" ввиду возникшей необходимости дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в налоговый орган за возмещением НДС по спорным операциям не обращался.

В данном случае факт невозмещения истцом ответчику ООО "ОМГ" спорных сумм и необращения в налоговый орган в установленном налоговым законодательством порядке указывает на то, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, является момент получения им претензии ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ООО "ТРАСТ" по обязательствам перед истцом отвечает солидарно с ООО "ОМГ", поскольку в договорах на оказание услуг N 14, N 15, N 16, заключенных между указанными лицами, отсутствует указание на наличие солидарной ответственности сторон договоров перед истцом. Договорами, заключенными между истцом и ООО "ОМГ", также не предусмотрена солидарная обязанность перед истцом у лиц, привлекаемых ООО "ОМГ" к исполнению договоров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-14212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко