Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 02АП-1729/23 по делу N А17-296/2023

г. Киров

07 апреля 2023 г.

Дело N А17-296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтернативаСтрой"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 по делу N А17-296/2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АльтернативаСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления в силу и действия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АльтернативаСтрой" (ОГРН 1193702010347; ИНН 3702219215)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановский государственный политехнический университет" (ОГРН 1133702011222; ИНН 3702698511)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтернативаСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановский государственный политехнический университет" (далее - Университет, ответчик) о признании недействительным решения от 11.01.2023 N 01-12-14 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2022 N ЭА-7 (далее - Решение).

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления в силу и действия Решения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об обязанности истца обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов следует воспринимать с учётом правовых позиций вышестоящих судебных инстанций. Судебный акт по настоящему делу устранит правовую неопределённость в правоотношениях сторон, а если таковой будет принят в пользу истца, то одновременно восстановит его права, возвратит стороны в положение, существовавшее до совершения ответчиком оспариваемой сделки (Решения), сформирует перспективу продолжения исполнения контракта истцом. Апеллянт полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства никоим образом не предполагает с необходимостью окончательное преодоление действия Решения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение, а не разрешение иска.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что хотя заявленные обеспечительные меры являются временными и не предполагают возможность безусловного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, однако понуждение стороны к сохранению правоотношений с иной стороной обязательства допустимо и не противоречит ни нормам материального права, ни целям обеспечительных мер.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска является требование о признании Решения недействительным. Истец утверждает, что обеспечительные меры в данном случае представляют собой способ приостановить наступление последствий правовой неопределённости между сторонами контракта, чтобы на основании Решения временно не осуществлялось установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общество поясняет, что непринятие заявленных обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по существу нарушает баланс интересов сторон, а сами меры призваны гарантировать реальность исполнения судебного акта в будущем и предотвратить дополнительные судебные споры.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать реализации их цели - обеспечению исполнения судебного акта.

Приведённые апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательства того, что для истца неизбежно наступят негативные последствия и ему будут причинён значительный ущерб, отсутствуют.

Возможность оспаривания ответчиком решения УФАС по Ивановской области РНП N 37 - 014 по делу N 037/06/104-38/2023 (07-02/2023-014), и как следствие, возможное включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков отклоняются, не является основанием для принятия обеспечительных мер, так как обстоятельства, влияющие на возможность такого включения, подлежат оценке антимонопольным органом.

Учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции справедливо отметил, что обеспечительная мера в виде приостановления вступления в силу и действия Решения фактически направлена на пролонгацию гражданско-правовых отношений, то есть в ущерб воли одной из сторон контракта, которая приняла предоставленное законом решение о прекращении таких отношений.

Истец не лишён возможности реализовать право на возмещение убытков, вызванных принятием ответчиком оспариваемого Решения при наличии к тому соответствующих условий (статьи 15, 393, 717, пункт 2 статьи 718, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на многочисленную судебную практику не может быть признана обоснованной. Судебные акты, принятые по конкретным делам и с учётом конкретных обстоятельств, не имеют для настоящего спора преюдициального значения, не опровергают правильность выводов обжалуемого определения, не свидетельствуют об отсутствии единообразия судебной практики. Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу отказано правильно.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 по делу N А17-296/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтернативаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев