Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 20АП-8399/22 по делу N А09-5578/2021

г. Тула

7 апреля 2023 г.

Дело N А09-5578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) - Рубцовой Л.С. (доверенность от 23.08.2022 N 240) (до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" (г. Москва, ОГРН 1187746836716, ИНН 7714432344), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 по делу N А09-5578/2021 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО "УК "БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТЗ" (далее - ООО "КТЗ", ответчик) о взыскании 1 412 032 руб. 20 коп., в том числе 274 085 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара и 1 137 947 руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества, а также обязании ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества с территории истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования и в результате просил взыскать с ответчика 907 000 руб. 20 коп., в том числе 242 537 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара и 664 463 руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества, а также обязать ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества (тормозные колодки в количестве 344 единиц) с территории истца (уточнение от 17.08.2022 - т. 2 л.д. 62-64).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "КТЗ" (ИНН 7714432344) в пользу АО "УК "БМЗ" взыскано 907 000 руб. 20 коп.; на ООО "КТЗ" возложена обязанность надлежащим образом исполнить условия договора поставки от 16.03.2018 N 543/18/44, а именно: пункт 5.4. - путем осуществления вывоза несоответствующего товара с территории покупателя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "КТЗ" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения истцом убытков в заявленном размере. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что общее количество непринятого и неоплаченного товара составляет 272 шт., с учетом возврата товара ненадлежащего качества, поставленного по товарной накладной от 04.09.2018 N 234.

АО "УК "БМЗ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "КТЗ" представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29.03.2023 объявлялся перерыв до 03.04.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО "Литейное производство" (поставщик, правопреемник - ООО "КТЗ") и АО "УК "БМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 543/18/44, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно прилагаемым спецификациями, составленным по форме приложения N 1 к договору и согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, логистический аспект процесса поставки указываются в прилагаемых спецификациях или согласовываются сторонами в период действия договора дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТ или ТУ на данный вид товара, актуализированной документации поставщика (если товар производится по документации поставщика), сопроводительному техническому документу (документу на поставку) - для импортных материалов и покупных изделий, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях. Комплектность товара указывается в спецификациях и (или) паспорте на товар.

Во исполнение условий названного договора ООО "Литейное производство" поставило АО "УК "БМЗ" тормозные колодки по товарной накладной от 04.09.2018 N 234 в общем количестве 1100 штук.

В результате проведенных исследований указанных тормозных колодок на соответствие требованиям ГОСТ 30249-97 истцом выявлены скрытые дефекты, в связи с чем колодки были не допущены в производство.

АО "УК "БМЗ" направило в адрес ООО "Литейное производство" письма от 05.09.2018 N 527-11/1152, от 10.09.2018 N 527-11/1164, от 20.06.2019 N 527-11/1029 с уведомлением об обнаруженных неисправностях и просьбой о командировании представителя на АО "УК "БМЗ" для осуществления рекламационной работы и замены несоответствующего товара.

Представитель ООО "Литейное производство" для составления комиссионных актов не прибыл, акты от 26.06.2019 N 786, от 26.06.2019 N 786-1 об установленном расхождении по качеству, зафиксировавшие наличие неисправностей указанных тормозных колодок, составлены с участием представителя общественности.

В целях компенсации затрат, понесенных в связи с поставкой ООО "Литейное производство" продукции ненадлежащего качества, а также в целях замены забракованной продукции АО "УК "БМЗ" направило в адрес ответчика претензии: от 26.11.2018 N 012-19-1648 о возмещении затрат, связанных с несоответствием продукции, в размере 1 580 813 руб. (на основании актов от 11.09.2018 N 829, от 10.10.2018 N 919); от 18.11.2019 N 012-19-1712 о возмещении расходов (убытков), понесенных истцом в связи с поставкой ООО "Литейное производство" товара ненадлежащего качества; от 09.12.2020 N 012-19-1720 о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 1 484 439 руб. 80 коп.; от 13.04.2021 N 012-19-570 о возврате стоимости некачественного поставленного товара и оплате убытков за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 412 032 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком претензий с требованиями о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и оплаты понесенных затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, на общую сумму 907 000 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при приемке товара на складе покупателя и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель уведомляет об этом поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 3 рабочих дней со дня получения вызова. В случае неприбытия поставщика в указанный срок покупатель составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его поставщику, при этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия несоответствий и недостатков товара и является обязательным для поставщика. Расходы по хранению, демонтажу, транспортировке товара подлежащего замене/ремонту несет поставщик (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора при обнаружении в процессе обработки скрытых недостатков товара (недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке товара обычным способом) поставщик по выбору покупателя обязан возместить расходы покупателя, понесенные в связи с выявлением и устранением недостатков, либо зачесть сумму таких расходов в счет оплаты товара.

В ходе проведенных исследований тормозных колодок на соответствие требованиям ГОСТ 30249-97 выявлены скрытые дефекты; наличие недостатков подтверждается актами о выявленных недостатках от 11.09.2018 N 829 (т. 1 оборотная сторона листа дела 58, л.д. 59), от 10.10.2018 N 919 (т. 1 л.д. 62) и от 26.06.2019 N 786 (т. 1 оборотная сторона листа дела 104, л.д. 105-106).

По акту от 11.09.2018 N 829 забраковано 300 ед. тормозных колодок. ООО "КТЗ" не произвело вывоз данной продукции ненадлежащего качества и не осуществило возврат ее стоимости.

По акту от 10.10.2018 N 919 забраковано 1325 ед. тормозных колодок. ООО "КТЗ" осуществило фактический вывоз и возмещение стоимости тормозных колодок ненадлежащего качества в количестве 1281 ед.: по товарной накладной от 22.10.2018 N 19607 - 956 ед., по товарной накладной от 22.10.2018 N 19608 - 325 ед. Таким образом, ООО "КТЗ" не вывезено 44 ед. тормозных колодок ненадлежащего качества, забракованных на основании акта от 10.10.2018 N 919, а также не возвращена их стоимость.

По акту от 26.06.2019 N 786 забраковано 240 ед. тормозных колодок. По данному акту ООО "КТЗ" осуществило фактический вывоз и возмещение стоимости тормозных колодок ненадлежащего качества в количестве 240 ед. по товарной накладной от 18.09.2019 N 17807.

Ссылка ООО "КТЗ" на вывоз ненадлежащей продукции в количестве 72 ед. по акту от 11.09.2018 N 829 на основании товарной накладной от 15.05.2019 N 5243 подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Как указал истец, по данной товарной накладной осуществлен вывоз 72 ед. продукции, забракованной на основании рекламационного акта N 63, о чем имеется соответствующая отметка в товарной накладной, а не по акту от 11.09.2018 N 829.

Таким образом, АО "УК "БМЗ" доказан факт невывоза ООО "КТЗ" 344 тормозных колодок ненадлежащего качества и возврата их стоимости.

Меры к комиссионному осмотру или к замене некачественных колодок ответчиком не приняты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции по праву заключил о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 242 537 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, не представлено, в связи с чем суд по праву удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков истцу, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара надлежащего качества, наличие причинной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и наступившим вредом (убытками).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В связи с неприбытием представителя поставщика покупателем составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.06.2019 N 786, от 26.06.2019 N 786-1.

Согласно данным актам с тепловозов демонтированы детали колодок в связи с выявленными несоответствиями твердости колодок требованиям ГОСТ 30249-97, дефекты скрытые, данные колодки в дальнейшее производство не допускаются.

Истец неоднократно предлагал ответчику заменить некачественный товар или возвратить его стоимость. Так, письмами от 05.09.2018 N 527-11/1152, от 10.09.2018 N 527-11/1164, от 20.06.2019 N 527-11/1029 ответчик был уведомлен о выявленных дефектах.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По расчету истца убытки составляют 664 463 руб. и состоят из следующих затрат:

1) 62 600 руб. 94 коп. - стоимость поездки по маршруту Брянск - Ершов - Брянск (2560 км) на автомобиле ГАЗ г/н М204РЕ32, принадлежащем АО "УК "БМЗ", под управлением водителя Новикова С.В. Цель поездки: отгрузка части новых тормозных колодок в СЛД "Ершов" взамен колодок ненадлежащего качества и доставка тормозных колодок с выявленными несоответствиями в г. Брянск. Размер убытков подтверждается следующими документами: товарная накладная от 04.09.2018 N 16191 (т. 1 л.д. 86), акт приема-передачи от 19.08.2018 (т. 1 оборотная сторона листа дела 86), путевой лист с 17.08.2018 по 21.08.2018 N 41121 (т. 1 л.д. 87);

2) 25 810 руб. 41 коп. - стоимость поездки по маршруту Брянск - Великие Луки - Брянск (1120 км) на автомобиле ГАЗ г/н М208РЕ32, принадлежащем АО "УК "БМЗ", под управлением водителя Кузина Е.В. Цель поездки: доставка тормозных колодок с выявленными несоответствиями из СЛД "Великие Луки" в Брянск. размер убытков подтвержден следующими документами: путевой лист с 01.08.2018 по 15.08.2018 N 41118 (т. 1 л.д. 88);

3) 109 421 руб. 07 коп. - размер транспортных расходов за перевозку тормозных колодок с привлечением ООО "Экспресс"; данные расходы включают:

- 54 548 руб. 19 коп. - стоимость доставки новых тормозных колодок в СЛД "Ершов" в количестве 384 ед.: товарная накладная от 27.07.2018 N 15825, поручение ООО "Экспресс" на оказание транспортных услуг от 27.07.2018 N 280, транспортная накладная от 27.07.2018 N 280, универсальный передаточный документ от 31.07.2018 N 13122 (т. 1 л.д. 89-91). Расчет затрат: сумма тарифа за перевозку (78 389 руб. 83 коп. без НДС) / общий вес груза (8450 кг) х общий вес тормозных колодок (5880 кг) = 54 548 руб. 19 коп.;

- 54 872 руб. 88 коп. - стоимость доставки неисправных тормозных колодок из СЛД "Ершов" в количестве 439 ед.: требование-накладная от 14.09.2018 N 18637, акт приема-передачи от 13.09.2018, поручение ООО "Экспресс" на оказание транспортных услуг от 07.09.2018 N 291, транспортная накладная от 07.09.2018 N 291, универсальный передаточный документ от 14.09.2018 N 15142, накладная на отпуск материалов на сторону от 13.09.2018 N 13 (т. 1 оборотная сторона листа дела 91, л.д. 92-94). Расчет затрат: сумма тарифа за перевозку (78 389 руб. 83 коп. без НДС) / общий вес груза (10 000 кг) х общий вес тормозных колодок (7000 кг) = 54 872 руб. 88 коп.;

4) 181 570 руб. - расходы за проведение химического анализа спектральным методом (134 тормозные колодки) (калькуляция размера данных расходов - т. 1 оборотная сторона листа дела 98, л.д. 99). АО "УК "БМЗ" пояснило, что для химического анализа одного элемента спектральным методом израсходовано 0,5 куб.м газа. Цена за 1 куб.м газа составляет 95 руб. 53 коп. с учетом транспортно-заготовительных расходов и коэффициента перевода стоимости 1 баллона в стоимость 1 куб.м. Стоимость использованного газа подтверждается товарной накладной от 09.11.2018 N 14519877;

5) 2970 руб. - расходы за проведение испытания образцов тормозных колодок на твердость (134 тормозные колодки). Процедура расчета производилась аналогично расчету расходов за проведение химического анализа спектральным методом (калькуляция размера данных расходов - т. 1 оборотная сторона листа дела 99, л.д. 100);

6) 141 453 руб. 60 коп. - оплата труда рабочих, задействованных в устранении последствий поставки продукции ненадлежащего качества в условиях АО "УК "БМЗ" (калькуляция размера данных расходов - т. 2 л.д. 16);

7) 126 051 руб. 85 коп. - оплата труда рабочих, задействованных в устранении последствий поставки продукции ненадлежащего качества в условиях в СЛД "Ершов", "Великие Луки" (калькуляция размера данных расходов - т. 2 л.д. 17). Все выплаты, полагающиеся работникам в связи с выполнением дополнительных работ, связанных с выявлением несоответствий тормозных колодок, уплачены в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства;

8) 14 585 руб. - командировочные расходы водителей Новикова С.В., Кузина Е.В. в СЛД "Ершов", "Великие Луки" (калькуляция размера данных расходов - т. 2 л.д. 17).

Таким образом, доводы ответчика о неподтвержденности понесенных истцом убытков опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Расчет убытков истца проверен судом и по праву признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что указанные убытки являются следствием нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками ответчиком не представлено и судом не установлено. Ответчик, заявляя о несогласии с размером заявленных истцом убытков, соответствующий контррасчет не представил.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "УК "БМЗ" о взыскании с ООО "КТЗ" 664 463 руб. убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае замены товара поставщик обязан вывезти своим транспортом несоответствующий товар с территории покупателя в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем уведомления о готовности заменяемого товара к отгрузке.

В этой связи суд правомерно возложил на ООО "КТЗ" обязанность надлежащим образом исполнить пункт 5.4 договора поставки от 16.03.2018 N 543/18/44, а именно осуществить вывоз несоответствующего товара с территории покупателя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 по делу N А09-5578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.