Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-16545/22 по делу N А60-26803/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-26803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Кононенко Н.Г., паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-26803/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барбекю-парк" (ИНН 7411087402, ОГРН 1117411000266)

об обязании провести ремонт кровли здания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барбекю-Парк" (ответчик) об обязании провести ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.8А, путем проведения следующих работ: усиления ферм покрытия здания, замены деформированных элементов, установления недостающих вертикальных и горизонтальных связей по фермам покрытия и по зданию, восстановления утепления кровли в срок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела с его участием, так как фактическому месту нахождения ответчика судебная корреспонденция не направлена, ответчик не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, в представленной истцом копии чека об отправке почтового отправления указан только почтовый индекс, отсутствует адрес получателя корреспонденции.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком приведены доводы о том, что определение от 30.05.2022 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 21.06.2022 направлено ответчику лишь 15.06.2022, то есть с нарушением срока направления судебного извещения, установленного ст. 121 АПК РФ, иные судебные акты по делу ответчику не направлены.

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленном дополнении к отзыву истец просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу возвратить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 06.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела назначено на 05.04.2023 в 14 час. 00 мин.

Определением от 04.04.2023 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. (ст. 18 АПК РФ).

05.04.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, указал на непоступление истцу предложений ответчика о мирном урегулировании спора, поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, учитывая несогласие истца на урегулирование спора мирным путем.

Рассмотрев спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) и ООО "Барбекю-Парк" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 73-НМЮ.

Предмет аренды определен в п. 2.1.1 договора, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку, установленного договором.

Под помещением в соответствии со ст. 1 определения понимаются нежилые помещения N 1-14, 16 общей площадью 572,9 кв.м, расположенные на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.8А. Под разрешенным использованием в соответствии со ст. 1 определения понимается круглосуточное и непрерывное использование арендатором помещения с целью организации деятельности магазина "Монетка". Под зданием понимается нежилое здание (магазин "Караван") с кадастровым номером 76:36:0213007:172 общей площадью 611,1 кв.м по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.8А, в котором располагается помещение.

Договором определено, что помещение передается в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях в том числе для торговли товарами и оказания услуг (п.2.1.3).

Арендодатель обязуется передать арендатору технически исправное помещение. Передача имущества производится по его состоянию "как есть", не препятствующему пользованию имуществом (п.2.2.1).

Срок аренды составляет сесть лет с даты регистрации договора (п.2.4).

Пунктом 3.17.1 договора определено, что арендодатель обязуется за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт фасадов, кровли, несущих стен, окон здания, инженерных ресурсов и оборудования несущих сетей здания, а также ремонт мест общего пользования.

Согласно п.3.17.6 договора арендатор обязуется за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, систем инженерно-технического обеспечения в границах помещения.

28.11.2016 помещение передано истцу по акту приема нежилого помещения.

В иске истец указал, что в ходе эксплуатации арендуемого помещения арендатором выявлены неоднократные протечки кровли, которые препятствуют осуществлению торговой деятельности магазина ТС "Монетка". Истцом получено техническое заключение о состоянии металлических конструкций кровли, расчет металлоконструкций ферм покрытия нежилого здания под номером Арх. N 2008.2021-о от 26.08.2021, выполненное ООО "Центр Строительный Конструкций", согласно которому техническое состояние металлоконструкций кровли оценивается как недопустимое. В ходе исследования выявлен ряд дефектов: - местами (участки 6000*6000 мм) отсутствие утеплителя на профилированном металлическом листе, смонтированном на нижнем поясе покрытия фермы; - металлические конструкции ферм покрытия подвержены сплошной коррозии; - некачественно выполнена сварка в стыках сварных соединений; - металлические фермы не огрунтованы и не прокрашены; - отсутствуют горизонтальные и вертикальные связи по фермам покрытия; - деформированы полки и стенки распорки швеллера (указанный швеллер является несущим, т.к. на него опирается профилированный металлический лист, который собирает на себя снеговую нагрузку и верхнего слоя покрытия кровли), опирающегося на верхний пояс металлической фермы; - протечки кровли; - металлическая лестница - выход на кровлю не закреплена к стене. Требовалось проведение следующих работ: усиление ферм покрытия здания, замена деформированных элементов, установление недостающих вертикальных и горизонтальных связей по фермам покрытия и по зданию, восстановление утепления кровли.

В иске истец также указал на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта кровли здания в соответствии с договором аренды, вместе с тем на обращения были получены отказы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1. ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.17.1 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт фасадов, кровли, несущих стен, окон здания, инженерных ресурсов и оборудования наружных сетей, внутренних сетей здания, входной группы (крыльцо со ступенями, площадка, входные двери, тамбур, наружное освежение) если входная группа является общей для всех арендаторов здания, в котором находятся арендуемые помещения, а также ремонт мест общего пользования и прилегающей территории.

Таким образом, согласно условиям договора, у арендодателя имеется обязанность по проведению капитального и текущего ремонта кровли здания.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Нахождение кровли здания в ненадлежащем, неисправном состоянии подтверждается представленным истцом техническим заключением о состоянии металлических конструкций кровли и расчет металлоконструкций ферм покрытия нежилого здания под номером Арх. N 2008.2021-о от 26.08.2021, выполненным ООО "Центр Строительный Конструкций".

Доводов об обратном ответчик не привел, доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика осуществить ремонт кровли здания являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так как на ответчика следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта кровли здания, вместе с тем работы по проведению данного ремонта являются технически сложными, а также требуют привлечения технических специалистов, суд полагает разумным определить срок исполнения обязательства - в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Доводы истца о том, что работы могут быть выполнены в течение 7 дней, судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер неустойки, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает необходимым присудить ответчику выплату судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения. Суд полагает данный размер судебной неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для установления размера судебной неустойки, предложенного истцом (20000 руб. в день, 600000 руб. в месяц), судом не установлено, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что истцом по настоящему делу является арендатор, в свою очередь обязанный выплачивать ответчику арендную плату за использование помещения в размере 240000 руб. в месяц (п.2.6.1 договора). Так как интерес истца заключается в использовании технически исправного помещения, а интерес ответчика - в получении арендной платы при исполнении обязательств по выполнению ремонта в том числе кровли здания, и присуждение судебной неустойки в размере, превышающем более чем в два раза размер арендной платы с очевидностью нарушает баланс интересов сторон, суд полагает достаточным определить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-26803/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "Барбекю-парк" провести ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 8А путем проведения работ: усиления ферм покрытия здания, замены деформированных элементов, установления недостающих вертикальных и горизонтальных связей по фермам покрытия и по зданию, восстановления утепления кровли в срок 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения постановления взыскать ООО "Барбекю-парк" в пользу ООО "Элемент-Трейд" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Барбекю-парк" (ИНН 7411087402, ОГРН 1117411000266) в пользу ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов