Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-542/23 по делу N А35-6034/2022

г. Воронеж

07 апреля 2023 г.

Дело N А35-6034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Атомстройэкспорт" в лице Курского филиала АО "Атомстройэкспорт" - "Дирекция генерального подрядчика на Курской атомной станции-2": Волков Н.В. - представитель по доверенности N 52АА4643109 от 19.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое бюро по башенным кранам и механизмам": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" в лице Курского филиала АО "Атомстройэкспорт" - "Дирекция генерального подрядчика на Курской атомной станции-2" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу N А35-6034/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое бюро по башенным кранам и механизмам" (ОГРН: 1127746618119, ИНН: 7716722345) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" в лице Курского филиала АО "Атомстройэкспорт" - "Дирекция генерального подрядчика на Курской атомной станции-2" (ОГРН: 1027739496014, ИНН: 7701186067) о взыскании задолженности по договору N 007/51660 от 08.09.2021 в размере 600 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое бюро по башенным кранам и механизмам" (далее - истец, ООО "СКТБ БКМ") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" в лице Курского филиала АО "Атомстройэкспорт" - "Дирекция генерального подрядчика на Курской атомной станции-2" (далее - ответчик, АО "Атомстройэкспорт") о взыскании задолженности по договору N 007/51660 от 08.09.2021 в размере 600 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "СКТБ БКМ" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Атомстройэкспорт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКТБ БКМ" (исполнитель) и АО "Атомстройэкспорт" (заказчик) заключен договор N 007/15660-Д от 08.09.2021 на оказание услуг по определению причин выхода из строя опорно-поворотного устройства (ОПУ) башенного крана TDK-40.1100 зав. N2. (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение N 2), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результат услуг.

Срок оказания услуг - 45 рабочих дней с даты подписания договора (п.1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора установлена цена - 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета на оплату и документов, указанных в пункте 4.1. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по окончанию оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после оказания услуг оформленные в установленном порядке и подписанные оригиналы первичных учетных документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах или универсальный передаточный документ (далее УПД) в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ (оригинал), оригинал счета на оплату.

Передача документации, оформленной в установленном настоящим договором порядке, осуществляется с сопроводительными письмами исполнителя.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации, указанной в п. 4.1 настоящего договора, должен подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, а при отказе подписать акт оказанных услуг, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет исполнителю письменное обоснование отказа, которое должно содержать перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отказа устранить недостатки за свой счет.

Вместе с передачей результата оказанных услуг, исполнитель обязан передать по акту сдачи-приемки всю относящуюся к оказанным по настоящему договору услугам документацию, в том числе отчет с результатом оказанных услуг, оформленный на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе.

Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оказанных услуг без замечаний и акта приема-передачи документации, относящейся к оказываемым по настоящему договору услугам (пункты 4.2 - 4.5 договора).

После проведения работ истец подготовил заключение о причинах выхода из строя и сопроводительным письмом исх. N 46 от 22.11.2021 (отправлено 23.11.2021) направил ответчику два экземпляра заключения, два экземпляра акта N 40 от 22.11.2021 (на выполненные работы), счет - фактуру N 40 от 22.11.2021 и счет на оплату N 59 от 22.11.2021. Данное письмо с прилагаемыми документами было получено ответчиком 29.11.2021, что последним не отрицалось в ходе рассмотрения спора.

В оговоренный договором 5-дневный срок, который истек 06.12.2021, ответчик акты приема-передачи выполненных услуг не возвратил, замечаний относительно качества оказанный услуг не представил.

Письмом N 52 от 07.12.2021 истец повторно сообщил ответчику о необходимости подписать акт и произвести оплату выполненных работ в предусмотренный договором срок.

В ответ на данное письмо ответчик направил истцу сообщение от 17.12.2021 N 007-382-03/69125 об отказе от подписания акта, обосновывая свой отказ тем, что оплата за услуги поставлена в зависимость от нужных выводов полезных интересам заказчика договора на проведение услуг.

Не согласившись с данными возражениями, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 55 от 27.12.2021, содержащую требования о необходимости оплаты оказанных услуг.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

09.03.2022 истец сопроводительным письмом N 7 повторно направил в адрес ответчика первичные документы на оплату оказанных услуг и потребовал подписать их со своей стороны и оплатить задолженность (получено ответчиком 25.03.2022 вх. N 34895).

Поскольку ответа со стороны ответчика не последовало, оплата долга не осуществлена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора N 007/15660-Д от 08.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы как договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), так и элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оказанных услуг без замечаний и акта приема-передачи документации, относящейся к оказываемым по настоящему договору услугам.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по окончанию оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после оказания услуг оформленные в установленном порядке и подписанные оригиналы первичных учетных документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах или универсальный передаточный документ (далее УПД) в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ (оригинал), оригинал счета на оплату.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.5 договора передача документации, оформленной в установленном настоящим договором порядке, осуществляется с сопроводительными письмами исполнителя.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации, указанной в п. 4.1 настоящего договора, должен подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, а при отказе подписать акт оказанных услуг, заказчик в течение 5(пяти) рабочих дней направляет исполнителю письменное обоснование отказа, которое должно содержать перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отказа устранить недостатки за свой счет. Вместе с передачей результата оказанных услуг, исполнитель обязан передать по акту сдачи-приемки всю относящуюся к оказанным по настоящему договору услугам документацию, в том числе отчет с результатом оказанных услуг, оформленный на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что письмом исх. N 46 от 22.11.2021 (отправлено 23.11.2021) истец направил ответчику два экземпляра заключения, два экземпляра акта N 40 от 22.11.2021 (на выполненные работы), счет - фактуру N 40 от 22.11.2021 и счет на оплату N 59 от 22.11.2021. Данное письмо с прилагаемыми документами было получено ответчиком 29.11.2021, что последним не отрицалось в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора АО "Атомстройэкспорт" обязано было в срок до 06.12.2021 включительно подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг, либо направить в адрес ООО "СКТБ БКМ" мотивированный отказ от подписания с замечаниями относительно качества оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления в адрес истца в оговоренный договором от 08.09.2021 N 007/15660-Д срок мотивированного отказа от подписания вышеназванных актов либо надлежащим образом оформленных и своевременно заявленных ответчиком возражений в отношении объема и качества оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Впервые свои возражения ответчик заявил в письме от 17.12.2021 N 007-382-03/69125 (ответ на претензию истца от 07.12.2021).

Учитывая изложенное, исходя из предусмотренного условиями заключенного договора порядка приемки работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты работ считаются принятыми заказчиком, а направленный истцом в адрес ответчика акт N 40 от 22.11.2021, полученный ответчиком, но не подписанные им, надлежащим доказательством факта оказания услуг по договору.

Между тем, наличие акта приемки работ не препятствует и не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При этом недостатки и завышения объемов подрядных работ должны быть выявлены надлежащим образом и подтверждены документально.

В отзыве ответчик ссылается на то, что представленное истцом заключение, выполненное в рамках договора от 08.09.2021 N 007/15660-Д, выполнено с нарушением требований технического задания и требует более тщательного анализа.

Проанализировав условия Технического задания к договору от 08.09.2021 N 007/15660-Д, а также представленное по итогам оказания услуг заключение от 22.11.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замечания представленные ответчиком носят субъективный характер и направлены на несогласие с выводами заключения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле существенных и неустранимых недостатков работ ответчик не доказал, а при отсутствии в деле доказательства совершения самим должником (заказчиком) действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, следует признать неправомерным отказ заказчика от своевременной оплаты работ.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по определению причин выхода из строя опорно-поворотного устройства (ОПУ) башенного крана TDK-40.1100 зав. N 2 в соответствии с договором 08.09.2021 N 007/15660-Д.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 600 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом доказанного истцом объема оказанных услуг, установленных договором, исковые требования о взыскании задолженности 08.09.2021 N 007/15660-Д правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу N А35-6034/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" в лице Курского филиала АО "Атомстройэкспорт" - "Дирекция генерального подрядчика на Курской атомной станции-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова